Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65110/22 по делу N А40-250480/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-250480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшиной Лилии Маратовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 5 000 руб. 00 коп. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-250480/21 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданки Ахметшиной Лилии Маратовны

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве: Турковская Ю.С., по дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 в отношении Ахметшиной Лилии Маратовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сиванаева Т. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 г. поступило требование ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о включении требований в размере 5 000 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 включено в реестр требований кредиторов должника Ахметшиной Лилии Маратовны требование ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве в размере 5 000 руб. 00 коп. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает на ее доводы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2019 N 284 и иными материалами дела.

Указанное постановление вступило в законную силу 18.10.2019 согласно отметке на копии постановления.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, признал требования в размере 5 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 названного Кодекса о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что применительно к обозначенному постановлению срок его принудительного исполнения истек 18.10.2021, в то время как с настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 03.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока давности на принудительное взыскание с должника суммы штрафа (5 000 руб.) и предъявление требований к должнику.

Апелляционный суд также отмечает, что из информации, содержащейся в открытом доступе на электронном ресурсе "Банк данных исполнительных производств" в сети "Интернет", следует, что исполнительное производство по указанному постановлению не возбуждалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на вопрос судебной коллеги пояснил, что сведений об обжаловании постановления или предъявлении его к принудительному исполнению у него не имеется.

Ввиду изложенного, требования уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 по делу N А40-250480/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 по делу N А40- 250480/21 отменить, в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 000 руб. 00 коп. штрафа - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко