Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-31365/22 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-142732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крупина В.В. - Гребнева К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-142732/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крупина Владимира Владиславовича (05.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Крупина В.В. - Гребнева К.В.- Дунаев Н.А. дов. от 11.04.2022

от ОАО "Красцветмет" - Шукайло Н.П. дов. от 15.12.2021

Крупина Ю.Л.- лично, паспорт

Крупин В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) гражданин Крупин Владимир Владиславович (ИНН 772425809500; СНИЛС 049-759-629-27, 05.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск; адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, кв. 49) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Крупина Владимира Владиславовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович (ИНН 025702677229, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8), член Союза УрСО АУ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Крупина В.В. - Гребнев К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего Крупина В.В. - Гребнева К.В., ОАО "Красцветмет" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Крупина Ю.Л., Крупин В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником имущества - автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., на основании Договора купли-продажи от 12.07.2014, заключенного между Крупиным Владимиром Владиславовичем и Крупиной Юлией Львовной (супруга должника). В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оставляя указанное заявление без рассмотрения судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в. заключен между должником и ответчиком 12.07.2014. Должник состоит в браке с Крупиной Юлией Львовной с 23.06.2015. Таким образом, указанное транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, было приобретено до заключения брака Крупиной Ю.Л. у своего будущего супруга Крупина В.В., соответственно, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относится.

Арбитражный управляющий Гребнев Константин Владимирович утвержден финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крупина Владимира Владиславовича (ИНН 772425809500; СНИЛС 049-759-629-27, 05.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск; адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, кв. 49) решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Сведения о том, что у должника в собственности имелось транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, финансовому управляющему стали известны из письма ИФНС России N 34 по Москве N 23-08/058226 от 02.09.2019.

Между тем, заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014 загружено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.02.2022 (поступило в суд согласно штампу канцелярии 15.02.2022).

Учитывая, что с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014 финансовый управляющий обратился только 14.02.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гребнев К.В. ссылается на то, что о принадлежности Крупиной Юлии Львовне автомобиля он узнал из письма ИФНС N 34 по г. Москве от 22.03.2021 исх. N 23-08/013775, которым были предоставлены сведения о имуществе Крупиной Юлии Львовне, следовательно, о нарушении права и кто является ответчиком по иску о защите прав ему могло стать известно не ранее 22.03.2021, а поскольку заявление об оспаривании сделки было подано в суд 15.02.2022, то годичный срок исковой давности не был пропущен.

При этом, данный довод является необоснованным, Гребнев К.В. утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019.

О том, что у должника Крупина В.В. имелся автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в. финансовый управляющий Гребнев К.В. узнал из письма ИФНС России N 34 по г. Москве от 02.09.19 N 23-08/058226, к которому прилагались сведения о транспортных средствах должника Крупина В.В.

Финансовый управляющий Гребнев К.В. ссылается на письма налогового органа как на единственный достоверный источник информации о зарегистрированных транспортных средствах. В письме ИФНС России N 34 по г. Москве от 02.09.19 N 23-08/058226 финансовому управляющему Гребневу К.В. было рекомендовано для получения достоверных сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств обратиться в УГИБДД по г. Москве. Между тем, финансовый управляющий Гребнев К.В. не представил в суд сведения о своих запросах в ГИБДД.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, финансовый управляющий Гребнев К.В. не только вправе был получить от ГИБДД информацию о зарегистрированных за должником Крупиным В.В. транспортных средствах и копии документов, на основании которых с ними совершались регистрационные действия, но и обязан был это сделать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего Гребнева К.В. об истребовании у должника Крупина В.В. документов и информации, в том числе суд обязал должника Крупина В.В. передать финансовому управляющему Гребневу К.В. автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Буйнова Людмила Викторовна возбудил исполнительное производство N 4915/20/77057-ИП от 21.01.2020 об обязании передать автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ввиду не передачи должником Крупиным В.В. автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в. в конкурсную массу, он предпринимал действия по розыску машины путем подачи соответствующего заявления в ГИБДД. Каких-либо сведений по результатам розыска получено не было.

Однако, розыск (установление места нахождения) автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в. не требовался, поскольку в ходе исполнительного производства должник Крупин В.В. сообщил судебному приставу-исполнителю, что не является собственником автомобиля Лексус и представил письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2020 N 3/207703960789 о снятии 29.08.2015 автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в. с учета в связи с изменением собственника.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гребнева К.В. об истребовании у МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Крупиной Ю.Л. с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Таким образом, довод о том, что о нарушении права и кто является ответчиком по иску о защите прав финансовый управляющий Гребнев К.В. мог узнать не ранее 22.03.2021, является необоснованным.

Финансовый управляющий Гребнев К.В. ссылается на письмо ИФНС N 34 по г. Москве от 22.03.2021 исх. N 23-08/013775, поскольку оно получено позднее, чем сведения, которые он мог получить от ГИБДД.

Финансовый управляющий Гребнев К.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был в течение года с того момента, как он узнал из письма ИФНС России N 34 по г. Москве от 02.09.19 N 23-08/058226 о зарегистрированном за должником Крупиным В.В. автомобиле Лексус LX570, 2011 г.в., установить, что данный автомобиль был отчужден по Договору, и при наличии, по его мнению, оснований подать заявление о признании Договора недействительным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку финансовый управляющий Гребнев К.В. узнал о том, что у должника Крупина В.В. имелся автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в. из письма ИФНС России N 34 по г. Москве от 02.09.2019 N 23-08/058226, то срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника Крупина В.В. истек 02.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-142732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Крупина В.В. - Гребнева К.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров