Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-38457/22 по делу N А40-85397/2020

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40- 85397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйЭмДжи", ЗАО "Мосинвестрой", ООО "Бизнессервис" в лице к/у Рот Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-85397/20 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2021 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис" (ИНН 7701733908, ОГРН 1077757972160),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сирсастрой": Дудик М.М., по дов. от 31.10.2021

от к/у Рот Д.А.: Журавлева Т.Г., по дов. от 20.05.2022

от ООО "СВМ": Ефимова Е.А., по дов. от 10.11.2021

от ЗАО "Мосинвестрой": Гилева И.И., по дов. от 30.03.2022

от ООО "ЭйЭмДжи": Щербакова Т.П., по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021 года.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы совместному рассмотрению подлежали заявление ИП Прохорова А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2021 года, заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ООО "Бизнессервис" по вопросу условий положения "О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Бизнессервис", а также поступившее ходатайство ООО "Сирсастрой" об утверждении положения о торгах дебиторской задолженностью должника в редакции, предложенной ООО "Сирсастрой" (в рамках разрешения разногласий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-85397/20 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Мосинвестстрой" об оставлении заявлений ИП Прохорова А.М. и ООО "Сирсастрой" без рассмотрения отказано.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Бизнессервис" от 24.09.2021, принятые по дополнительным вопросам повестки дня об утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав требования дебиторской задолженности с торгов.

Утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО "Бизнессервис" в редакции ООО "Сирсастрой".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭйЭмДжи", ЗАО "Мосинвестрой", ООО "Бизнессервис" в лице к/у Рот Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, а также утвердить положение о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции ООО "Бизнессервис".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители ООО "Сирсастрой" и ООО "СВМ" против удовлетворения жалоб возразили.

Судом приобщены к материалам дела отзывы ООО "Сирсастрой", ИП Прохорова А.М., ООО "Востокинвестпроект", ИФНС N 25 по городу Москве, ООО "СВМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 состоялось очное собрание кредиторов ООО "Бизнессервис".

На данном собрании кредиторов конкурсный кредитор ЗАО "Мосинвестстрой" предложил на голосование дополнительные вопросы об утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав требования дебиторской задолженности с торгов.

По результатам указанного собрания кредиторами по дополнительным вопросам повестки дня, поставленным на голосование конкурсным кредитором ЗАО "Мосинвестстрой", были приняты решения об утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав требования дебиторской задолженности с торгов. Протокол собрания кредиторов от 24.09.2021 опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщением N 7417929 от 29.09.2021.

ИП Прохоровым А.М. в обоснование заявления указано, что принятые на собрании кредиторов от 24.09.2021 решения по дополнительным вопросам повестки дня об утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав требования дебиторской задолженности с торгов являются незаконными и нарушают права конкурсных кредиторов, в связи с чем должны быть признаны недействительными судом.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Судом установлено, что утвержденное собранием кредиторов должника от 24.09.2021 положение о реализации прав требования дебиторской задолженности предусматривает выставление на торги всей имеющейся у должника дебиторской задолженности 14 лотами.

При этом, общее количество выявленных дебиторов, вошедших в утвержденное Положение о торгах, составляет 336 лиц, без учета солидарных должников. Задолженность является крайне разнородной - от прав требований к ликвидированным значительное время назад должникам до прав требований к государственным органам, госкорпорациям, субъектам естественных монополий, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что утвержденное собранием кредиторов Положение о торгах по принципу объединения в 14 лотов разнородной дебиторской задолженности к 336 дебиторам с начальной продажной ценой таких лотов от 47 млн. руб. ограничивает круг потенциальных покупателей, которые могут быть заинтересованы в приобретении отдельной дебиторской задолженности, а не всей, указанной в лоте.

В силу абзаца первого пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Рот Д.А. свои предложения о порядке продажи имущества должника не представил, а готовое положение о порядке продажи имущества должника представлено конкурсным кредитором на следующий день после опубликования конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) через постановку на голосование на собрании кредиторов дополнительного вопроса и голосование по нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм утверждения столь существенного вопроса, не предполагавший предоставление конкурсным кредиторам времени и возможности для ознакомления с проектом Положения о торгах, осуществления анализа состава дебиторской задолженности и всех условий ее реализация, привел к нарушению оспариваемыми решениями прав заявителя и иных кредиторов должника, в связи с чем признал решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Бизнессервис" от 24.09.2021 по дополнительным вопросам повестки дня об утверждении положения о реализации прав требования дебиторской задолженности и об обязании конкурсного управляющего начать мероприятия по реализации прав требования дебиторской задолженности с торгов недействительными.

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что продажа дебиторской задолженности одобрена решением собрания кредиторов, не влечет безусловного его исполнения со стороны конкурсного управляющего в том случае, если принятое решение не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо выводов о нецелесообразности объединения в 14 лотов разнородной задоложенности по 338 дебиторам, суд первой инстанции указал, что п. 9.3 Положения в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что начальная цена продажи дебиторской задолженности/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже дебиторской задолженности/лота на повторных торгах. Вместе с тем, дебиторская задолженность не может быть реализована на торгах по цене выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, при условии её выставления в размере 100% от номинальной стоимости, не представляется реальной. Такой порядок увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего (Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу N А41-К2-9170/06; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП21741/2017 по делу N А40-73619/11; Определение АС г. Москвы по делу N А40-76052/16-30-124Б от 26 апреля 2019 г.).

Определение собранием кредиторов/конкурсным управляющим завышенной начальной продажной цены прав требований повлечёт ограничение доступа публики к торгам, затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на её проведение.

Таким образом, продажа прав требований к ликвидированным дебиторам и дебиторам, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, с начальной продажной ценой в размере 100% от их номинала, приведёт к признанию недействительными первых и повторных торгов, и как следствие к росту расходов на публикации о торгах и затягиванию процедуры банкротства.

Положение о торгах в редакции ООО "Сирсастрой" предусматривает выставление дебиторской задолженности на торги отдельными лотами (всего 84) с целью получения максимально возможной выручки от их реализации путём привлечения к процессу торгов широкого круга потенциальных покупателей. При этом предусмотрена совместная (в одном лоте) продажа прав требований к солидарным дебиторам - основному должнику и лицу/лицам, привлекаемым (привлечённым) к субсидиарной ответственности.

Проект Положения о торгах в редакции конкурсного кредитора ООО "Сирсастрой" предусматривает дисконтирование начальной продажной цены в зависимости от указанных факторов:

начальная продажная цена прав требований к ликвидированным (либо находящимся в стадии ликвидации) дебиторам определена в размере 50% от выставляемой на торги;

начальная продажная цена прав требований к дебиторам, в отношении которых проводятся процедуры банкротства определена в размере 70% (для находящихся в процедуре конкурсного производства), в размере 80% (для находящихся в процедуре наблюдения), 90% (для дебиторов, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве) и 60% (для дебиторов, у которых дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования, либо завершено, но компания не ликвидирована).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что редакция Положения, предложенная ООО "Сирсастрой", должна позволить минимизировать риски, связанные с затягиванием процедуры и несению дополнительных расходов и позволит получить максимальную выручку на торгах.

При этом, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что относительно дебиторской задолженности, не вошедшей в редакцию ООО "Сирсастрой", кредиторы не лишены права провести собрание кредиторов по утверждению нового положения о реализации указанной задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с нормами законодательства и на основе правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Довод апелляционных жалобы ой жалоб ООО "ЭйЭмДжи", ЗАО "Мосинвестрой" о том, что ООО "Сирсастрой" является миноритарным кредитором, в связи с чем оно не имело права представлять на утверждение свой проект Положения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Сирсастрой" является кредитором должника и представляя свои разногласия к позиции конкурсного управляющего, действует в целях получения максимальной эффективности при проведении процедур по взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве должника, что не противоречит закону о банкротстве.

Кроме того, суд не связан позицией конкурсного управляющего при утверждении положения и может внести в него любые коррективы, направленные на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов.

Довод Жалоб о том, что в связи с признанием решений собрания недействительными Положение также утратило силу, и поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по спору о разрешении разногласий в связи с отсутствием предмета разногласий - Положения, отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, а также направленный на затягивание производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы отзывов о пропуске апеллянтами срока на обжалование определения суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, жалобы приняты судом к производству, срок на обжалование восстановлен в связи с незначительностью пропуска.

Довод отзывов о то, что ООО "ЭйЭмДжи" не имеет права на обжалование судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление общества о проведении процессуального правопреемства поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 г. и определением Суда от 29.04.2022 г. принято к производству.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭйЭмДжи", ЗАО "Мосинвестрой", ООО "Бизнессервис" в лице к/у Рот Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина