Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-289/22 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-61896/2016/сд.12

по заявлению финансового управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны об оспаривании сделок должника

ответчики: Дубко Оксана Владимировна, Максимик Денис Олегович

по делу о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича (ИНН 782507745815),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

18.03.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича от финансового управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны поступило заявление, просит признать сделки по отчуждению недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Максимика Дениса Олеговича в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 079 139,64 рублей.

Определением от 13.12.2021 суд в удовлетворении ходатайств Дубко Ирины Владимировны и Максимика Дениса Олеговича об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в обособленном споре третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Признал недействительной сделку от 13.06.2016 по отчуждению Дубко Оксаной Владимировной в пользу Максимика Дениса Олеговича квартиры 7, расположенной в доме 59 литера А по Б.Озерной ул. в Санкт-Петербурге. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Максимика Дениса Олеговича в конкурсную массу Феоктистова Сергея Николаевича денежные средства в размере 15 200 000,00 руб.

В апелляционный суд от Максимика Д.О. и Дубко О.В. поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-61896/2016/сд.12.

Определением от 14.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Талашкина Романа Андреевича (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 2, кв. 54);

2. ООО ИСК "Аксиома" (ИНН 7804151411; 194356, Санкт-Петербург, Большая Озёрная ул., д. 59 литер А, помещ. 7Н, оф.2);

3. ООО "Аксиома" (ИНН 7813468038; 194356, Санкт-Петербург, ул. Корякова, д. 36 литера Б, помещ. 2Н).

Определением от 06.06.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Аксиома" (ИНН 6025030456; Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп.4, лит. В).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2022 представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Представитель ГК "АСВ", представитель ПАО "Сбербанка" доводы заявления поддерживали.

Представитель Дубко О.В., ООО "Аксиома", Дубко И.В., представитель Максимика Д.О., представитель Талашкина Р.А. возражали против удовлетворения заявления.

В обоснование заявление финансовый управляющий указывал на то, что указанная сделка от 13.06.2016 по отчуждению недвижимости, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, литера А, кв. 7, кадастровый номер N 78:36:0005421:1100, подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление необоснованным, ввиду следующего.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество, которое было передано по оспариваемой сделке, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку 21.11.2004 между Феоктистовым Сергеем Николаевичем и Дубко Оксаной Владимировной заключен брак, а право собственности на имущество, расположенное в указанном доме, зарегистрировано на имя Дубко О.В. в период брака, а именно 20.06.2016. Информации о заключении супругами брачного договора, в материалах дела не имеется.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.09.2016. Спорный договор купли-продажи был заключен 13.06.2016, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на основании договора аренды земельного участка N 02/ЗД-07929 КУГИ Санкт-Петербурга передал в аренду Соколенко Т.Н., которая в дальнейшем уступила право аренды Дубко О.В. и Слабиковой Е.Г.:

1. Земельный участок зона 6, кадастровый номер N 78:36:5421:10, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, литера А, площадью 7066 кв.м. - в пользу Дубко О.В.;

2. Земельный участок зона 6, кадастровый номер N 78:36:5422:4, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, литера В, площадью 2930 кв.м. - в пользу Слабиковой Е.Г.

28.02.2013 между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, площадь застройки 940,3 кв.м., степень готовности 49%; объект незаконного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. Б, площадь застройки 191,7 кв.м., степень готовности 59%; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. Д, площадь застройки 54,2 кв.м., степень готовности 69%.

28.02.2013 между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. заключено соглашение уступки прав аренды, в соответствии с которым Дубко О.В. приняла на себя права аренды у Комитета по управлению городским имуществом на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, кадастровый номер 78:36:5421:10 площадью 7066 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 02/ЗД-07929 от 25.07.2011. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.03.2013.

04.03.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Дубко О.В., Слабиковой Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 02/-07929 от 25.07.2011, согласно которому участок 1 представляется для размещения объекта незавершенного строительства, после завершения строительства цель использования участка подлежит изменению сторонами исходя из функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на участке 1.

Дубко О.В. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-553/16 признана собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N78:36:5421:10 (многоквартирного жилого дома площадью 8 505,3 кв.м.).

Право собственности на квартиры зарегистрировано за Дубко О.В. 20.06.2016.

Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 25.12.2018 отменил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016, принял по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Дубко О. В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности - отказал.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 право собственности на квартиры и нежилые помещения дома зарегистрировано за Дубко О.В.

В дальнейшем Дубко О.В., как собственник объектов недвижимого имущества, распорядилась своими правами - произвела отчуждение помещений в пользу третьих лиц. Апелляционный суд указал, что отчуждение помещений является законным.

Основанием для отмены решения от 15.02.2016 явилось то, что на момент разрешения спора на объекты недвижимости, на которые Дубко О.В. просила признать право собственности, зарегистрировано право иных собственников.

Таким образом, с 20.06.2016 Дубко О.В. являлась собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, литера А, а именно, квартир N 1- N 51 и нежилых помещений N 1Н - N 11Н.

13.06.2016 между Дубко О.В. (продавец) и Максимиком Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, кв. 7, общей площадью 138 кв.м., по цене 15 200 000,00 руб.

В дальнейшем, согласно имеющимся сведениям, в течение месяца (31.08.2016) после регистрации права собственности, Максимик Д.О. реализовал имущество в пользу третьего лица Талашкина Р.А.

Судом также установлено, что до вышеуказанных действий, между ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Аксиома" заключен агентский договор N 57/11 от 25.11.2011, согласно которому ООО "ИФК "Аксиома" обязуется совершить от своего имени и за счет ООО "Аксиома" юридические и иные действия, связанные с продажей квартир, в строящемся жилом малоэтажном многоквартирном доме.

Между ООО "Аксиома" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" заключен агентский договор N 58/12 от 23.05.2012, согласно которому ООО "ИСК "Аксиома" обязуется совершить от своего имени и за счет ООО "Аксиома" юридические и иные действия, связанные с продажей квартир, в строящемся жилом малоэтажном многоквартирном доме.

По условиям агентских договоров N 57/11 и N 58/12, агент обязуется без промедления передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Так, 12.09.2013 между Талашкиным Р.А. и ООО "ИСК "Аксиома" (ИНН 7804151411) заключен Договор N Ш/203 от 12.09.2013, в соответствии с которым Талашкин Р.А. обязуется купить, а ООО "ИСК "Аксиома" оформить в частную собственность Талашкина Р.А. (путем заключения договора купли-продажи или путем заключения иного договора) квартиры N 203 (строительный адрес), в последующем N 7 (далее - Квартира) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59 лит. А. (п. 1.1.).

Стоимость Квартиры определена в размере 15 200 000 руб. (п. 2.1.), которые должны быть уплачены до 25.10.2013 (п. 2.3.).

Во исполнение пункта 2.3. Договора обязательство Приобретателя по оплате было исполнено надлежащим образом путем внесения денежных средств в пользу Общества тремя платежами, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1743 от 16.09.2013 года на сумму 8 500 240 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1746 от 27.09.2013 года на сумму 3 000 190 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1751 от 03.10.2013 года на сумму 3 699 570 руб. (лист дела Тома 1: 161).

Далее, был заключен оспариваемый договор от 13.06.2016 между Дубко О.В. (продавец) и Максимиком Д.О. (покупатель).

30.06.2016 между ООО "ИСК "Аксиома", Дубко О.В. (Собственник), Талашкиным Р.А. и Максимиком Д.О. (Новый Приобретатель) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым Максимику Д.О. перешли все права и обязанности Талашкина Р.А., предусмотренные договором N Ш/203 от 12.09.2013.

В соответствии с условиями Соглашения, Максимику Д.О. перешли все права и обязанности Талашкина Р.А., предусмотренные договором N Ш/203 от 12.09.2013 (пункт 1.1 Соглашения). Стоимость Квартиры осталась прежней и составила 15 200 000 руб.

При этом, к Дубко О.В. перешли все права и обязанности Общества по Договору (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 1.2 Соглашения также закреплено, что Талашкин Р.А. надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости Квартиры в рамках исполнения Договора.

В этот же день Дубко О.В. заключила договор купли-продажи квартиры с Максимиком Д.О. от 30.06.2016, как с лицом, которому право на приобретение Квартиры было уступлено Талашкиным Р.А.

Таким образом, заключение Максимиком Д.О. последующего договора купли-продажи с Дубко О.В. не является самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение ранее принятых обязательств и реализацию воли сторон, определенных в Договоре N Ш/203 от 12.09.2013.

Из материалов дела не следует, что Талашкин Р.А., как первый приобретатель, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, даже при наличии заинтересованности, материалами дела подтверждена оплата Талашкиным Р.А., как первым покупателем, объекта недвижимости по рыночной цене. Доказательств иного не представлено.

Следует отметить и то, что оплата была произведена не в пользу Дубко О.В., а в пользу ООО "ИСК "Аксиома".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказаны основания, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление которых необходимо для признания сделки недействительной.

Относительно цели причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделки, апелляционный суд отмечает, что в момент заключения соответствующих договоров купли-продажи у покупателя - Максимика Д.О. не имелись основания для сомнений в наличии у другой стороны - Дубко О.В. сделки права на отчуждение объектов недвижимости.

Ранее было указано, что Дубко О.В. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-553/16 признана собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N78:36:5421:10 (многоквартирного жилого дома площадью 8 505,3 кв.м.).

Право собственности на квартиры зарегистрировано за Дубко О.В. 20.06.2016.

В силу общих правил статьи 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм, для правовой квалификации сделки в качестве недействительной, как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, в частности, осуществления платежей, передачи имущества.

Порочности сделки судом апелляционной инстанции не выявлено, как и недобросовестность приобретателя.

Применяя в настоящем обособленном споре положения о договоре купли-продажи недвижимой вещи, суд исходит из того, что для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи от 13.06.2016 необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Согласно пункту 6 оспариваемого договора расчеты между продавцом и покупателем за все квартиры были произведены полностью. До подписания настоящего договора, денежные средства получены продавцом полностью, претензий по взаиморасчетам нет

Апелляционный суд соглашается с позицией Талашкина Р.А. о том, что факт оплаты Максимиком Д.О. оплаты спорной квартиры, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку на момент уступки права требования к Дубко О.В. обязательство Талашкина Р.А. по оплате было уже исполнено, а Максимик Д.О. стал должен Талашкину Р.А., а не Дубко О.В. или ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Аксиома", что следует, в том числе, из пункта 1.4 Соглашения от 12.09.2013.

Вся конструкция оспариваемого договора сводится к тому, что Талашкин Р.А. уступил свои права по договору от 12.09.2013 Максимику Д.О., в связи с чем и было заключено четырехстороннее Соглашение от 12.09.2013, а также оспариваемый договор от 13.06.2016 с Дубко О.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у сторон сделки отсутствовала цели достижения результата, не присущего договору купли-продажи, поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из фактического владения Дубко О.В. ввиду оплаты Талашкиным Р.А. стоимости квартиры ООО "ИСК "Аксиома".

В настоящее время право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за новым приобретателем - Максимиком Д.О.

Соответственно, ключевой признак мнимости договора купли-продажи - направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за Дубко О.В., что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

Каким образом, продажа Дубко О.В. квартиры Максимику Д.О. привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, финансовым управляющим не указано, с учетом установления факт отсутствия получения Дубко О.В. денежных средств от Талшкина Р.А., а также у Максимика Д.О.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает недоказанным недействительность договора купли-продажи от 13.06.2016, как сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства выполнения ООО "Аксиомой" работ по строительству многоквартирного дома выходят за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следует отметить и то, что Дубко О.В. дала пояснения относительно необходимости привлечения её в ходе строительства дома, а именно, для легализации постройки, которая изначально была признана самовольной. При этом, в материалы дела не представлены доказательства внесения Дубко О.В. собственных денежных средств на строительство дома.

Относительно довода о пропуске исковой давности, апелляционный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты надлежащие меры, направленные на своевременное получение необходимой информации об имуществе должника и его супруги, в том числе Петренко А.А. направил запросы о предоставлении сведений и документов в адрес Феоктистова С.Н. и Дубко О.В., а также истребовал сведения о недвижимом имуществе Дубко О.В. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Однако, у Петренко А.А. отсутствовали сведения о наличии прав Дубко О.В. на спорные объекты недвижимости, арбитражный управляющий представил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2018 о правах Дубко О.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 21.11.2004 по дату выдачи выписки, которая не содержит информации о спорных помещениях.

Согласно пояснениям финансового управляющего, сведения о совершении оспариваемых сделок получены им от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, после чего Петренко А.А. были запрошены документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы (были зарегистрированы) за Дубко О.В.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть ранее апреля 2020 года, при том, что заявления об оспаривании сделки должника подано в суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 24.02.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-61896/2016/сд.12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов