Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-7420/22 по делу N А47-3532/2017

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу N А47-3532/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталов Михаил Анатольевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) (далее по тексту - ООО "ПСК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (ИНН 560904643286, адрес для направления корреспонденции: 460038, г. Оренбург, а/я 589), являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "ПСК" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484, г. Оренбург) утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (ИНН 560904643286, адрес для направления корреспонденции: 460038, г. Оренбург, а/я 589).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК", признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (ОГРН 1055609050298, ИНН 5609046755, г. Оренбург) денежных средств в сумме 27 221 449 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества "ПСК" денежных средств в размере 27 221 449 руб. (л.д. 67-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда от 03.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Оренстройиндустрия" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Оренстройиндустрия" 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу N А47-5040/2017 удовлетворено ходатайство Плешакова В.Н. об установлении процессуального правопреемства; произведена замена кредитора Плешакова Вячеслава Николаевича на Николаева Вячеслава Сергеевича с суммой требования в размере 89 749 625 руб., суд ходатайство конкурсного управляющего заявителя удовлетворил; определением от 03.03.2022 привлек Николаева В.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2022, конкурсный управляющий ООО "Оренстройиндустрия" Шаталов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт обращения заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер. При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника действовал в интересах кредиторов ООО "Оренстройиндустрия". Доводы суда о пропуске заявителем срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительному положению дел. Заявитель полагает, что кредитор Плешаков, выкупивший задолженность ООО "Оренстройиндустрия в том числе и по судебному акту в отношении которого подавалось заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является подконтрольным лицом бывшему директору и учредителю Шумилкину. В связи с чем, и указал, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно с момента принятия заявления Плешакова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества "Оренстройиндустрия" по делу N А47-5040/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В судебном заслушаны пояснения апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК", признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (ОГРН 1055609050298, ИНН 5609046755, г. Оренбург) денежных средств в сумме 27 221 449 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества "ПСК" денежных средств в размере 27 221 449 руб. (л.д. 67-86).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на внутреннее финансирование с использованием конструкции займа; ссылался на то, что анализ перечислений денежных сумм от ООО "ПСК" на счет общества "Оренстройиндустрия", и со счета общества "Оренстройиндустрия" на счет общества "ПСК" позволяет сделать вывод, что на счет общества "Оренстройиндустрия" денежные средства перечислялись на основании инвестиционного договора по письму МУП "МИФ", а также на основании договора генерального строительного подряда, а на счет общества "ПСК" денежные средства перечислялись по договорам займа на общую сумму 35 921 000 руб. При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными суд был введен в заблуждение относительно реальных взаимоотношений между сторонами сделок. Денежные средства, перечисленные ООО "ПСК" с назначением по договору займа, являлись собственными денежными средствами общества "Оренстройиндустрия", хотя и поступившими от общества "ПСК", но являющиеся платежом, произведенным во исполнение пункта 2.4 договора строительного подряда N 1/1 от 10.02.2015, заключенным между МУП "МИФ" (заказчик) и обществом "Оренстройиндустрия" (подрядчик). Обязанность МУП "МИФ" по перечислению аванса была исполнена третьим лицом - обществом "ПСК", в назначениях платежей указано, что денежные средства перечисляются как оплата по письму от МУП "МИФ" от 10.02.2015, аванс по договору строительного подряда N 1/1. Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника в полной мере позволял выяснить фактические обстоятельства дела и принадлежность денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 03.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего ООО "Оренстройиндустрия" были предметом рассмотрения судов.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данной ситуации доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру определения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева