Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-38225/22 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-250770/18 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 5 193 637,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Назаров М.А. дов от 13.01.2022

от к/у ООО "МелекПир" - Артемов Г.И. дов от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) утвержден Богданов Алексей Юрьевич (член СРО ВАУ "Достояние", ИНН 343702663086 рег. номер: 414, почтовый адрес арбитражного управляющего: 127566, г. Москва, ул. Северный бульвар, д. 7, кв. 78).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 дело N А40- 250770/18-70-299 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Богданова А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 5 193 637,35 руб. в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-250770/18 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 5 193 637,35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС N 1 по г. Москве денежные средства в размере 5 193 637,35 руб. в пользу ООО "Мелекпир".

Не согласившись с данным определением ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа сделок и движения денежных средств по расчётным счетам, конкурсным управляющим ООО "Мелекпир" были выявлены сделки, нарушающие, по его мнению, права и интересы кредиторов и ООО "МелекПир", на общую сумму 5 193 637,35 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки в общей сумме 5 193 637,35 руб. совершены с целью оказать предпочтение УФК по г. Москве (ИФНС России N 1 по г. Москве), а также являются недействительными сделками.

Так, в обоснование изложенных доводов конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в общей сумме 5 193 637,35 руб.: от 21.12.2018, от 30.08.2018, от 09.08.2018; применить последствия недействительности сделок - взыскать с УФК по г.Москве (ИФНС N по г. Москве) денежные средства в размере 5 193 637,35 руб. в пользу ООО "Мелекпир".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она была совершена в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем списания денежных средств во исполнение обязательств перед ИФНС России N 1 по г.Москве в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МелекПир" (ОГРН 1127746092517, ИНН 7701947402) принято к производству 08.11.2018, в то время как оспариваемые платежи были совершены 21.12.2018, 30.08.2018, 09.08.2018, то есть в период подозрительности, установленной ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:

- ООО "УМР "Спецмонтаж" в сумме 2 572 527,97 рублей основного долга, 33 897,85 рублей расходы по оплате госпошлины, 35 638,12 рублей - пени, взысканные по решению от 17.04.2018 г.;

- ООО "Башкранснаб" в размере более 9 586 304,00 руб., пени в размере 829 780, 00 руб., взысканные по решению суда от 30.11.2018 г.;

- ООО "ТЕМСУ-11" в размере 2 941 973, 00 рублей, взысканные по решению суда от 23.10.2018 г.;

- ООО "ТрансСтройЛогистик" в размере 25 646 100,00 руб. и 646 100,00 руб. - основного долга, 3 486 575,34 руб. и 3 220 684,93 руб. - процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 000 000,00 руб., 6 500 000,00 руб. и 221 289,25 руб. штрафные санкции, возникшие с 31.03.2017 г.;

- Шестаковым Андреем Игоревичем в размере 2 274 054, 90 руб., взысканные Решением суда от 15.02.2018 г.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается реестром требований кредиторов ООО "МелекПир".

Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с февраля 2018 года и исполнены не были.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Представитель ИФНС N 1 по г.Москве возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие доказательств осведомленности налогового органа о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Также, уполномоченный орган обратил внимание на то обстоятельство, что списанные суммы по каждому виду налогов и сборов, и в своей совокупности не превышает 5 597 590,00 руб., то есть менее 1 %. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Между тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, ИФНС знало о неплатежеспособности должника, выступает заявителем по делу, не является единственным кредитором 3 очереди, имеются также иные кредиторы, в том числе и по текущим платежам, оплата которых производится в приоритетном порядке.

ИФНС является администратором обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

ИФНС не могло не знать о том, что в течение долгого периода ООО "Мелекпир" не осуществляет уплату обязательных платежей, счета должника до настоящего времени заблокированы в связи с наличием приостановлением операций по счетам по стороны ИФНС, соответственно ИФНС не могло не знать, что должник с 2018 года никакой финансово хозяйственной деятельности не ведет (все счета заблокированы, все денежные средства списывались в счет уплаты в ИФНС).

Доводам жалобы ИФНС судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом определении.

Кроме того, вопреки доводам ФНС России, сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответственно положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, о чем также судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом определении.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "МелекПир" по обязательным платежам, перечисленная в пользу ИФНС России N 1 по г.Москве 30.08.2018, 21.12.2018, возникла у должника на основании решений от 26.07.2018 и от 20.08.2018, задолженность ООО "МелекПир" по обязательным платежам, перечисленная в пользу ИФНС России N 1 по г.Москве 09.08.2018, возникла у должника на основании решений от 14.06.2018, от 11.05.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018.

Таким образом, налоговые обязательства, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки.

Между тем, к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, перечисление должником денежных средств в счет уплаты обязательным платежей со значительной просрочкой при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед налоговым органом возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанная задолженность перед ИФНС России N 1 по г.Москве подлежала бы удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с иными кредиторами.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "МелекПир" и, соответственно, не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении ООО "МелекПир" на дату совершения оспариваемых списаний, совершенных, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2018 г.)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова