Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 07АП-12373/21 по делу N А27-3801/2021

город Томск

13 июля 2022 г.

Дело N А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (N 07АП-12373/2021(3)), Тимошенко Ольги Петровны (N 07АП-12373/2021(4)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания", город Кемерово ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154, принятого по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича о признании недействительной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дилиев Адам Мусаевич, город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания", город Кемерово ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154 (далее - ООО "СТК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.08.2021.

В арбитражный суд 01.02.2022 по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича поступило заявление об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий (с учетом уточнения от 28.03.2022) просит: 1) признать недействительной единую сделку по выводу актива с ООО "СТК" на Тимошенко Ольгу Петровну, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: с ООО "СТК" на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") (договор купли-продажи N 1 от 14.11.2019) и договора купли-продажи от 23.12.2020 заключенного между ООО "Стандарт" и Тимошенко Ольгой Петровной; 2) применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СТК" автомобиля TOYOTA CAMRY 2017г.в., цвет: черный металлик, VIN: XW7BF4FK60S170755, грз: Н 504 ЕУ142, двигатель: 2AR H979223 (далее - спорный автомобиль).

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд определил признать недействительными сделки: договор купли-продажи N 1 от 14.11.2019, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Стандарт"; и договор купли-продажи от 23.12.2020,. заключенный между ООО "Стандарт" (ИНН 4205380390) и Тимошенко Ольгой Петровной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Тимошенко Ольгу Петровну возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" автомобиль TOYOTA CAMRY 2017г.в., цвет: черный металлик, VIN: XW7BF4FK60S170755, грз: Н 504 ЕУ142, двигатель: 2AR H979223. Отнести судебные расходы на Тимошенко Ольгу Петровну и ООО "Стандарт" (ИНН 4205380390). Взыскать с Тимошенко Ольги Петровны и ООО "Стандарт" (ИНН 4205380390) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандарт", Тимошенко Ольга Петровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

ООО "Стандарт" в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, ссылается на расчет по договору, произведенный в полном объеме, который подтверждается представленной к материалам дела квитанцией к ПКО. Судом не выносился на обсуждение вопрос о подтверждении оплаты. Указывает, что общество не является по аффилированным лицом по отношению к должнику. Выводы о том, что обществу было известно о наличии признаком неплатежеспособности не подтверждены материалами дела.

Тимошенко Ольга Петровна указывает, что судом проигнорирован факт оплаты за имущество как ООО "Стандарт" в пользу должника, так и апеллянтом в пользу ООО "Стандарт". Ответчиками представлены исчерпывающие доказательства реальности взаимоотношений, обоснована возможность оплаты по договорам. Отмечает, что распоряжении у апеллянта транспортное средство отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан Сервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: судебные акты суда первой инстанции, страховой полис N ХХХ 0204879718, ответ на запрос относительно сведений о страховом полисе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 14.11.2019 между ООО "СТК" (продавец) и ООО "Стандарт" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY 2017г.в., цвет: черный металлик, VIN: XW7BF4FK60S170755, грз: Н 504 ЕУ142, двигатель: 2AR H979223; в виде наложения ареста на TOYOTA CAMRY 2017г.в., цвет: черный металлик, VIN: XW7BF4FK60S170755, грз: Н 504 ЕУ142, двигатель: 2AR H979223.

По условиям данного договора продавец передал автомобиль покупателю по цене 1 200 000 рублей, оплата за который предусмотрена безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет должника.

ООО "Стандарт" 23.12.2020 заключает с Тимошенко О.П. договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях, аналогичных условиям договора от 14.11.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенными аффилированными по отношению к руководителю должника лицами договорами купли-продажи от 14.11.2019 и 23.12.2020 фактически без поступления оплаты по договорам осуществлены действия по выводу актива должника, пришел к выводу о, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Производство по делу о банкротстве ООО "СТК" возбуждено 12.03.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Агро-Ресурс".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, цепочка сделок между ООО "СТК" и ООО "Стандарт" заключена в период подозрительности, предусмотренный как 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка от 23.12.2020 между ООО "Стандарт" и Тимошенко О.П. заключена в течение одного года до возбуждения дела, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из изложенных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника перед кредиторами были не исполнены следующие обязательства: перед ООО "Октан-Сервис" по договору N 67 поставки нефтепродуктов от 30.10.2019, пп N 842 от 01.11.2019 задолженность в размере 1 200 000 руб., перед ООО "Агро-Ресурс" на основании платежей в пользу должника в общем размере 14 273 421,40 руб. с моментом возникновения задолженности 16.07.2019, то есть до заключения спорных сделок.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления ООО "Стандарт" оплаты по договору от 14.11.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, в обоснование оплаты по договору ООО "Стандарт" ссылается на платежные поручения N 156 от 02.10.2019(250000 руб.), N 50 от 07.10.2019 (370000 руб.), N 75 от 17.10.2019 (57000 руб.), N 130 от 03.12. 2019 (200000 руб.) N 152 от 7 16.12.2019 (160 000 руб.), N 37 от 31.01.2020 ( 35 000 руб.), N 48 от 06.02.2020 (140000 руб.). В графе назначение платежа в этих платежных поручений указано: "оплата за дизельное топливо". ООО "Стандарт" представлены письма от 17.10.2019, от 16.12.2019, от 06.02.2020, в которых заявлено об изменении назначения платежа в перечисленных выше платежных получениях на: "оплата по договору N 1 купли-продажи транспортного средства".

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные документы не могут подтвердить факт оплаты по сделки ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, во-первых, платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета, во-вторых, письма от 17.10.2019, как обоснованно указано заявителем и конкурсными кредиторами, не могут иметь отношения к расчетам по договору от 14.11.2019, поскольку они оформлены ранее даты заключения договора купли-продажи. В-третьих, практически сразу после заключения оспариваемого договора ООО "Стандарт" передает спорный автомобиль в аренду единственному участнику, являющему руководителем общества, Сотникову И.А., который также является гражданским мужем Тимошенко О.П. родной сестры единственного участника и руководителя ООО "СТК" Тимошенко А.П. Факт наличия близких отношений ответчиками не опровергнут.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.11.2019 является недействительной сделкой, заключенной при отсутствии встречного исполнения заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, требования которых существовали на момент совершения сделки и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "СТК". Определением от 28.04.2021 включены требования ООО "Агро-Ресурс" в размере 14 367 788, 40 рублей, определением от 14.12.2021 включены требования ООО "Октан-Сервис" на сумму 1 200 000 рублей.

При повторном исследовании вопроса об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части недействительности договора от 23.12.2020 купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ООО "Стандарт" с Тимошенко О.П., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Так, договор от 23.12.2020 фактически заключен между гражданскими супругами и также имел целью вывести актив должника на лицо, являющееся заинтересованным по отношении к руководителю должника - Тимошенко А.П., и сохранить это имущество в интересах членов его семьи. Подтверждением данного вывода суда являются, в том числе и обстоятельства возникновения у Тимошенко О.П. возможности приобретения спорного автомобиля. Как видно из материалов дела и следует из пояснений Тимошенко О.П., денежные средства для покупки автомобиля она получила в результате продажи за 1 900 000 рублей жилого дома и участка по адресу: Кемеровский район, п. Разведчик, ул.Таежная, д.4, полученных ею по наследству от Тимошенко Г.И. При этом Тимошенко А.П. заявил отказ от принятия наследства. Расчеты по договору от 23.12.2020 Тимошенко О.П. осуществлены наличными денежными средствами, в подтверждение получения которых представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.12.2020, подписанной Сотниковым И.А., что усиливает сомнения конкурсного управляющего о реальности расчетов по договору. Суд признает данные сомнения обоснованными. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что полученные по договору средства были использованы на нужды ООО "Стандарт".

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был получен ООО "Стандарт" безвозмездно, использовался гражданским супругом Тимошенко О.П. в личных целях, а затем формально был ей передан по договору от 23.12.2020, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых договоров было выведение ликвидного актива должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела полис N ХХХ 0204879718, ответ на запрос конкурсного управляющего относительно сведений о страховом полисе.

Согласно представленным сведениям, собственником транспортного средства является Тимошенко О. П., а лицом, застраховавшим автомобиль - Сотников И. А., то есть в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания автомобиля. Иных мотивов не представлено. Также согласно сведениям из Страхового полиса N XXX 0204879718 лицом, допущенным к управлению, является Сотников И.А. Таким образом, пользователем транспортного средства является Сотников И. А.

При этом, доказательств экономической обоснованности заключения сделок, а также допуска лиц к управлению спорным автомобилем заинтересованные лица не представили, равно не представлено доказательств возмездности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о ничтожности по признакам мнимости договора купли-продажи от 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, договор был подписан сторонами лишь для вида, сторонами не исполнялся. Дилиевым А.М. не представлено документов о том, что им принимались меры к регистрации перехода права собственности на автомобиль, что фактически денежные средства были уплачены. На момент рассмотрения заявления Тимошенко О.П. также не предпринималось никаких попыток снять автомобиль с регистрации, дабы не нести дополнительные затраты, вызванные содержанием автомобиля. При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи от 25.12.2021 заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему последствия.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так, на момент рассмотрения обособленного спора спорное транспортное средство зарегистрировано за Тимошенко О.П., она же является собственником и страхователем по ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля должна быть возложена на собственника этого имущества, а именно Тимошенко О.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Тимошенко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина