Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 12АП-5796/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

12 июля 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу N А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, улица имени Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении ООО "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гущин А.В. с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Стародубова А.В., в котором просит признать:

бездействие Стародубова А.А., выразившееся в не истребовании документов у Динеги Н.В. и неполучении документов с Почтового отделения 400007 в отношении должника ООО "Лэндстрой" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Лэндстрой" в период с 28.12.2020 по 26.09.2021 несоответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотреть вопрос об аффилированности и признать аффилированность Стародубова А.А. по отношению к должнику ООО "Лэндстрой".

Признать бездействие Стародубова А.А., выразившиеся в не передаче исполнительных листов и дубликатов ИЛ на принудительное исполнение в службу служебных приставов.

Признать бездействие Стародубова А.А. в соответствии с фактом нарушения сроков размещения информации в ЕГРЮЛ, установленным ИФНС России N 2 г. Волгограда.

Признать бездействие Стародубова А.А., выразившееся в не проведении аудиторской проверки должника ООО "Лэндстрой".

В суд 23.03.2022 Стародубовым А.А. представлен письменный отзыв.

В суд 08.04.2022 Гущиным А.В. представлены дополнения к жалобе (заявлению):

Признать бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова А.А. в не истребовании документов должника ООО "Лэндстрой" у Динеги (Жихор) Н.В. и неполучении документов должника ООО "Лэндстрой" с почтового отделения 400007 г. Волгограда в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" с 28.12.2020 по 26.09.2021.

Признать бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Стародубова А.А. в не истребовании имущества (семи лифтов) у бывшего руководителя должника ООО "Лэндстрой" Динеги (Жихор) Н.В. и неполучении этого имущества (семи лифтов) должника ООО "Лэндстрой" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" с 28.12.2020 по 26.09.2021

20 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по жалобе Гущина А.В. о признании незаконным бездействия (действий) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова А.А.

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установлены пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Таким образом, рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, наличие обоснования и доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Гущин А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, указанные в жалобе обстоятельства о якобы допущенных бывшим конкурсным управляющим Стародубовым А.А. нарушениях не затрагивают права и обязанности Гущина А.В.

В соответствии со ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в разбирательстве дел о банкротстве в арбитражном суде вправе участвовать лица участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Между тем, никаким из перечисленных статусов и полномочий бывший и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. в деле о банкротстве ООО "Лэндстрой" на текущую дату не обладает, следовательно, он не вправе заявлять какие-либо ходатайства по делу о банкротстве.

Кроме того, пункты 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относят арбитражного управляющего, прекратившего исполнение возложенных на него полномочий не к лицам участвующим в деле о банкротстве не к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отсутствие процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в процессе о банкротстве, препятствует обращению бывшего арбитражного управляющего в дело о банкротстве, что подтверждается складывающейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 по делу N А54-3924/2021, определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 N ВАС-6962/11 по делу N А07- 30069/2005 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 года N Ф09-8456/18 по делу NА60-40158/2018).

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако бывший и.о. конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Гущин А.В. не раскрывает за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обращается в суд.

Пунктами 3,4 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае принятия к производству таких заявлений, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению.

Доводы Гущина А.В. о принятии судом иных заявлений от Гущина А.В. не исключают возможность их дальнейшего прекращения.

Доводы Гущина А.В., что он понес почтовые расходы, связанные с обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Стародубова А.А., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Гущин А.В. не является текущим кредитором должника. Рассмотрение заявления Гущина А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено.

Вступившим в законную силу определением суда Волгоградской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления Гущина Алексея Вячеславовича (требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лэндстрой" судебных расходов Гущина Алексея Вячеславовича в размере 3 441.4 рублей и обязании конкурсного управляющего Стародубова А.А. внести изменения в реестр требований кредиторов должника) отказано, с Гущина Алексея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" денежные средства в размере 428,60 рублей.

Дебиторы не вправе обжаловать действия бывшего конкурсного управляющего должника.

Более того, доводы Гущина А.В. о привлечении Стародубова А.А. к административной ответственности, не влияют на права и обязанности Гущина А.В.

Росреестром в суд представлена информации, опровергающая доводы Гущина А.В. о применении к Стародубову А.А. дисквалификации.

Доводам Гущина А.В. о размещении Стародубовым А.А. информации в ЕГРЮЛ о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника уже была дана оценка судом (определение суда от 16.06.2021, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021).

Доводы заявителя об аффилированности Стародубова А.А. голословны и ничем не подтверждены. В рамках указанного заявителем арбитражного дела Стародубов А.А. в качестве представителя должника заявлений не подавал, с учетом материалов электронного дела, заявление было подано иным представителем ООО "Лэндстрой" и в последующем было возвращено.

Кроме того, заявитель не раскрыл, каким образом могли быть затронуты его права и обязанности, либо фактически нарушены его права и обязанности вышеуказанными не подтвержденными доводом.

Доводы Гущина А.В. о не истребовании Стародубовым А.В. документов у Динеги Н.В. и неполучении документов с почтового отделения 400007, ранее проверены судами трех инстанций при рассмотрении заявления Гущина А.В. об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А12-46439/2019 установлено бездействие Гущина А.В. по непринятию от Динеги Н.В. отправленных документов, начиная с абз.3 стр.4 судом установлено:

...В рамках рассмотрения спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, судами трех инстанции было установлено, что 25.09.2020Динегой Н.В. в адрес и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. было направлено ценное письмо с описью вложения, в котором она предлагала Гущину А.В. согласовать дату, место и порядок проведения процедуры приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего, с возможностью составления и подписания актов приема-передачи, описей и реестров передаваемых документов и иного имущества должника, ввиду большого веса и объема передаваемого материала, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России".

Данное письмо было получено Гущиным А.В. 30.09.2020 и оставлено без ответа.

Поскольку должник и Динега Н.В. находятся в г. Волгограде, а арбитражный управляющий Гущин А.В. в г. Москве, то Динега Н.В. направила по адресу арбитражного управляющего Гущина А.В. в г. Москве (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 25) с описью вложения семь почтовых отправлений...

Судом первой инстанции было установлено, что и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. 10.11.2020 получил первую бандероль весом 528 гр., а также 19.12.2020 -последнюю посылку весом 13 кг. 150 гр., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" от 02.02.2021. От получения остальных посылок, содержащих бухгалтерскую и иную документацию должника и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. уклонился, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений - неудачная попытка вручения.

Судами трех инстанций установлено, что Гущин А.В. не обеспечил надлежащее получение указанной корреспонденции, указав, что неполученные бандероли вернулись в пункт отправления в г. Волгоград.

Таким образом, Гущин А.В. не обеспечил надлежащее получение направленных Динегой Н.В. отправлений. При этом, заявителем не раскрыты правовые основания, в связи с чем, адресованные по адресу Гущина А.В. бандероли должен был получить Стародубов А.А.

Доводы Гущина А.В. о не истребовании Стародубовым А.А. лифтов у бывшего руководителя должника не только не связаны с правами и обязанностями Гущина А.В., но и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по инициативе Стародубова А.А. было инициировано в суде общей юрисдикции заявление о взыскании неосновательного обогащения с Динега Н.В. по данным фактам.

В рамках настоящего банкротного дела, судом еще не рассмотрено по существу заявление действующего конкурсного управляющего Хабаровой С.В. об истребовании указанного имущества (лифтов) у бывшего руководителя должника, в том числе ввиду выяснения всех обстоятельств, связанных с его возвратом (либо не возвратом) поставщику.

Доводы по истребованию документов и исполнительных листов также не раз были предметом рассмотрения судебных инстанций, в том числе при рассмотрении последнего заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, в удовлетворении заявления судом было отказано (определение суда от 13.05.2022, от 29.04.2022).

Доводы о не проведении аудита нашли отражение по жалобе учредителя на действия (бездействия) Гущина А.В. (определение от 21.01.2021). Указанные же доводы в настоящее время Гущин А.В. переадресует на Стародубова А.В., который представил письменные пояснения о невозможности проведения аудита в отсутствие достаточных документов для его проведения (отсутствия документов в связи с неполучением почтовых бандеролей и посылок с почты Гущиным А.А.).

С учетом совокупности обстоятельств, суду представляется, что многочисленными обращениями Гущина А.В. в суд с различным заявлениями (жалобами), подтверждается его направленность на осуществление дальнейшего контроля за рассмотрением дела о банкротстве ООО "Лэндстрой", искусственном перекладывании ответственности на другое лицо, в том числе, путем подготовки многочисленных жалоб на бывшего конкурсного управляющего должника. При том обстоятельстве, что Гущин А.В. уже более чем 1,5 года как освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельства, руководствуясь, в том числе, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении производства по жалобе Гущина А.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Стародубова А.А.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова