Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-1120/22 по делу N А32-47684/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-47684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" и Кучкарова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-47684/2020

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Кучкарову Алексею Игоревичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), Кучкарову Алексею Игоревичу (далее - Кучкаров А.И.), которым просило:

1. признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/16, самовольной постройкой;

2. обязать ООО "Инвест" снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/16, за свой счет;

3. признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/15, самовольной постройкой;

4. обязать ООО "Инвест" снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/15, за свой счет;

5. признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/16, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N 23:49:0201016:3576-23/238/2021-8 от 01.04.2021;

6. признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3577. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/15, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N 23:49:0201016:3577-23/236/2021-8 от 13.03.2021;

7. обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ООО "Инвест" в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 суд обязал Кучкарова Алексея Игоревича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос здания, площадью застройки 189 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество Подснежник, д. 15/16. Суд обязал Кучкарова Алексея Игоревича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос здания, площадью застройки 186 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество Подснежник, д. 15/15. В случае, если Кучкаров Алексей Игоревич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, суд указал на взыскание с Кучкарова Алексея Игоревича в пользу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кучкарова Алексея Игоревича в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб. С Кучкарова Алексея Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что, поскольку предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3098, 23:49:0201016:3099 получены уведомления о соответствии спорных объектов указанным в уведомлении о планируемом строительстве параметров, то ООО "Инвест" и Кучкаров А.И., являясь новыми добросовестными собственниками земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3098, 23:49:0201016:3099, имели право на осуществление строительства на них двух объектов капитального строительства с параметрами, описанными в уведомлениях. В обжалуемом решении суда отсутствует обоснование вывода суда о том, что ответчиками фактически возведено два объекта капитального строительства, по своим параметрам отличным от объектов, описанных в уведомлении N 3749 от 06.04.2020 и уведомлении N 3486 от 11.03.2020, поскольку один из спорных объектов полностью совпадает с этими параметрами, а второй превышает их лишь незначительно.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики направили в суд отзыв, в котором поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела договора на выполнение строительно-монтажных работ N Б26-13/юр от 30.06.2022, указав, что ответчиками предпринимаются действия по приведению объекта в соответствие с выданными уведомлениями.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569 по адресу: г.Сочи, Центральный район, СНТ (Подснежник", ул. Целинная).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 находится в собственности у ООО "Инвест".

Вид разрешенного использования земельного участка - "ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества".

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства площадью застройки - 178 кв.м.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567, отсутствует.

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 находится в собственности у ООО "Инвест".

Вид разрешенного использования земельного участка - "ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества".

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства площадью застройки - 178 кв.м.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 отсутствует.

Как указывает истец, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569 имеются признаки самовольных построек, установленные пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об освобождении указанных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешения на строительство спорных 4-х этажных капитальных объектов, использование которых возможно в качестве гостиниц (гостевых домов), фактические параметры возведенных объектов не соответствуют требованиям уведомлений о соответствии указанных объектов установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельных участках.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инвест" указывает на то, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, принадлежащем Кучкарову А.И. на праве собственности.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления указанных обстоятельств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (г. Краснодар, ул. Ангарская, дом 2/2, офис 53), экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" (г. Краснодар, ул.Ангарская, дом 2/2, офис 53), экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

Согласно заключению экспертов N 391/16.1 от 20.09.2021 определено, что:

1- объект капитального строительства с к/н 23:49:0201016:3576 расположен в границах земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 площадью 999 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

- объект капитального строительного с к/н 23:49:0201016:3577, расположен в границах земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 площадью 999 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник.

Согласно Карте градостроительного зонирования г. Сочи к Правилам землепользования и застройки на 8 территории г. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202) определено, что:

- исследуемый объект - 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

- исследуемый объект - 3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, находятся в территориальной зоне Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15-м".

Согласно Генерального плана г. Сочи определено, что вышеуказанные исследуемые находятся в функциональной зоне "Усадебной застройки и садоводств".

Видно, что функциональное назначение земельных участков с к/н 23:49:0201016:3098 и 23:49:0201016:3099 регламентированное градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Сочи, как территориальная зона Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 м" и генеральным планом г. Сочи, как функциональная зона "Усадебной застройки и садоводств", не противоречат друг другу.

Сравнивая фактический вид использования земельных участков с к/н 23:49:0201016:3098 и с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 и г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник соответственно, установленными Правилами землепользования и застройки г. Сочи от 29.12.2009 N 202 определено, что 4-х и 3-х этажные здания своим видом деятельности не противоречат основному виду разрешенного использования земельных участков (индивидуальный жилой дом или апарт-отель), установленному Правилами землепользования и застройки г. Сочи для территориальной зоны Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 м".

Геодезическими и натурными измерениями, выполненными в процессе проведения экспертного осмотра 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенного на 9 земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210, установлены следующие показатели:

- длина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 вдоль ул. Целинной составляет 13,01 м, что соответствует требованиям табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части минимальной длины участков вдоль уличного фронта в территориальной зоне Ж-2, равной 8 м;

- глубина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098, составляет 42,5 м, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальной глубины участков в территориальной зоне Ж-2, равной 25 м;

- коэффициент застройки территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляет 19%, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части максимального коэффициента застройки участка в территориальной зоне Ж-2, равного 50%;

- на дату проведения экспертного осмотра, благоустройство (в том числе озеленение) земельного участка не было выполнено, по причине того, что спорный объект не завершен строительством. Однако, при площади застройки земельного участка равной 189 кв.м свободная от застройки территория составляет 810 кв.м или 81,1%, что делает возможным выполнить озеленение участка с коэффициентом не менее 30% и соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимального коэффициента озеленения участка в территориальной зоне Ж-2, равного 30%;

- высота 4-х этажного здания незавершенного строительством до парапета крыши (крыша плоская совмещенная) составляет 12,2 м, что не превышает соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты зданий до коньков крыш в территориальной зоне Ж-2, равной 15 м;

- территория земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 не имеет ограждения, что не нарушает требований табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты оград участков в зоне Ж-2, равной 2,0 м;

- отступы 4-х этажного здания незавершенного строительством от границ земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляют от 4,1 м до 20,4 м (см. рис. 2 на стр. 16 закл.), что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальных отступов зданий от границ участков в территориальной зоне Ж-2, равных 3,0 м;

- коэффициент использования территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляет 0,52, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимального коэффициента использования территории участка в зоне Ж-2, равного 0,6.

Геодезическими и натурными измерениями, выполненными в процессе проведения экспертного осмотра 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3577, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, установлены следующие показатели:

- длина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 вдоль ул. Целинной составляет 12,49 м, что соответствует требованиям табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи в части минимальной длины участков вдоль уличного фронта в территориальной зоне Ж-2, равной 8 м;

- глубина земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099, составляет 40,4 м, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальной глубины участков в территориальной зоне Ж-2, равной 25 м;

- коэффициент застройки территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 составляет 19%, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г.Сочи в части максимального коэффициента застройки участка в территориальной зоне Ж-2, равного 50% - на дату проведения экспертного осмотра, благоустройство (в том числе озеленение) земельного участка не было выполнено, по причине того, что спорный объект не завершен строительством.

Однако, при площади застройки земельного участка равной 186 кв.м свободная от застройки территория составляет 813 кв.м или 81,4%, что делает возможным выполнить озеленение участка с коэффициентом не менее 30% и соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимального коэффициента озеленения участка в территориальной зоне Ж-2, равного 30%

- высота 3-х этажного здания незавершенного строительством до парапета крыши (крыша плоская совмещенная) составляет 12,2 м, что не превышает соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты зданий до коньков крыш в территориальной зоне Ж-2, равной 15 м;

- территория земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 не имеет ограждения, что не нарушает требований табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части максимальной высоты оград участков в зоне Ж-2, равной 2,0 м;

- отступы 3-х этажного здания незавершенного строительством от границ земельного участка с к/н 23:49:0201016:3099 составляют от 3,0 м до 17,6 м (см. рис. 2 на стр. 16 закл.), что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в части минимальных отступов зданий от границ участков в территориальной зоне Ж-2, равных 3,0 м;

- коэффициент использования территории земельного участка с к/н 23:49:0201016:3098 составляет 0,39, что соответствует табл. 11 гл. 12 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, в 11 части максимального коэффициента использования территории участка в зоне Ж-2, равного 0,6.

Таким образом выполненные исследования позволили установить:

- 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. N 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его конфигурации границ (длина, ширина), коэффициента застройки, коэффициента озеленения и коэффициента использования территории участка (КИТ), а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ участка. То есть, возводимый объект капитального строительства соответствует требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в полном объеме;

- 3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 г. N 202), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его конфигурации границ (длина, ширина), коэффициента застройки, коэффициента озеленения и коэффициента использования территории участка (КИТ), а также в части принятой высоты здания и его отступов от границ участка. То есть, возводимый объект капитального строительства соответствует требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в полном объеме.

Анализ функциональной деятельности спорных объектов - 3-х и 4-х этажные жилые здания показывает, что исследуемые объекты не является животноводческим и птицеводческими комплексами или фермами, устройствами навозохранилища, в них не размещены склады ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов Территория, на которой возводятся здания канализована. Следовательно, возводимые 3-х и 4-х этажные здания, своей функциональной деятельностью, не нарушают требования п. 13.1.1 гл. 13 ч. III ПЗиЗ г. Сочи, установленные для территории II зоны горно-санитарной охраны.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что проведенные исследования спорных объектов:

- 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210;

- 3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник,

позволяют заключить, что в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений они соответствуют требованиям сводов правил СП 1.13130.2020 и СП 55.13330.2016, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует СП14.13330.2018, СП15.13330.2012, СП22.13330.2016, СП63.13330.2012, СП70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК22-301-2000 (ТСН22-3 02-2000) предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием 8 баллов. Ориентация и расположение оконных проемов жилых комнат здания обеспечивают соблюдение санитарно-гигиенических норм СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в части наличия естественного освещения помещений с постоянным пребыванием людей и нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции жилых комнат.

Экспертным осмотром, натурными и геодезическими измерениями определено, что: 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576:

- расстояние между 4-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3576 и противостоящим 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 определенное величиной 21,8 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

- расстояние между 4-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3576 и противостоящим одноквартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Целинная равное 36,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочньм и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577:

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 и противостоящим одноквартирным 2-х этажным жильм домом по ул. Целинная, 15 равное 13 20,2 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 и противостоящим 5-ти этажным зданием по ул. Целинная, 13Г равное 14,5 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м;

- расстояние между 3-х этажным зданием с к/н 23:49:0201016:3577 и противостоящим 5-ти этажным зданием по ул. Целинная, 13Д равное 15,2 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 6,0 м.

Т.е. возводимые здания, в части принятых противопожарных разрывов между зданиями соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и требованиям СП 4.13130.2013.

4. При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что в материалах арбитражного дела N А32-47684/2020 представлены копии Уведомлений от 06.04.2020 г. N3749 и от 11.03.2020 г. N3486 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с к/н 23:49:0201016:3098 и с к/н 23:49:0201016:3099.

Сравнительный анализ требований, приведенных в уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома позволил установить следующее:

уведомление от 06.04.2020 г. земельный участок с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210:

- фактические параметры возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576 в части минимальных отступов от границ земельного участка, предельной высоты здания, коэффициента использования территории (КИТ), общей 14 площади здания, максимальной площади застройки земельного участка, минимального озеленения земельного участка, высоты здания и отступа здания от границ земельного участка соответствуют требованиям уведомления;

- фактические параметры возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576 в части максимальной общей площади индивидуального жилого дома (по уведомлению площадь 500 кв.м, фактическая 519,2 кв.м) и количества надземных этажей (по уведомлению 3 этажа, фактически 4 этажа) не соответствуют требованиям уведомления;

уведомление от 11.03.2020 г. на земельный участок с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, жснт Подснежник.

- фактические параметры возведенного 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3577 соответствуют требованиям уведомления от 11.03.2020 г. N 3486 выданного на земельный участок с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, снт "Подснежник" в полном объеме.

Эксперты отмечают, что выявленные отступления возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, жснт Подснежник, участок N 210 на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 от требований уведомления о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома от 06.04.2020 г. N 3749 не являются существенными по следующим причинам:

- не соответствие общей площади здания равной 519,2 кв.м., установленной уведомлением от 11.03.2020 г. N 3486 для индивидуального жилого дома величиной не более 500 кв.м, в то же время не нарушает требований указанного уведомления устанавливающего общую площадь для других типов зданий величиной 599,4 кв.м;

- не соответствие количества этажей возведенного здания равного 4 этажам, установленного уведомлением от 11.03.2020 г. N 3486 величиной 3 этажа, в то же время не нарушает предельную высоту здания, регламентированную указанным уведомлением высотой 12,3 м, при фактической высоте возведенного здания 12,2 м.

Выявленные отступления возведенного 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Целинская, жснт Подснежник, участок N 210 в виде общей площади здания и его этажности технически возможно устранить путем демонтажа перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами здания и усилением несущих конструкций, т.е. приведением его объемнопланировочного решения к объемно-планировочному решению 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3099, см. фото N 25, 26 таблицы 1.

5. При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что выполненный комплекс исследований позволяет установить, что:

- 4-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3576, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение 4-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3576, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3098 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, участок 210 угрозу для жизни и здоровья граждан не создает;

- 3-х этажное здание с к/н 23:49:0201016:3577, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, сохранение 3-х этажного здания с к/н 23:49:0201016:3577, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0201016:3099 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, жснт Подснежник угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд установил противоречия, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд указал, что, с учетом представленной в материалы технической документации, а также материалов экспертного исследования, спорный объект - трехэтажное здание с к/н 23:49:0201016:3577 является аналогичным по своим характеристиками четырехэтажному зданию с к/н 23:49:0201016:3576.

Установленное отсутствие перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами здания с к/н 23:49:0201016:3577 не позволяет характеризовать спорный объект как трехэтажный, поскольку имеются несущие балки для установления такого перекрытия.

Кроме того, количество и расположение окон в здании с к/н 23:49:0201016:3577, также соответствует четырехэтажному объекту и свидетельствует о возможности его эксплуатации именно в качестве четырехэтажного здания.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленному экспертному заключению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на возможное использование спорных объектов в качестве гостиниц (гостевых домов).

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов осуществлено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО "Инвест", право собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3576 и 23:49:0201016:3577 зарегистрировано за Кучкаровым Алексеем Игоревичем (т.1 л.д. 28-35, 73-88).

Заявляя иск о сносе спорных объектов, администрация указывает, что они были построены без разрешения на строительство.

Позиция ответчиков сводится к тому, что возведенные объекты капитального строительства соответствуют виду разрешенного использования земельных участков и Уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 3486 от 11.03.2020 и N 3749 от 06.04.2020 (т.2 л.д. 123-128).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что представленное по настоящему делу заключение экспертов N 391/16.1 от 20.09.2021 содержит неясности и противоречия относительно технических характеристик (целевого назначения) и этажности исследуемых объектов, наличия вопросов относительно исследованных экспертом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного экспертного исследования.

Определением от 22.04.2022 апелляционным судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр" Домарецкой Александре Станиславовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить строительно-технические показатели следующих объектов капитального строительства:

- с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/16;

- с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/15.

2) Соответствуют ли указанные объекты градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи;

3) Угрожают ли указанные объекты жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц;

4) Соответствуют ли указанные объекты уведомлениям N 3749 от 06.04.2020 и N 3486 от 11.03.2020, выданными Администрацией г.Сочи? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 365-4/2022 от 02.06.2022 (т.4 л.д. 21).

По итогам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Проведенным исследованием установлено, что исследуемые объекты являются неоконченными строительством жилыми домами.

Строительно-технические характеристики неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 следующие:

этажность - 4 этажа;

площадь застройки - 189 кв.м.;

общая площадь - 519 кв.м.;

высота - 12,2 м;

строительный объем - 2305, куб.м.;

конструктивная система - здание каркасное;

фундамент- монолитный свайно-плитный;

колонны- монолитные железобетонные сечением 400х400 мм;

ригели- монолитные железобетонные сечение 400х400 мм;

перекрытия - монолитные железобетонные толщиной 200 мм;

лестницы - монолитные железобетонные;

стены наружные - мелкоразмерные бетонные блоки толщиной 200 мм, утеплитель толщиной 50 мм, вентилируемый фасад;

перегородки - мелкоразмерные бетонные блоки толщиной 200 мм;

крыша - плоская совмещенная.

Строительно-технические характеристики неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 следующие:

этажность - 3 этажа;

площадь застройки - 186 кв.м.;

общая площадь - 389,4 кв.м.;

высота - 12,2 м;

строительный объем - 2269,2 куб.м.;

конструктивная система - здание каркасное;

фундамент- монолитный свайно-плитный;

колонны- монолитные железобетонные сечением 400х400 мм;

ригели- монолитные железобетонные сечение 400х400 мм;

перекрытия - монолитные железобетонные толщиной 200 мм;

лестницы - монолитные железобетонные;

стены наружные - мелкоразмерные бетонные блоки толщиной 200 мм, утеплитель толщиной 50 мм, вентилируемый фасад;

перегородки - мелкоразмерные бетонные блоки толщиной 200 мм;

крыша - плоская совмещенная.

При проведении наружного осмотра неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 установлено наличие четырех оконных проемов в вертикальном измерении.

Вместе с тем, при исследовании внутренних помещений объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 установлено, что горизонтальные перекрытия между первым и вторым оконными проемами в вертикальном измерении отсутствуют, что видно из фото-таблицы.

В соответствии с п. 3.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" от 21.04.2017 г., этаж дома - это часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1,8 м.

Следовательно, необходимо учитывать количество горизонтальных перекрытий, а не количество оконных проемов а вертикальном измерении.

При осмотре объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 установлено наличие двух перекрытий, расположенных соответственно между вторым и третьим, и третьим и четвертым оконными проемами в вертикальном измерении, из чего следует, что исследуемый объект капитального строительства имеет 3 этажа.

По второму вопросу экспертным исследованием установлено, что неоконченные строительством жилые дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 и с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СНКК 20-303-2002 "Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки Краснодарского края", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004 N190-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 23.11.2008 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N202.

Установлено частичное отклонение показателей этажности и площади неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 по сравнению с параметрами, указанными в Уведомлении N 3749 от 06 апреля 2020 г.

В отношении остальных установленных строительно-технических показателей неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, на момент проведения исследования, экспертом определено соответствие требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

По третьему вопросу: Угрожают ли указанные объекты жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц? Экспертом установлено следующее.

Дефекты в конструктивных элементах неоконченных строительством жилых домах с кадастровым номером 23:49:0201016:3576, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3567 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/16 и с кадастровым номером 23:49:0201016:3577, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:3569 по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Подснежник", ул. Целинная, участок 15/15, позволяющие признать их аварийными, и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Исследуемые неоконченные строительством жилые дома, да момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей зданий, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

В процессе проведения экспертного осмотра, экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны исследуемых неоконченных строительством жилых домов, на рядом расположенные земельные участки и строения. Права третьих лиц не затронуты.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли указанные объекты уведомлениям N 3749 от 06.04.2020 г. и N 3486 от 11.03.2020 г., выданными Администрацией г. Сочи? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

Из заключения эксперта следует, неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:3577 соответствует выданному Уведомлению N 3486 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищною строительства или садового дома установленным параметрам и допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 11 марта 2020 г. в полном объеме.

Исследованием установлено, что неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 не соответствует выданному Уведомлению N 3749 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищною строительства или садового дома установленным параметрам и допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06 апреля 2020 г. в части:

- Общая площадь возводимого жилого дома составляет 519,2 кв. м., что превышает установленный Уведомлением показатель на 19,2 кв. м.. Разрешено строительство до 500 кв. м.

- Количество этажей возводимого жилого дома составляет 4 этажа, что превышает показатель установленный Уведомлением на 1 этаж. Разрешено возведение строения с этажностью - 3.

Неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 в остальной части соответствует выданному уведомлению N 3749 от 06.04.2020.

Исследуемые жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:020ШД6:3577 и 23:49:0201016:3576 не завершены строительством.

Приведение в соответствие неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 с выданным Администрацией города- курорта Сочи Уведомлением N 3749 от 06.04.2020 г. возможно.

Для приведения неоконченного строительством жилого дома в соответствие с техническими характеристиками, указанными в уведомлении, необходимо произвести следующие мероприятия:

* необходимо произвести демонтаж оконных конструкций первого этажа и заполнить оконные проемы керамзито -бетонными блоками.

* произвести засыпку инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка пазух, пространства существующего техподполья жилого дома полностью.

* первый существующий этаж засыпать инертными материалами, типа песчано-гравийной природной смеси, щебня или песка на высоту 1,2 м, образовав таким образом на месте существующего первого этажа помещение теподполья.

* коммуникации смонтировать в пространство вновь созданного техподполья.

В этом случае высота ныне существующего первого этажа данного жилого дома не будет превышать 1,8 метра и он станет техническим подпольем, которое не учитывается ни при определении площади здания, ни при определении количества этажей, ни при определении этажности.

Таким образом, после выполнения вышеуказанных мероприятий по засыпке существующего технического подполья и части первого этажа, неоконченный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 будет полностью соответствовать выданному уведомлению N 3749 от 06.04.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, ответчики возвели спорные объекты на земельных участках, в территориальной зоне Ж-2 "Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15-м". Сравнивая фактический вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:3567 и 23:49:0201016:3569, и требования Правил землепользования и застрой г.Сочи от 29.12.2009 N 202, экспертом определено, что неоконченные строительством жилые дома своим фактическим использованием не противоречат основному виду решенного использования земельных участков, установленному Правилами землепользования и застройки г.Сочи для территориальной зоны Ж-2-"Малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15-м".

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность возведения на спорных земельных участках малоэтажных застроек домами коттеджного и блокированного типа до 15-м.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, с 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается осведомленность администрации о строительстве спорных объектов, поскольку Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи были выданы Уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 3486 от 11.03.2020 и N 3749 от 06.04.2020 (т.2 л.д. 123-128).

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками уведомительного порядка о производимом строительстве.

Судебной экспертизой установлено несоответствие неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 выданному Уведомлению N 3749. При этом, как указал эксперт, приведение указанного объекта в соответствие с выданным Администрацией г.Сочи Уведомлением N 3749 от 06.04.2020 технически возможно, экспертом предложены мероприятия по приведению неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 (т.4 л.д. 15). Представленным ответчиками в материалы дела договором на выполнение строительно-монтажных работ NБ26-13/юр от 30.06.2022 подтверждается принятие мер ответчиками по приведению объекта с кадастровым номером 23:49:0201016:3576 в соответствие с выданным Уведомлением N 3749 от 06.04.2020.

При этом результаты экспертного исследования подтверждают соответствие спорных объектов градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи. Данные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц.

Обратного истцом не доказано.

Выводы суда о возможном использовании спорных объектов в будущем в качестве гостиниц (гостевых домов) является преждевременным и носит предположительный характер, поскольку спорные объекты являются неоконченными строительством и не эксплуатируются. При этом доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания по завершению строительства, истцом не представлено. Указание в качестве основания для сноса объектов в связи с возможным использованием ответчиками постройки и земельного участка по нецелевому назначению в будущем нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-21484 от 28.02.2020 по делу N А32-30003/2018, согласно которой снос объекта самовольного строительства может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, отвечающего требованиям разрешительной документации на строительство, а также императивным требованиям норм действующего законодательства.

Возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

В связи с этим, даже если предположить, что в последующем посредством проведения ответчиком ряда строительных работ спорные здания будут перепрофилированы в гостиницы (гостевые дома), данное обстоятельство не будет являться достаточным основанием для сноса зданий в целом. В этом случае истец получит право на иск о понуждении ответчиков к приведению зданий в техническое состояние, характерное для индивидуальных жилых домов, и только при доказанности невозможности проведения данных мероприятий истец получит право на заявление иска о сносе объектов самовольного строительства, созданных в результате реконструкции индивидуальных жилых домов (аналогичная процессуальная позиция изложена в судебных актах по делу N А32-35977/2018, NА32-26668/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельных участках, а также доказательств создания объектов таким образом, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-47684/2020 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2366022024 ОГРН 1202300040260) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.01.2022, операция N 39 (плательщик Шкитский Е.А.).

Возвратить Кучкарову Алексею Игоревичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.01.2022 (операция N 38).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев