Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 13АП-4254/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2022 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Буйдо Т.В. Яковлева А.В. по доверенности от 23.05.2022,

финансового управляющего Бакаминова Д.Э.,

от Абдуловой А.А. Кузенкова А.В. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4254/2022) Абдуловой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-101875/2018/з.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Буйдо Т.В. об обязании финансового управляющего произвести оплату за счет страховых средств или конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Пузенков Андрей Вячеславович (далее - заявитель 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 заявление Пузенкова Андрея Вячеславовича о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Буйдо Станислава Валерьевича прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Делу присвоен номер N А56-101875/2018.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" (далее - заявитель 2) о признании индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора с ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова Андрея Вячеславовича.

Определением от 17.04.2019 (резолютивная часть которого оглашена 10.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич. Делу присвоен номер N А56-139570/2018.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение дел N А56-101875/2018 и N А56-139570/2018 с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 суд утвердил финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича арбитражного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича.

В рамках дела о банкротстве 26.05.2021 Буйдо Т.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы в процедуре реализации имущества:

- денежных средств в размере 71 128,54 руб. за период с 20.10.2020 по 20.08.2021 за счет капитализированных платежей в качестве прожиточного минимума на должника, денежные средства в размере прожиточного минимума в расчете на душу населения на должника, денежные средства в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Буйдо О.С. ежемесячно с даты поступления денежных средств на счет по договору аренды б\н от 01.08.2021 заключенного между финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. и Дониной Ю.А.,

- денежных средств в размере 37 000,00 руб. ежемесячно в качестве арендной платы за пользование жилым помещением с даты поступления денежных средств на счет по договору аренды от 01.08.2021 на счет по договору аренды б\н от 01.08.2021, заключенного между финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. и Дониной Ю.А.;

Также заявитель просил компенсировать экстренный переезд (выселение из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8) и уже произведенную оплату с 02.02.2021 и авансовый платеж за последний месяц аренды до окончания судебных споров относительно восстановления прав на единственное жилье.

Определением от 14.01.2022 заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы в период проведения процедуры реализации имущества Буйдо Т.В. исключены ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С., а также ежемесячно, начиная с июня 2021 года, денежные средства в размере 37 000,00 руб. арендной платы за пользование жилым помещением. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.01.2022 обратился конкурсный кредитор Абдулова А.А., которая просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что должница, заявляя об исключении из конкурсной массы денежных средств, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих пополнение конкурсной массы за счет доходов от трудовой и (или) интеллектуальной и иной деятельности должницы, в связи с чем считает необоснованным установление прожиточного минимума, полагая, что судебный акт в данной части не отвечает сохранению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. Податель жалобы указывает на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему автомобиля Ленд Ровер Range Rover, N двигателя 448DT030770, гос. знак А300ТТ178, и документов к нему, сокрытие от финансового управляющего информации об имуществе и о своем трудоустройстве.

Кроме того, податель жалобы не согласен с исключением из конкурсной массы 37 000,00 руб. ежемесячно на оплату арендной платы за пользование жилым помещением, поскольку определение суда первой инстанции от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022, которыми признаны недействительными торги по продаже жилого помещения, признанного судом единственным пригодным для проживания, не вступили в законную силу. Также податель жалобы считает неразумным исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату арендной платы за жилое помещение на канале Грибоедова в г. Санкт-Петербурге, что, по его мнению, не соответствует критерию разумности и справедливости, указывая на то, что снять жилое помещение в Приозерском районе в три раза дешевле, чем на канале Грибоедова в г. Санкт- Петербурге.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, отметив, что определение суда первой инстанции от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 были отменены постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными было отказано.

Буйдо Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Абдулова А.А. является конкурсным кредитором Буйдо Станислава Валерьевича, а не Буйдо Т.В., в связи с чем считает, что податель жалобы может предъявлять свои требования к Буйдо С.В. и заявлять возражения в отношении тех или иных его действий. В этой связи, Буйдо Т.В. считает, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи интересы рассматриваемым спором не затрагиваются, а все доводы Абдуловой А.А. о причинении вреда ее интересам, как конкурсного кредитора, обжалуемым судебным актом, противоречат действительности. Согласно объяснениям Буйдо Т.В., конкурсная масса ежемесячно пополняется за счет капитализации ее денежных средств, находящихся на расчетном счете, и арендной платы. Кроме того, должница указывает, что ранее вместе с несовершеннолетним сыном проживали по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8, в связи с чем считает необоснованной позицию подателя жалобы об отсутствии оснований для компенсации арендной платы квартиры, снятой также в Санкт-Петербурге. Отметила, что в Отчете о переходе прав на объект недвижимости указано, что право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав конноспортивного клуба, было зарегистрировано 22.07.2020, то есть до реализации дома в Сосново и квартиры должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения заявления Буйдо Т.В.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника ежемесячного дохода за счет капитализации ее денежных средств, находящихся на счете N 40817810755689386039, открытом в ПАО "Сбербанк", а также поступления в конкурсную массу денежных средств за счет сдачи недвижимости должника в аренду по договору от 10.08.2021, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исключил из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку материалами дела подтверждается стабильное и ежемесячное поступление в конкурсную массу Буйдо Т.В. денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества по договору от 10.08.2021, которые также являются доходом должника. Доказательства того, что при наличии указанного и стабильного дохода должник в предшествующий процедуре банкротства период осуществлял дополнительную трудовую деятельность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно объяснениям должника, конкурсная масса ежемесячно пополняется за счет капитализации ее денежных средств, находящихся на счете N 40817810755689386039, открытом в ПАО "Сбербанк".

Довод жалобы об отсутствии указания в судебном акте периода, за который подлежат исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, апелляционным судом также отклоняется, поскольку заявитель, обращаясь в суд просил исключить прожиточный минимум на себя и несовершеннолетнего ребенка за период с 20.10.2020. И поскольку данное право должника при наличии доказательств ежемесячного дохода является абсолютным и не ограничено каким-либо образом судом первой инстанции, следует исходить из того, что требование в данной части удовлетворено в полном объеме, а прожиточный минимум на должника и ребенка исключены из конкурсной массы должника с 20.10.2020.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должен был самостоятельно исключать из конкурсной массы прожиточный минимум на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным ретроспективное исключение прожиточного минимума из конкурсной массы.

В отношении заявления об исключении из конкурсной массы 37 000 руб. ежемесячно в качестве арендной платы за пользование жилым помещением судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим с торгов, состоявшихся 11.09.2020, реализовано единственное пригодное для проживания должника и членов ее семьи жилье - жилой дом площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:2644, расположенный на земельном участке площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:118 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Тенистая, дом 10.

Данные торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи б/н от 11.09.2020, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника и Мартыновым Г.А., определением от 08.11.2021 (с учетом определения от 08.01.2022) признаны недействительными, в связи с признанием предмета торгов не подлежащим продаже, так как оно являлось единственным жильем для должников. Суд первой инстанции обязал Мартынова Г.А. возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Буйдо Т.В. в настоящее время арендует жилое помещение по договору N 1725-2812/2021 от 02.02.2021. Арендная плата составляет 37000,00 руб.

В этой связи суд первой инстанции в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, и лиц, находящихся на его иждивении, правомерно исключил из конкурсной массы должника денежные средства необходимые для оплаты аренды жилого помещения в размере 37000,00 руб. ежемесячно с мая 2021 года по дату окончания процедуры реализации имущества или возвращения в собственность должника дома и земельного участка, расположенного по адресу: Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Тенистая, д. 10.

Вынося судебный акт в данной части, суд первой инстанции учел, что ранее должник и ее несовершеннолетний ребенок проживали в квартире площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер: 78:31:0001133:3878, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8. Довод жалобы, направленный на существенное ухудшение жилищных условий должника и необходимость ее переезда в Приозерский район, апелляционными судом отклоняется, как направленный на нарушение конституционного права должника и членов ее семьи на проживание в том же городе и том же районе, с учетом обучения, лечения и проживания должника и членов ее семьи, равноудаленное от прежних мест социальной значимости должника, где должник проживал ранее.

Суд первой инстанции с учетом необоснованной продажи с торгов единственного жилья пригодного для проживания должника и членов ее семьи, обратил внимание, что денежные средства на аренду жилого помещения подлежат исключению не только из дохода, получаемого от сдачи в аренду имущества должника, но и от реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков