Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

г. Чита

13 июля 2022 г.

дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Сафронова Андрея Валерьевича. - Семеновой М.А. (доверенность от 09.12.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича - Мокренко П.С. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Сафронова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-260/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича об увеличении лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ИНН 381109361, адрес: г. Иркутск, ул. Чехова, д. 23Б, оф. 8); общества с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" (ОГРН 1133818000601, ИНН 3818031445, адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленинский район, р.п. Магистральный, ул. Массив Лесников, д. 15); общества с ограниченной ответственностью "Капитал 38" (ОГРН 1133805001406, ИНН 3805717283, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д. 58, кв. 3); общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав" (ОГРН 114850020968, ИНН 3808235489, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 10),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Голубева Михаила Андреевича (правопреемник Апарцина А.М., далее - Голубев М.А.), принятого определением от 22.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- увеличить лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на 3 200 000 рублей;

- привлечь специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских и охранных услуг;

- установить совместный размер оплаты привлеченных специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских и охранных услуг не более чем 3 200 000 рублей за период с октября 2021 года по июнь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик"; общество с ограниченной ответственностью "Капитал 38"; общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "ВОЛКОДАВ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, единственный участник ООО "Илим Бизнес Трейд" Сафронов Андрей Валерьевич (далее Сафронов А.В.) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что транспортные средства, переданные на ответственное хранение ООО "Капитал 38", выбыли из собственности должника 21.05.2016, следовательно, право привлекать третьих лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества, принадлежащего должнику, возникло у конкурсного управляющего только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу - 17.02.2022.

Указывает на то, что заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о возможности хранения и обеспечения сохранности техники на собственной базе, суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что имущество до момента передачи на хранение - хранилось на базе, принадлежащей должнику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат письменных доказательств фактического объема оказанных услуг, конкурсным управляющим не представлено доказательств конкретных оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву приложена копия электронной выписки по счету, копия выписки из реестра текущих платежей ООО "НордВуд" на 09.12.2021, копия постановления от 22.02.2022, копия постановления от 22.06.2022 по делу N А19-7828/2019, платежные поручения от 17.03.2022 N 37, от 21.12.2021 N 159, от 08.05.2021 N 63, от 24.05.2022 N 72, от 30.03.2022 N 44, от 27.01.2022 N 8, копия постановления от 02.09.2021 по делу N А19-260/2017, копия кассационной жалобы, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2022 на ООО ЮК "ПРАВО".

Протокольным определением от 07.07.2022 дополнительно представленные к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сафронова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Илим Бизнес Трейд" Заброгин Г.В. указывает на необходимость привлечения:

- ООО "М-Групп" на основании соглашения об оказании юридических услуг N 01-09 от 01.09.2020 на период с октября 2021 года по июнь 2022 года с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Капитал-38" на основании договора хранения от 11.10.2021 и договора хранения от 08.08.2021 на период с октября 2021 года по июнь 2022 года с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Магистральлогистик" на основании договора хранения от 11.01.2021 на период с октября 2021 года по июнь 2022 года с оплатой 200 000 руб. ежемесячно.

На основании договоров хранения от 08.08.2021 и 11.10.2021 ООО "Капитал 38" (хранитель) обязалось хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности:

- транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000731, год выпуска 2013;

- транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000664, год выпуска 2013;

- транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000777, год выпуска 2013;

- транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012. идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000749, год выпуска 2013;

- прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015364, год выпуска 2013;

- ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001358, 2014 года выпуска, двигатель WJ1270D001358, паспорт самоходной машины BE 513522;

- ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001083, 2006 года выпуска, двигатель WJ1270D001083, паспорт самоходной машины ТА 004980;

- ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D, 2006 года выпуска, двигатель WJ1710D001035, паспорт самоходной машины ТА 004981; - ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D, 2014 года выпуска, двигатель WJ1710D001152, паспорт самоходной машины ТА 004981.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

На основании договора хранения от 11.01.2021 ООО "Магистральлогистик" обязалось хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности:

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002671;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002672; - сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002673;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002674;

- сортиментовоз IVECO-AMT 633910, идентификационный номер (VIN) X42633910D0002809.

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено совершение подозрительных сделок с имуществом должника, в том числе с указанными транспортными средствами, а также с недвижимым имуществом. Проанализировав данные сделки, конкурсный управляющий Заброгин Г.В. пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002671; сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002672; сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002673; сортиментовоз IVECO-AMT 633920, идентификационный номер (VIN) X42633920D0002674; сортиментовоз IVECO-AMT 633910, идентификационный номер (VIN) X42633910D0002809.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000731, категория "С", год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925491; транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000664, категория "С", год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925492; транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000644, категория "С", год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925493; транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000777, категория "С", год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925495; транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000744, категория "С", год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925496; транспортное средство грузовой сортиментовоз МАЗ-6312В9-426-012, идентификационный номер (VIN) Y3M6312B9D0000749, категория "С", год выпуска 2013, цвет белый, ПТС 50 НТ 925497; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015357, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929492; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015359, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929490; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015364, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929494; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015365, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929491; прицеп МАЗ837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015368, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929493; прицеп МАЗ-837810 (20), идентификационный номер (VIN) Y3M837810D0015366, год выпуска 2013, ПТС 50 НТ 929489.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 приняты обеспечительные меры в виду наложения ареста на следующее имущество: ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001358, 2014 года выпуска, двигатель WJ1270D001358, паспорт самоходной машины BE 513522; ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 1270 D WJ1270D001083, 2006 года выпуска, двигатель WJ1270D001083, паспорт самоходной машины ТА 004980; ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D, 2006 года выпуска, двигатель WJ1710D001035, паспорт самоходной машины ТА 004981; ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1710 D, 2014 года выпуска, двигатель WJ1710D001152, паспорт самоходной машины ТА 004981.

Арестованное имущество передано на хранение конкурсному управляющему ООО "Илим Бизнес Трейд" Заброгину Г.В.

С целью сохранности полученного имущества конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "Магистральлогистик" (сортименотовозы IVECO-AMT) и в дальнейшем с ООО "Капитал-38" (иное имущество).

Конкурсный управляющий указал, что расходы на транспортировку и хранение транспортных средств, понесенные с даты заключения договора хранения по дату вступления определений о признании сделки недействительной, при обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов не учитываются и включены в сумму расходов, предъявленных ответчикам по сделкам, признанным недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Поскольку конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения ООО "М-Групп" для оказания юридических услуг, а также необходимость привлечения ООО "Капитал 38", ООО "Магистральлогистик" с целью обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признал обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего указанных специалистов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Таким образом, исходя из общих положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из буквального толкования приведенных положений статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Таким образом, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению обоснованность предстоящих расходов.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Илим Бизнес Трейд" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 93 692 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 231 920 руб.

Установив, что лимит расходов на привлеченных специалистов практически исчерпан, конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 3 200 000 руб.

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего ООО "Илим Бизнес Трейд" в ходе судебного разбирательства, между ООО "М-Групп" и конкурсным управляющим ООО "Илим Бизнес Трейд" заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01-09 от 01.09.2020, дополнительное соглашение от 26.02.2021. Необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена большим количеством споров, в том числе по оспариванию сделок ООО "Илим Бизнес Трейд". Привлеченными лицами в период с октябрь 2021 года по октябрь 2022 года оказаны услуги на общую сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных лиц достиг своего предела и в силу прямого указания закона размер расходов на оплату привлеченных лиц подлежит определению арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий самостоятельно не имеет возможности обеспечить охрану вышеуказанных транспортных средств, суд первой инстанции счел необходимым привлечение специалистов ООО "Магистральлогистик" и ООО "Капитал-38" для хранения имущества должника.

С учетом данных пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также фотографий представленных в материалы дела, в том числе Сафроновым А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, приведенные и апелляционному суду, о возможности хранения транспортных средств на базе в п. Новая Игирма. Доказательств возможности хранения транспортных средств на базе в п. Янталь материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Сафронова А.В., приведенные и апелляционному суду, о возможности хранения транспортных средств на базе супруги Сафронова А.В., поскольку отчуждение имущества в пользу ООО "НордВуд" по сделкам, признанным судом недействительными, произведено фактически Сафроновым А.В., являвшимся на дату заключения договоров купли-продажи руководителем и единственным учредителем ООО "Илим Бизнес Трейд".

Возражая по стоимости хранения транспортных средств, Сафронов А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости данных услуг не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из перечня услуг, оказываемых привлеченным юристом, наличия первичных документов, подтверждающих их оказание, а также с учетом доводов конкурсного управляющего по заявленным объемам планируемой работы с учетом проведения работы специалиста - юриста, направленной на пополнение конкурсной массы должника, и оценки перечня работ, для выполнения которых конкурсным управляющим привлечен специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения юриста по июнь 2022 года.

При этом суд первой инстанции учитывал, что оспаривание сделок должника, поступление имущества в конкурсную массу влечет необходимость реализации данного имущества. Дальнейшая реализация имущества должника обуславливает, в свою очередь, и необходимость дальнейшего оказания юридических услуг, связанных с организацией и проведением торгов, заключением договоров купли-продажи имущества. Работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, не окончена. Проанализировав объем оказываемых ООО "М-Групп" услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная условиями договора стоимость услуг в размере 100 000 руб. не является завышенной по отношению к рыночным ставкам.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим подтверждена необходимость привлечения ООО "М-Групп" для оказания юридических услуг, а также необходимость привлечения ООО "Капитал 38", ООО "Магистральлогистик" с целью обеспечения сохранности имущества должника, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу N А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Д.В. Басаев А.В. Гречаниченко