Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-37266/22 по делу N А40-228357/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-228357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аристова Ильи Феликсовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2022 г. по делу N А40-228357/2020, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Аристова Ильи Феликсовича

к ООО "Вертикальные Технологии" (ИНН 7705543792, ОГРН 1137746561347)

третьи лица: ООО Аудиторская фирма "Финэкспертиза", Губенко Роман Александрович

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенов О.А. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Аристов И.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 г. исковые требования частично удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Аристова Ильи Феликсовича удовлетворить в части. Взыскано с ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Аристова Ильи Феликсовича судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме - 250000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020, дополнительные соглашения от 20.11.2020 N 3, от 11.12.2020 N 5, от 04.03.2021 N 7, от 28.05.2021 N 12, от 22.07.2021 N 13, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2020, от 04.02.2021, от 23.03.2021, от 03.06.2021, от 29.07.2021, платежные поручения от 25.03.2021 N 165004, от 26.03.2021 N 510951, от 02.08.2021 N 159827.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд указал в определении, что несмотря на то, что спор является корпоративным, он не относится к категории особо сложных, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована. Удовлетворяя заявление в части, суд учитывает участие представителя истца в суде первой (три заседания), апелляционной инстанции (одно судебное заседание) и в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание), а также составление искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовки искового заявления, суд признал разумными расходы в размере 65000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2022 г. по делу N А40-228357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова