Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-84481/22 по делу N А40-228357/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-228357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аристова Ильи Феликсовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г.

по делу N А40-228357/2020, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Аристова Ильи Феликсовича

к ООО "Вертикальные технологии" (ИНН 7705543792, ОГРН 1137746561347)

третьи лица: ООО Аудиторская фирма "ФинЭкспертиза", Губенко Роман Александрович,

заинтересованные лица: начальник Даниловского ОСП по г. Москве Подловкина С.В., Даниловский ОСП по г. Москве,

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристов И.Ф. лично по паспорту, Ратникова И.С. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности от 07.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: Подловкин С.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Илья Феликсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (далее - ООО "Вертикальные технологии", ответчик) об обязании передать документы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финэкспертиза", Губенко Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-228357/2020 оставлены без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 заявление Аристова Ильи Феликсовича удовлетворено в части. С ООО "Вертикальные технологии" в пользу Аристова Ильи Феликсовича взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-228357/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.09.2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 037915878.

15.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Вертикальные технологии" о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 заявление ООО "Вертикальные технологии" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-228357/2020 удовлетворено. Исполнительное производство N 111802/21/77005-ИП прекращено.

Аристов Илья Феликсович не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вертикальные технологии".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Вертикальные технологии" о прекращении исполнительного производства отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено, что заявителем (должником) для целей исполнения решения суда в материалы исполнительного производства переданы:

- Протокол общего собрания Общества об одобрении крупной сделки с ООО "Интеллектуальные энергетические технологии" для заключения договора подряда N 12/04 от 01.04.2016 между ООО "Вертикальные Технологии" и ООО "Интеллектуальные энергетические технологии";

- Трудовой контракт между Обществом и генеральным директором Губенко Р.А. от 17.07.2013;

- Акты сверки между Обществом и МРСК Сибири за период с 01.04.2017 по 31.12.2018;

- Акты сверки между Обществом и ООО "Интеллектуальные Энергетические Технологии" за период с 01.04.2017 по 22.03.2021; Указанные акты сверки подтверждают отсутствие фактов передачи имущества или активов Общества в аренду, управление или собственность;

- Список контрагентов Общества;

- Банковские выписки по всем открытым счетам Общества ПАО Сбербанк - за период с 27.09.2021 по 07 октября 2021 года; Банк ИПБ (АО) - за период с 01.04.2017 года по 22.03.2021 года; ПАО ВТБ - за период с 26.08.2021 года по 07.10.2021 года;

- Бухгалтерские балансы за период с 01.04.2017 по 22.03.2021 (за исключением баланса за 2019 год, который был передан ранее взыскателю по Акту от 12.11.2020);

- Приказ о назначении генерального директора от 01.07.2013.

Указанные документы переданы в материалы исполнительного производства сопроводительными письмами от 12.10.2021 и от 27.10.2021, о чем сделана соответствующая отметка Даниловского ОСП.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки между ним и МРСК Сибири за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, а не за период с 01.04.2017 по 22.03.2021, как указано в резолютивной части решения.

Заявителем в материалы дела предоставлено копия обращения в МРСК Сибири с просьбой о предоставлении актов сверки за интересуемый период.

Поскольку ответа на данное обращение не последовало, суд приходит к выводу об утрате заявителем возможности исполнения решения суда в этой части.

Также заявителем представлена выписка по банковским счетам ПАО Сбербанк за период с 27.09.2021 по 07.10.2021 и Банка ВТБ за период с 26.08.2021 по 07.10.2021, а не за период с 01.04.2017 по 22.03.2021, как это указано в резолютивной части решения.

Согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям о банковских счетах организации, полученным в ИФНС N 25 по г. Москве, указанные счета были открыты 27.09.2021 и 26.08.2021 соответственно.

За весь период действия счетов банковские выписки были представлены должником в материалы исполнительного производства.

При этом судом еще при рассмотрении спора было установлено, что решение N 8 от 09.02.2017 имеется у истца.

По этой причине в удовлетворении требования в этой части судом было отказано.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Подловкиным С.В. составлен протокол N 2899/21/77005-АП об административном правонарушении.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москвы Аббасовым P.P. от 01 ноября 2021 года N 2899/21/77005-АП ООО "Вертикальные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Аббасова P.P. от 01.11.2021 N 2898/21/77005-АП о привлечении ООО "Вертикальные технологии" (ОГРН 1137746561347) к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности суд указал: "_Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено, так как факт предоставления документов подтверждён сопроводительным письмом и самим текстом протокола_".

При рассмотрении дела N А40-228357/20 именно на истце лежала обязанность формулировки конкретного перечня документов и их содержания.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что Неудовлетворенность взыскателя формой или содержанием истребуемого документа не может носить абстрактный характер и влечь предъявления новых требований к обществу.

В противном случае, такое поведение взыскателя ставит в неравное положение должника.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Вертикальные технологии" о прекращении исполнительного производства по делу N А40-228357/2020 было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявитель считает, что представленный протокол общего собрания является бланком такого протокола.

Протокол предоставлен в том виде, в котором он находится в Обществе. Дополнительно 24.08.2022 в Даниловский ОСП передан экземпляр протокола с подписью генерального директора и печатью Общества.

Каких либо специальных требований к нему в резолютивной части решения суда об его истребовании не предъявлено.

Заявитель считает, что вывод суда об исполнении Должником решения суда в части предоставления выписок по счетам трех банков является необоснованным, поскольку заявителем не указывается конкретно в чем заключается необоснованность.

Согласно резолютивной части решения, Должником обязан предоставить банковские выписки по всем открытым банковским счетам.

На момент вынесения решения у должника было открыто три банковских счета.

Выписки были представлены по всем этим счетам, с момента их открытия, за весь период их действия.

Заявитель указывает, что решение в части передачи выписки по счету в Банке ИПБ, не выполнено, поскольку выписка не содержит в себе сведений о контрагентах.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда не предъявляет к выпискам по счетам таких требований.

Заявитель считает, что Должником не представлены акты сверки расчетов с ПАО "МРСК Сибири".

Судом правильно установлены обстоятельства дела и сделан из них правильный вывод, о том, что Должником утрачена возможность исполнения решения суда в этой части.

Должник предпринял все необходимые меры по предоставлению таких актов - направил в письменном виде обращения к контрагенту с просьбой о составлении актов.

Заявитель считает, что предоставленный ему акт сверки взаимных расчетов между Должником и ООО "Интеллектуальные Энергетические Технологии" не подтверждает отсутствие или наличие фактов передачи имущества или активов Общества в аренду, управление или собственность.

Представленный акт сверки содержит исчерпывающий перечень всех обязательств контрагентов друг перед другом. И соответственно, все движения активов между сторонами отражены там.

То есть, указанные документ подтверждает отсутствие фактов передачи имущества.

Заявитель считает, что представленная копия трудового договора с генеральным директором Общества не содержит оттиска печати учредителя Общества и сам договор заключен за 17 дней до создания Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнении решения суда, в части передачи копии трудового договора.

Данные доводы не основаны на законе и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части решения суда, необходимо было передать заверенную копию трудового договора с генеральным директором.

Решение суда было выполнено в строгом соответствии с его резолютивной частью - передана заверенная копия трудового договора, в том виде, в котором он находится в Обществе.

Если заявитель считает трудовой договор незаконным и нарушающим его права, он вправе обратиться за их защитой в установленном порядке.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-70638/2022, которое по мнению заявителя установило некие обстоятельства исполнения решения по настоящему делу, не допустима, поскольку указанное решение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, производство по делу было прекращено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2022 г. по делу N А40-228357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова