Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-27681/22 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ялынычева Д.А., Павловича А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "Монреаль" о признании договоров об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015, от 12.09.2016 г. N 0025/5/2016, от 12.09.2016 г. N 0020/2016, от 12.09.2016 г. N 013-053 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. в отдельные производства для раздельного рассмотрения выделены:

- заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 013-053 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0025/5/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 12.09.2016 г. N 0020/2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки;

- заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г.:

- отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица Ялынычева Дмитрия Александровича об отложении судебного заседания и вызове генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А. для опроса об обстоятельствах заключения, расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка и перечисления денежных средств,

- отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица Ялынычева Дмитрия Александровича об истребовании у ООО "Гэлакси" и ООО "Монреаль" документов по сделке - предварительному договору купли-продажи земельного участка 2208/2016 от 22.08.2016 г.;

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС N 28 по г. Москве бухгалтерского баланса ООО "Гэлакси" за 2015- 2017 гг., включая ежеквартальные (форма отчетности N 1 и N 3) и годовые;

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Гэлакси" сведений о возврате ООО "Монреаль" денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи,

- удовлетворено ходатайство ООО "Гэлакси" об исключении из числа доказательств по делу письма на бланке ООО "Гэлакси" за подписью генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А., выполненной факсимиле, указанное письмо исключено из числа доказательств по делу,

- отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Ялынычева Дмитрия Александровича о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А.,

- признано необоснованным заявление третьего лица Ялынычева Дмитрия Александровича о фальсификации доказательств,

- отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк",

- отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 и о применении последствий его недействительности, Ялынычев Д.А., Павлович А.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ялынычев Д.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об исполненных платежах по состоянию на 02.09.2016 г., а именно о платеже на сумму 74 575 093,46 руб., а также доказательства наличия у ООО "Монреаль" денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе в связи с аффилированностью сторон и отсутствием полномочий у лица, подписавшего спорный договор.

Павлович А.П. в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в том числе по причине недоказанности наличия у ООО "Монреаль" финансовой возможности для расчетов по сделке.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Ялынычева Д.А., Павловича А.П. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022 г. представители Ялынычева Д.А., Павловича А.П. апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ООО "Монреаль" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015 и о применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) и ООО "Монреаль" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 013-015, согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику гражданину Ялынычеву Дмитрию Александровичу по Кредитным договорам N7-110-05/13 от 16.05.2013 г. и N10-110- 05/13 от 07.06.2013 г., а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 7-110-05/13 от 16.05.2013 г. составляет 36 184 461,47 руб., включая основной долг и проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору N 10-110-05/13 от 07.06.2013 г. составляет 38 390 631,99 руб., включая основной долг.

Всего сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию составляет 74 575 093,46 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая договор цессии (уступки прав требования) N 013-015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств Ялынычева Д.А., удовлетворил ходатайство ООО "Гэлакси" об исключении из числа доказательств по делу письма на бланке ООО "Гэлакси" за подписью генерального директора ООО "Гэлакси" Быстрова А.А., признал необоснованным заявление третьего лица Ялынычева Д.А. о фальсификации доказательств и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

По существу заявления суд первой инстанции отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 г. N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий должника указывал на то, что фактически оплата по сделке не была произведена, то есть сделка была совершена между аффилированными лицами безвозмездно.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "Монреаль" ссылалось на то, что оплата произведена в пользу Банка платежным поручением N 96 от 02.09.2016 г. на сумму 74 575 093,46 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Монреаль" от 05.09.2016 г., согласно которой на счет ответчика ООО "Монреаль" 02.09.2016 г. поступили денежные средства по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Гэлакси", что подтверждает обладание ответчиком достаточными денежными средствами для выполнения платежа по оплате уступки прав на момент совершения платежа.

В свою очередь ООО "Гэлакси" подтвердило перечисление денежных средств в пользу ООО "Монреаль" по предварительному договору купли-продажи 02.09.2016 г. и фактическое обладание указанными средствами, поскольку денежные средства ООО "Гэлакси" были получены в счет оплаты уставного капитала от участника общества ранее в сумме значительно превосходящей платеж.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполненных платежах по состоянию на 02.09.2016 г., а именно о платеже на сумму 74 575 093,46 руб., совершенном ООО "Монреаль" в пользу Банка.

В свою очередь ссылка суда первой инстанции на сведения о неисполненных платежах на даты 12.09.2016 г. и 13.09.2016 г. не подтверждают, факт исполнения платежа ООО "Монреаль" на сумму 74 575 093,46 руб.

Сведения об остатках на счете по состоянию на 12.09.2016 г. и 13.09.2016 г., представленные ГУ по ЦФО г.Москвы ЦБ России также не могут подтверждать оплату рассматриваемого платежа, так как они свидетельствуют о неисполненных платежах Банком на другие даты (платеж на сумму 74 575 093,46 руб. датируется 02.09.2016 г.), которые следовало осуществить в другие кредитные организации.

Что касается наличия у ООО "Монреаль" денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по спорному договору, в связи с перечислением ООО "Гэлакси" денежных средств в размере 149 700 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были запрошены из Центрального Банка Российской Федерации реестр платежей по клиенту ООО "Монреаль". Центральным Банком Российской Федерации в адрес суда представлены CD-диски (в количестве 4 шт.), содержащие "Реестр платежей. Период проведения: 01.01.2016 г. - 04.10.2016 г. КО: 226. Л/с клиента КО: 40702810200050101854. ИНН клиента КО: 7728812071. Статус платежа: Исполнен. Направление платежа: Зачисление, Списание.".

Согласно не опровергнутым доводам Ялынычева Д.А. в соответствии с информацией, содержащемся на указанных CD-дисках за период с 30.08.2016 г. по 04.10.2016 г. поступлений (операций) на счет ООО "Монреаль" от ООО "Гэлакси" ни на какую сумму не было, никаких операций на сумму 149 700 000 руб. также не совершалось. Также никаких перечислений от ООО "Монреаль" на расчетный счет АКБ "РосинтерБанк" в качестве оплаты по договору уступки права требования N 013-015 от 11.07.2016 г. не совершалось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО "Монреаль" перечисление денежных средств в пользу АО КБ "РосинтерБанк" по спорному договору.

При этом, суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, обращал внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемого договора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Согласно представленным в материалах дела документам Аксарина Кристина Андреевна (руководитель и владелец ООО "Монреаль") является дочерью Аксариной Светланы Сергеевны (руководитель Управления по обслуживанию VIP-клиентов Банка).

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен в преддверии отзыва у АО КБ "РосинтерБанк" лицензии, а также принимая во внимание аффилированность ООО "Монреаль" с Аксариной С.С., занимающей руководящую должность в Банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при доказывании факта осуществления ответчиком оплаты по спорному договору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит ООО "Монреаль" должны быть представлены такие доказательства, которые устраняют все сомнения в осуществлении оплаты. Однако такие доказательства ООО "Монреаль" не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что у Банка отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемой сделки. Так, к дате заключения договора уступки права (требования) Ялынычевым Д.А. все обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просрочек и задолженности по оплате ежемесячных платежей не было.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода актива Банка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии у Закерова Р.С. права на подписание спорного договора, учитывая содержание пункта 1 доверенности, выданной Банком, а также тот факт, что договор об уступке прав (требований) N 013-015 от 11.07.2016 г. удостоверен нотариусом г. Москвы Гизатулиной А.А., номер регистрации в реестре N А1-1481.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора, а значит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет восстановление права требования АО КБ "РосинтерБанк" к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам N 7-110-05/13 от 16.05.2013 г., N 10-110-05/13 от 07.06.2013 г. на общую сумму 74.575.093,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить в обжалуемой части определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 г. по делу А40-196844/16.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 г. N 013-015, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Монреаль", и применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования АО КБ "РосинтерБанк" к Ялынычеву Д.А. по кредитным договорам N 7-110-05/13 от 16.05.2013, N 10-110-05/13 от 07.06.2013 на общую сумму 74.575.093,46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров