Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-36822/22 по делу N А40-338791/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-338791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости, Префектуры САО города Москвы, Управы Головинского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-338791/19

по заявлению ООО "Авто Техкомплекс" (ИНН 7743666837)

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961);

2) Префектуре Северного административного округа города Москвы (ИНН: 7713034559);

3) Управе Головинского района города Москвы (ИНН: 7743068996);

4) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" (ИНН: 7714855565);

5) Департаменту городского имущества города Москвы;

6) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

7) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ИНН: 7707695409)

о признании незаконными правовые акты, решения и действия (бездействия) Госинспекции по недвижимости,

при участии:

от заявителя:	Миролевич А.В. по дов. от 17.03.2022;
от заинтересованных лиц:	1) Бородкина Т.Ю. по дов. от 29.12.2021; 2) не явился, извещен; 3) Скачкова Н.В. по дов. от 10.01.2022; 4-7) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Техкомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) по составлению акта от 16 октября 2018 года N 9091261, рапорта от 16 октября 2018 года N 9091261 и указания по демонтажу навеса по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2 (далее - навес)

- о признании незаконными действий Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившихся в направлении писем от 07 декабря 2018 года N N 6-5-18481/8-1, 6-5-18481/8, 6-5-18491/8, 6-5-18704/8, 6-5-18828/8, от 01 февраля 2019 года N 6-5-1121/9-1 по демонтажу навеса;

- о признании незаконными действия Управы Головинского района города Москвы, выразившегося в направлении писем от 22 октября 2018 года N 7-7981/8, от 11 января 2019 года N 7-5-7231/8-1 по демонтажу навеса;

- о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" по прибытии по месту истца 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса;

- о признании незаконными действия ответчиков по обязанию ООО "Автотехкомплекс" демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, действия по направлению писем в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Департамент региональной безопасности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-338791/2019 отменеыо, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 18.04.2022 заявление общества удовлетворено частично. При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" по прибытии по месту истца 28.12.2018 для демонтажа навеса. В остальной части заявления суд удовлетворил требования общества.

С таким решением суда не согласились Госинспекция по недвижимости, Префектура САО города Москвы, Управа Головинского района города Москвы и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Податели жалоб ссылаются, что согласно Положению о префектуре, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Положению об управе, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в полномочия префектуры и управы не входят функции по осуществлению демонтажа объекта. Исходя из чего, действия по незаконному демонтажу объекта осуществлены не были. Решение о демонтаже данного объекта не принималось. Пристройка на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлена. Направленное информационное обращение не является ненормативным правовым актом, содержащим в себе решение органа исполнительной власти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Госинспекции по недвижимости, Управы Головинского района города Москвы поддержали доводы своих жалоб, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Автотехкомплекс" является собственником зданий, расположенных по адресу Кронштадтский бульвар д. 19, стр. 1, и Кронштадтский бульвар д. 19, стр. 2, на смежных земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0001025:61 и 77:09:0001025:1575.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости рейдового осмотра установлено, что ООО "Автотехкомплекс" между зданиями незаконно возведена и эксплуатируется в целях оказания услуг автосервиса пристройка (навес) площадью 400 кв., о чем 16.10.2018 составлен рапорт о результатах планового рейдового обследования N 9091261 и акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9091261.

На основании данного акта Управа Головинского района города Москвы направила в адрес заявителя письма от 22.10.2018 N 7-7-981/8, от 11.01.2019 N 7-5-7231/8-1 в которых уведомила заявителя о необходимости обеспечить добровольный демонтаж объекта.

В связи с неисполнением требования о демонтаже объекта, Префектура Северного административного округа города Москвы направила в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" письмо об организации работ по демонтажу до 30.12.2018 объектов по адресу Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19.

Представители Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" прибыли 28.12.2018 для демонтажа навеса по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2.

Кроме того, в адрес заявителя поступила телеграмма от заместителя начальника Госинспекции по недвижимости А.Е. Горбунова о крайнем сроке демонтажа конструкции до 02.11.2019 в соответствии с постановлением 819-ПП и поскольку к указанной дате добровольно демонтаж не был произведен, 30.12.2019 в 10 часов представители Инспекции и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" прибыли на объект для демонтажа навеса в принудительном порядке. Ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных Головинским районным судом 30.12.2019 демонтаж не произведен.

05.06.2020 по адресу местонахождения ООО "Автотехкомплекс" (Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1) прибыли представители Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" для обсуждения вопроса организации демонтажа навеса.

Посчитав действия Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Головинского района г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", направленные на демонтаж навеса по адресу Москва, Кронштадтский бульвар вл. 19 незаконными, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оспаривая действия, акты вышеуказанных органов в обоснование заявленных требований ООО "Автотехкомплекс" указывает на нарушение его прав, поскольку указанные действия, в том числе реальные действия, направлены на снос объекта необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению заявителя указанный объект-навес между двумя объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности не является самовольно возведенным объектом недвижимости, что соответственно исключает возможность применения вышеуказанных норм, примененных судом.

Принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление, является ли навес незаконно размещенным объектом недвижимости.

Согласно пункту 2.6 Приложения 1, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2.2 Положения).

ООО "Автотехкомплекс" заявило в обоснование требований, что спорный навес необходим для защиты от осадков проезда между зданиями, расположенными по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2 и не является объектом капитального строительства применительно к положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае демонтажа навеса строительные конструкции будут подвергаться воздействию атмосферных осадков, что может привести к потере эксплуатационных свойств (намокание, промерзание) ограждающих стен и повышенному износу строений 1,2 по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д.19.

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2022 N 56-1402/2022 установлены следующие обстоятельства:

Вопрос 1: Является ли конструкция между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2 (на земельных участках 77:00:0001025:61 и 77:09:0001025:1575) над производственной территорией объектом капитального строительства либо некапитального строительства (навесом)? Ответ: Конструкция между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2 (на земельных участках 77:00:0001025:61 и 77:09:0001025:1575) над производственной территорией является объектом капитального строительства.

Вопрос 2: Допущены ли при возведении конструкции, расположенной между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2, нарушения градостроительных, строительных норм и правил?

Ответ: При возведении конструкции, расположенной между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При возведении конструкции, расположенной между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2, нарушения строительных норм не допущены.

Вопрос 3: Создают ли конструкции между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Конструкции между объектами по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 19, стр. 1 и стр. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 819-ПП для Департамента установлено в исковых заявлениях предусматривать требование о предоставлении истцу права демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождения земельного участка, сноса самовольных построек с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу и принятии обеспечительных мер в части запрета ответчика распоряжаться или пользоваться спорным имуществом (арест), запрета государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок действий префектур административных округов города Москвы и окружной комиссии установлен Постановлением правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов". Постановлением N 819-ПП в него внесены следующие изменения: 1) в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, префектура направляет соответствующую информацию в управу соответствующего района города Москвы; 2) префектура в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, или акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение и принятие окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (если владелец не имеет свидетельства о государственной регистрации права на объект) или направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если правообладатель имеет свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества; 3) решение окружной комиссии о демонтаже или перемещении незаконно размещенных объектов должно быть исполнено в течение трех рабочих дней, решение о подаче искового заявления - в течение 10 рабочих дней.

Указанный порядок не распространяется на объекты, которые указаны в перечне к Постановлению N 819-ПП. До включения конкретного объекта в Постановление N 819-ПП решение о сносе будет приниматься окружной комиссией по пресечению самовольного строительства.

Требование о сносе объектов самовольного строительства, включенного в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, может быть заявлено исключительно Департаментом городского имущества г. Москвы.

Пунктом 1.2 указанного Постановления N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению N 819-ПП).

Объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульв., вл. 19, стр. 4б/н; вл. 19, стр. 1, 2 (Головинский) включен в пункт 155 названного выше Перечня объектов.

В силу п. 2.2 Постановления N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления: в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования; при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу (в ред. постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП).

В силу п. 2.3 Постановления N 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании судебного акта (п. 2.2) (п. 2.3 в ред. постановления Правительства Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП).

Кроме того, согласно п. 4.3.2 Постановления N 819-ПП в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Департамент городского имущества города Москвы незамедлительно уточняет заявленные требования требованием о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

По результатам судебной экспертизы в настоящем деле установлено, что спорный объект строительным нормам и правилам соответствует, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, постановлением N 819-ПП установлен последовательный, строго определенный порядок действий конкретного уполномоченного государственного органа по сносу объектов самовольного строительства, включенных в Приложение 2 к указанному Постановлению; уполномоченным органом на предъявление требования о сносе объекта в настоящем случае является Департамент городского имущества г. Москвы; принятие обжалуемых распорядительных актов фактически разрешает вопрос о праве собственности заявителя на спорный объект в настоящем и в будущем времени, так как их реализация приведет к невозможности восстановления положения, существовавшего ранее, при разрешении указанного вопроса в судебном порядке; принудительный снос спорного объекта лишит Департамент возможности реализовать право, предусмотренное в п. 4.3.2 Постановления N 819-ПП, принимая во внимание что конструкция угрозы жизни объект не представляет.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Госинспекцией по недвижимости во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-143701/13 отказано в удовлетворении искового заявления Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, 19 стр. БН4, самовольной постройкой; обязании ООО "Автотехкомплекс" демонтировать (снести) спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-246044/16 отказано в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадский б- р, д. 19, стр. 1 и г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, стр. 2, самовольными постройками, обязании снести указанные здания, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок от построек.

В рамках указанного дела, а также в рамках дела N А40-147463/12 суды пришли к выводу, что спорные здания входят в состав имущественного комплекса, собственником которого является ООО "Автотехкомплекс".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N 12-20/19 отказано в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 19, стр. 1 и г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, стр. 2, а также крыши, возведенной между ними, самовольными постройками, обязании снести указанные здания.

Кроме того, судами указано, что на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0001025:61 и 77:09:0001025:1575 площадью 1039 кв. м и 746 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.

В то же время решением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-147463/12 удовлетворено заявление ООО "Автотехкомплекс" об оспаривании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании подготовить и выдать обществу распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, вл. 19, стр. 1, стр. 2,

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по составлению акта от 16.10.2018 N 9091261, рапорта от 16.10.2018 N 9091261 и указания по демонтажу навеса по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2., о признании незаконными действий Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившихся в направлении писем от 07.12.2018 NN 6-5-18481/8-1, 6-5-18481/8, 6-5-18491/8, 6-5-18704/8, 6-5-18828/8, от 01.02.2019 N 6-5-1121/9-1 по демонтажу навеса; о признании незаконными действия Управы Головинского района города Москвы, выразившегося в направлении писем от 22.10.2018 N 7-7-981/8, от 11.01.2019 N 7-5-7231/8-1 по демонтажу навеса; о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Управы Головинского района города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по обязанию ООО "Автотехкомплекс" демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27.12.2019 и 30.12.2019, действия по направлению писем в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Департамент региональной безопасности г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в указанной части ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции отклонил требования о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" по прибытии по месту истца 28.12.2018 для демонтажа навеса.

Действия осуществлены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" по поручению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления порядка по сносу объектов самовольного строительства, установленного постановлением N 819-ПП.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-338791/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов