Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38119/22 по делу N А40-232097/2019

г.Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-232097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-232097/19 по иску

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

к ООО "РУСРЕСУРС"

третьи лица: АО "СТРОЙТРЕСТ", УФНС РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ, ООО "ИНВЕСТ-ПОСТАВКА"

о взыскании 19 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобелев В.А. по доверенности от 29.06.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от АО "СТРОЙТРЕСТ" - не явился, извещен,

от УФНС РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - не явился, извещен,

от ООО "ИНВЕСТ-ПОСТАВКА" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русресурс" о взыскании основной задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов в размере 2 443 589 руб. 04 коп. неустойки в размере 6 726 000 руб. за период с 31.08.2019 по 20.08.2019, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 производство по делу N А40-232097/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-232097/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "СТРОЙТРЕСТ", УФНС РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ, ООО "ИНВЕСТ-ПОСТАВКА".

К судебному заседанию, назначенному на 18.08.2021, ответчиком - ООО "Русресурс" представлено заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с определением суда от 20.08.2021 ходатайство ООО "Русресурс" о заключении мирового соглашения судом оставлено открытым, судебное заседание отложено на 14.10.2021.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались, к судебному заседанию, назначенному на 04.02.2022, истцом ООО "Проектстрой" представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-232097/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ООО "Проектстрой" располагало денежными средствами для выдачи займа ООО "Русресурс". Заявитель жалобы пояснил, что имеет право получить исполнение ответчиком по договору займа, при том, что какие-либо недобросовестные действия истец не совершал.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-232097/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проектстрой" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

По мнению апеллянта при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Также истец просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24.02.2022.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая незначительность пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2022 по делу N А40-232097/2019 удовлетворено заявление АО "Стройтрест" о повороте исполнения определения от 06.12.2019 по настоящему делу. Суд обязал ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" возвратить ООО "РУСРЕСУРС" транспортные средства и иное имущество в соответствии с указанным в определении перечнем.

На вышеуказанное определение истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 по настоящему делу не вступило в законную силу, а третье лицо АО "Стройтрест" не имеет права требовать поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца заявление об утверждении мирового соглашения поддержал, просил удовлетворить.

Оригинал мирового соглашения представлен суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, датированное 29.09.2019, по своим условиям идентично мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу N А05-9336/2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Признаны недействительными 12 договоров купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Русресурс" в пользу АО "Стройтрест".

Соответствующим судебным актом из владения ответчика по настоящему делу истребовано имущество, передачу которого истцу предполагают условия представленного на утверждение суда мирового соглашения.

Изложенное означает, что утверждение мирового соглашения нарушает права и законные АО "Стройтрест". Также утверждение мирового соглашения повлечет выбытие имущества из владения ответчика и повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц - кредиторов ответчика.

При указанных обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.141 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектстрой" (Займодавец) и ООО "Русресурс" (Заемщик) заключен договор займа N 18.02-2 от 19.02.2018.

В соответствии с п.1.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику заем на сумму 19 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно п.1.2. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых. Проценты уплачиваются не реже одного раза в год.

В соответствии с п.2.1. Договора займа Займодавец перечисляет Заемщику денежные суммы в срок до 01.07.2018, не более суммы займа, на указанный Заемщиком банковский счет в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента поступления заявки Заемщика.

В обоснование факта выдачи займа истцом представлены платежное поручение N 63 от 20.02.2018 на сумму 3 900 000 руб., выпиской по счету, в соответствии с которой денежные средства в размере 15 100 000 руб., перечислены ответчику от ГТ "Морстрой" за выполненные истцом работы, по договору цессии N 18.06/01 от 31.05.2018 (п/п N 3217 от 01.06.2018).

Соглашением от 12.06.2018 о расторжении договора цессии от 30.05.2018 N 18.06/01 определено, что денежные средства в размере 15 100 000 руб. считаются очередным платежом, переданным цедентом (займодавцем) цессионарию (заемщику) по договору денежного займа от 19.02.2018 N 18.02-2, заключенному между сторонами (соглашение от 12.06.2018 вступает в силу с даты его подписания сторонами).

Заемщик обязуется предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде залога собственного имущества.

Между ООО "Русресурс" (Залогодатель) и ООО "Проектстрой" (Залогодержатель) в обеспечение договора денежного займа от 19.02.2018 N 18.02-2 заключен 15.03.2018 договор залога.

В соответствии с п.1.1 предметом договора залога является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств полученных по Договору займа N 18.02-2 от 19.02.2018 заключенному между Сторонами, а также уплате процентов и неустоек по нему.

Согласно п.1.2. договора залога имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, являющееся предметом залога, его рыночная и залоговая стоимость, указано в приложении N 1 к настоящему Договору, согласно которому в залог передано 4 единицы транспортных средств и 23 единицы иного имущества, в том числе 21 единица самоходной техники.

В соответствии с п.1.4. договора залога случае ненадлежащего неисполнения Залогодателем своих денежных обязательств перед Залогодержателем в срок до 31.08.2018 г. последний вправе реализовать заложенное имущество (пункт 1.2. договора) и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, которому принадлежит данное имущество.

В соответствии с п.2.2. договора займа "Заемщик" обязуется вернуть заем до 31.08.2018 года. Обязательство считается исполненным после зачисления в полном объеме денежной суммы, указанной в п.1.1. Договора на расчётный счет "Займодавца" и суммы процентов, указанных в п.1.2. Договора.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от возврата задолженности по договору займа. 31.07.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 19 843 287,67 руб.:

- 19 000 000 руб. - основной долг,

- 843 287,67 руб. - проценты 10% в год по состоянию на 31.08.2018.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 19 000 000 руб.,

- проценты в размере 2 443 589 руб. 04 коп.,

- неустойку в размере 6 726 000 руб. за период с 31.08.2019 по 20.08.2019.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактического исполнения

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщик или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 по делу N А05-9336/2016 акционерное общество "Стройтрест" (АО "Стройтрест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.04.2018 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) о признании недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных между АО "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Русресурс", Сынкова Максима Егоровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 по делу N А05-9336/2016 заявление УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в части. Суд запретил ООО "Русресурс" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ним имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу N А05-9336/2016 (при новом рассмотрении после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 г.), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены в части. Суд признал недействительными 12 договоров купли-продажи, применил последствия недействительности сделок, истребовал имущество из чужого незаконного владения ООО "Русресурс" в пользу АО "Стройтрест".

Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу в отношении имущества, являвшегося предметом мирового соглашения, утвержденного определением, имелся спор о праве и действовали обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из анализа выписок банка ООО "Русресурс" следует, что начиная с 08.05.2018 ООО "Русресурс" осуществлялись операции по возврату денежных средств ООО "Проектстрой" с назначением платежа "Оплата по договору 18.02-2 денежного займа от 19.02.18 НДС не облагается", которые отсутствуют в представленном в материалы настоящего дела акте сверке взаимных расчетов за период с 19.02.2018 по 29.08.2019 по договору N 18-02-2 от 19.02.2018 денежного займа, подписанного как со стороны ООО "Проектстрой", так и со стороны ООО "Русресурс".

Кроме того, в мировом соглашении, ранее представленном в материалы настоящего дела, стороны также признали, что ответчик - ООО "Русресурс" имеет задолженность перед истцом - ООО "Проектстрой" по договору денежного займа от 19.02.2018 N 18.02-2 в сумме 19 000 000 руб., по основному долгу и заем не возвращен (пункт 1 мирового соглашения).

Подписывая вышеуказанные документы (акт сверки, мировое соглашение), ООО "Русресурс" признало долг в полном объеме и не представило возражений по сумме задолженности.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни одна из сторон не могла не знать о возврате займа по договору от 19.02.2018 N 18.02-2 в сумме более 20 млн. руб., перечисленных как на момент подписания акта сверки, так и на момент заключения мирового соглашения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были направлены запросы в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с целью получения сведений о списании и зачислении денежных средств по счету ООО "Русресурс" N 40702810704000002938 за период с 19.02.2018 - 29.08.2019 по договору займа N 18.02-2 от 19.02.2018 и сведений о списании и зачислении денежных средств по счетам ООО "Проектстрой" N 40702810402500013563, N 40702810138000176133 за период с 19.02.2018 - 29.08.2019 по договору займа N 18.02-2 от 19.02.2018.

В ответ на направленные в кредитные учреждения запросы, судом получены выписки по счетам ООО "Проектстрой" и ООО "Русресурс", из содержания которых следует, что на счет ООО "Проектстрой" по договору займа N 18.02-2 от 19.02.2018 за период с 19.02.2018 по 29.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 20 483 874,20 руб.

Учитывая, что последний платеж был получен истцом 15.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что сумма займа и проценты за пользование займом были получены истцом в полном объеме до направления истцом претензии в адрес ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела также ссылался на заключение между ООО "Проектстрой" и ООО "Русресурс", помимо договора займа, договора купли-продажи векселей от 29.12.2017.

Согласно п.2.1 данного Договора Покупатель обязуется не позднее 25 марта 2018 года перечислить Продавцу на его банковский счет за приобретенные Векселя денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Истец указывает, что поскольку данные денежные средства ООО "Русресурс" в назначенный срок не оплатило, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи векселей от 29.12.2017, согласно которому сумма, подлежащая уплате Продавцу за переданные Покупателю Векселя, в размере 18 000 000 руб., а также сумма процентов за просрочку оплаты Векселей в размере 133 874, руб., с даты подписания настоящего соглашения является частью предоставленного Покупателю займа по заключенному между Сторонами договору N 18.02-2 денежного займа от 19.02.2018.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец в действительности преследовал не цели судебной защиты нарушенного права, а цели вывода имущества ООО "Русресурс", которое подлежало возврату в конкурсную массу АО "Стройтрест".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, о недобросовестности сторон договора денежного займа от 19.02.2018 N 18.02-2 также свидетельствуют и иные обстоятельства.

Так, суд обоснованно учитывал, а истец в апелляционной жалобе не опроверг, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ООО "Проектстрой" собственных средств, достаточных для выдачи займа.

Апелляционная коллегия учитывает, что истцом не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа ответчику. В свою очередь ответчиком не разъяснена необходимость получения от истца заемных средств и цели, для которых они должны были быть использованы. Также нехарактерной для подобного рода правоотношений является сделка по передаче имущества в залог.

Также суд обоснованно учитывал, судебными актами, принятыми в рамках дел N А05-9336/2016 и N А05-14307/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройтрест" и ООО "Спецфундаментстрой", установлена взаимозависимость сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах действия по предъявлению исковых требований ООО "Проектстрой" к ООО "Русресурс" о взыскании долга по договору денежного займа от 19.02.2018 N 18.02-2 с последующим заявлением об утверждении мирового соглашения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, целью которых является отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Русресурс", которое подлежало возврату в конкурсную массу АО "Стройтрест".

Кроме того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, на злоупотребление истцом правом указывает и факт представления им после получения судом первой инстанции выписок по счетам, свидетельствующих о возврате займа, доказательств заключения между ООО "Проектстрой" и ООО "Русресурс" договора купли-продажи векселей от 29.12.2017, в соответствии с которым, сумма, подлежащая уплате за переданные векселя является частью предоставленного займа по заключенному между сторонами договору N 18.02-2 денежного займа от 19.02.2018. Соответствующие обстоятельства не были раскрыты истцом до представления в материалы дела доказательств возврата займа. Более того, истец не представил доказательств реального существования ценных бумаг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-232097/2019, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

Согласно ч.5 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство об утверждении мирового соглашения рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, при этом заявления о рассмотрении соответствующего вопроса в его отсутствие от ответчика не поступало. Кроме того, оригинал мирового соглашения суду представлен не был.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

В отношении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2022 г. по делу N А40-232097/2019, которым удовлетворено заявление АО "Стройтрест" о повороте исполнения определения от 06.12.2019 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 производство по делу N А40-232097/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ООО "Русресурс" обязуется в качестве отступного, передать ООО "Проектстрой" имущество, находящееся у ООО "Проектстрой" в залоге по договору залога от 15.03.2018 в обеспечение обязательств по договору займа N 18.02-2 от 19.02.2018, на сумму 16 000 000 руб.

На принудительное исполнение определения от 06.12.2019 по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС N 034327400 от 12.12.2019

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-232097/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определение от 06.12.2019 было исполнено в полном объеме, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства N 20038/20/29026-ИП от 26.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Савельевой А.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом г. Москвы серии ФС N 034327400 от 12.12.2019 по делу N А40-232097/19-31-1945.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поскольку по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции, на основании которого ответчиком произведено исполнение в пользу истца, а по результатам нового рассмотрения дела принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения определения от 06.12.2019 по настоящему делу и удовлетворил соответствующие требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения о повороте исполнения определения решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а также о том, что третье лицо не вправе подавать заявление о повороте исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо препятствий для вынесения определения о повороте исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года по настоящему делу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определений Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года по делу N А40-232097/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина