Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-3528/21 по делу N А40-232097/2019

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-232097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ООО "Проектстрой") - Плотникова А.В. по дов. от 12.03.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ООО "Русресурс") - неявка, извещено,

от лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) - Мамонова И.В. по дов. от 11.01.2021 г. (онлайн); конкурсного управляющего акционерного общества "Стройтрест" Аваляна Карлена Гамлетовича (к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г.) - Кардашян А.А. по дов. от 15.07.2020 г. (онлайн),

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Аваляна К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения

по иску ООО "Проектстрой"

к ООО "Русресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русресурс" о взыскании основной задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов в размере 2 443 589 руб. 04 коп. неустойки в размере 6 726 000 руб. за период с 31.08.2019 г. по 20.08.2019 г., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 21.08.2019 г. по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. производство по делу N А40-232097/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г. не согласившись с названным судебным актом, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, поданными в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-232097/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. кассационные жалобы УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г. были приняты с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, возбуждено производство по кассационным жалобам. В определении указывалось, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 16.03.2021 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Русресурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Аваляна К.Г. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г., а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб (с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб) вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Проектстрой" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителям УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г. (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Проектстрой", ООО "Русресурс" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они возражают против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, а также возражают против удовлетворения самих кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта - определения.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные ходатайства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Проектстрой" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Авалян К.Г. обращаясь с кассационными жалобами в обосновании своих правовых позиций указали на следующее.

Суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения надлежало проверить, вправе ли ответчик - ООО "Русресурс" соответствующим образом распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, и не имеет ли это имущество каких-либо обременений, после чего определить, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных лиц. Однако судом указанные обстоятельства проверены не были.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 г. по другому делу N А05-9336/2016 акционерное общество "Стройтрест" (АО "Стройтрест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.04.2018 г. УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) о признании недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных между АО "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Русресурс", Сынкова Максима Егоровича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 г. по другому делу N А05-9336/2016 заявление УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в части. Суд запретил ООО "Русресурс" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ним имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 г. по другому делу N А05-9336/2016 (при новом рассмотрении после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 г.), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 г., требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворены в части. Суд признал недействительными 12 договоров купли-продажи, применил последствия недействительности сделок, истребовал имущество из чужого незаконного владения ООО "Русресурс" в пользу АО "Стройтрест".

В силу изложенного, заявители кассационных жалоб, указывают, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении имущества, являвшегося предметом мирового соглашения, имелся спор о праве и действовали обеспечительные меры.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А40-232097/2019, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы заявителей кассационных жалоб (УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к/у ООО "Стройтрест" Аваляна К.Г.обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения ООО "Проектстрой", ООО "Русресурс", принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не мог исследовать и оценить по объективным причинам, несмотря на то, что судебные акты по другому делу N А05-9336/2016 были размещены в открытом доступе, в том числе в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/) суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд города Москвы.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-232097/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев