Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-37910/22 по делу N А40-53544/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-53544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард-Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2022 г. по делу N А40-53544/2020, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Авангард-Технолоджи" (ИНН 7728331843, ОГРН 1167746200093)

к ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986)

заинтересованные лица: ООО "НефтеПродуктТрейд", ООО "Антия"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко Д.А. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица ООО "НефтеПродуктТрейд" - Кацай О.В. по доверенности от 24.08.2021, от ООО "Антия" - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Технолоджи" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Мерида" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 408 089,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 8 193 371,21 руб., процентов за пользование чужими средствами 2 в размере 214 717,93 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также госпошлины в размере 65 040 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление ООО "Авангард-Технолоджи" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-53544/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, удовлетворено заявление ООО "Авангард-Технолоджи".

Взыскано с ООО "Мерида" сумма неосновательного обогащения в размере 8 193 371, 21 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 717, 9 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств по ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 65 040 руб. в пользу ООО "АвангардТехнолоджи".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-53544/2020 оставилены без изменения.

ООО "Авангард-Технолоджи" обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должников судебных расходов с ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Антия" в размере 280 000 руб., с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Авангард-Технолоджи" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доказал факт несения расходов на представителя.

Ссылается на то, что ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Антия" являются надлежащими лицами, обязанными возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "НефтеПродуктТрейд" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ООО "Авангард-Технолоджи" указывает следующее.

На дату 25.02.2022 заявитель понес судебные расходы, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 01.07.2021 N 607/18, платежным поручением N 30 от 19.01.2022 (на сумму 300 000 руб.), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2022, дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2022, платежным поручением N 111 от 22.02.2022 (на сумму 100 000 руб.), на общую сумму 400 000 руб., в том числе:

- за услуги в рамках арбитражного дела N А40-53544/2020 по иску ООО "АвангардТехнолоджи" к ООО "Мерида" о взыскании задолженности - 230 000 руб.;

- за услуги в рамках дела N А40-5675/2020 о несостоятельности ООО "Мерида" - 70 000 руб.;

- за услуги при рассмотрении заявления ООО "Авангард-Технолоджи" о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела N А40-53544/2020 по иску ООО "Авангард-Технолоджи" к ООО "Мерида" в судебном заседании, назначенном на 10 марта 2022 г. - 50 000 руб.;

- за услуги при рассмотрении заявления ООО "Авангард-Технолоджи" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-5675/2020 о несостоятельности ООО "Мерида" в судебном заседании, назначенном на 28 марта 2022 г. - 50 000 руб.

Таким образом, сумма требований составила 280 000 руб.

Заявитель указывает следующее.

Требования ООО "Авангард-Технолоджи" о взыскании судебных расходов (в сумме 280 000 руб. (с учетом уточнения)) предъявлены к ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Антия", поскольку указанные лица обжаловали вынесенное по настоящему делу решения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Заявителями апелляционных жалоб являлись ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "ТК Галлос", процессуальным правопреемником которого впоследствии стало ООО "Антия".

Кассационная жалоба на решение суда по делу N А40-53544/2020 была подана ООО "НефтеПродуктТрейд".

По смыслу статей 42, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Таким образом, по мнению заявителя, требование истца о взыскании судебных расходов с ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Антия" являются правомерными.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие взыскание судебных расходов в солидарном порядке, а также не представляется возможным распределить заявленные расходы между ООО "НефтеПродуктТрейд" и ООО "Антия".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено требование о возмещении судебных расходов в солидарном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2022 г. по делу N А40-53544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова