Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34428/22 по делу N А40-180112/2016

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-180112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шишкова Андрея Витальевича, финансового управляющего Попова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - выплаты должником Мурыгину Тимофею Михайловичу процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности по делу N А40-180112/16 о признании несостоятельным (банкротом) Мацко Максима Андреевича

при участии в судебном заседании: от Мурыгина Т.М.: Бродская Е.Е., по дов. от 21.06.2021; Шишков А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника Мацко Максима Андреевича суд утвердил арбитражного управляющего Попова Евгения Ивановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017 г.

25.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - выплату должником Мурыгину Тимофею Михайловичу процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14 апреля 2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шишков Андрей Витальевич, финансовый управляющий Попов Евгений Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего 23.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

Конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и отзыву.

Шишков Андрей Витальевич поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 03.2021 по делу N А40-180112/16 признана недействительной сделка - договор поручительства от 04.03.2019, заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем и применены последствия недействительности сделки - признаны отсутствующими обязательства Мацко Максима Андреевича перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем по Договору поручительства от 04.03.2019.

Как пояснил заявитель, согласно расписке, Мацко Максим Андреевич, как поручитель по договору займа от 04.03.2019, выплатил Мурыгину Тимофею Михайловичу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000,00 руб, в обоснование чего финансовый управляющий ссылается на расписку займодателя в получении процентов от суммы займа.

Финансовый управляющий полагает, что передача должником денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 04.03.2019, заключенному между Мурыгиным Тимофем Михайловичем и ООО "Валенсия" совершены в нарушение положений ст.ст.10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Передача должником денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 04.03.2019, заключенному между Мурыгиным Тимофем Михайловичем и ООО "Валенсия", по мнению заявителя, затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку Мурыгину Т.М. предоставляется преимущественное право на удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также, финансовый управляющий указал, что данная сделка совершена должником во исполнение договора поручительства от 04.03.2019, который признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой - выплату должником Мурыгину Тимофею Михайловичу процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000,00 руб.; применить последствия недействительной сделки - взыскать в Мурыгина Тимофея Михайловича денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемая сделка являлась незаключенной, пришел к выводу, что отсутствуют и основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности, поскольку сделка совершена не за счет должника, а за счет ООО "Валенсия".

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего спора требования основаны на признании сделки недействительной по признаку подозрительности в связи с наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Мурыгиным Т.М. (Займодатель) и ООО "Валенсия" (Заёмщик) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей.

Денежные средства были переданы ООО "Валенсия", что подтверждается квитанцией 04.03.2019.

Поручителем по указанному договору являлся должник Мацко М.А.

В обеспечение договора займа от 04.03.2019 г. между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем был заключен договор поручительства от 04.03.2019.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства от 04.03.2019 г. Мацко Максим Андреевич обязуется отвечать перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем за исполнение ООО "Валенсия" обязательств по договору займа от 04.03.2019, сумма займа 4 000 000,00 руб., срок возврата не позднее 120 календарных дней с даты перечисления суммы займа, процентная ставка 51,6 % годовых.

Ссылаясь на признание судом недействительной сделкой Договора поручительства от 04.03.2019 г., заключенного между Мацко М.А. и Мурыгиным Т.М., финансовый управляющий считает, что перечисление Мацко М.А. ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. согласно расписке в счет исполнения обязательств ООО "Валенсия" причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по настоящему делу признан недействительной сделкой Договор поручительства от 04.03.2019 г., заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем.

Признан недействительной сделкой Договор поручительства от 05.12.2019 г., заключенный между Мурыгиным Тимофеем Михайловичем и Мацко Максимом Андреевичем.

Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим обязательство Мацко Максима Андреевича перед Мурыгиным Тимофеем Михайловичем по Договору поручительства от 04.03.2019 г. и Договору поручительства от 05.12.2019 г.

Как установлено вступившим в законную силу пределением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г., в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Центральный районный суд города Новосибирска Мурыгиным Т.М. подано исковое заявление о взыскании солидарно с ООО "Валенсия" и Мацко Максима Андреевича задолженность по договору займа от 04.03.2019 г. 4 в размере 4 000 000,00 руб. и по договору займа от 05.12.2019 в размере 3 300 000,00 руб., что не соответствует добросовестному поведению, какое требуется от участников гражданского правооборота.

При этом, по результатам рассмотрения искового заявления Мурыгина Т.М. Центральным районным судом города Новосибирска было вынесено решение от 24.09.2021 г. по делу N 2-101\2021 УИД 54RS0010-01-2020-005150-02 об удовлетворении исковых требований Мурыгина Тимофея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа.

Так, Центральный районный суд города Новосибирска решил расторгнуть договор займа от 04 марта 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" и Мурыгиным Тимофеем Михайловичем. Расторгнуть договор займа от 05 декабря 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" и Мурыгиным Тимофеем Михайловичем. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" в пользу Мурыгина Тимофея Михайловича задолженность по договору займа от 04 марта 2019 года в сумме 4000000 рублей и задолженность по договору займа от 05 декабря 2019 года в сумме 3300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44700 рублей, а всего 7344700 рублей.

Как установлено данным решением, по договору займа от 04 марта 2019 года в счет уплаты процентов по договору, ООО "Валенсия" через Мацко М.А. были переданы следующие денежные средства: 172500 рублей - 25 марта 2019 года, 172500 рублей 29 апреля 2019 года, 172500 рублей 21 мая 2019 года (том 1 л.д.35), 100000 рублей 01 июля 2019 года, 100000 рублей 01 августа 2019 года, 100000 рублей 02 сентября 2019 года, 100000 рублей 03 октября 2019 года, 100000 рублей 01 ноября 2019 года, 100000 рублей 02 декабря 2019 года, 100000 рублей 31 декабря 2019 года, 100000 рублей 30 января 2020 года, 100000 рублей 28 февраля 2020 года, 100000 рублей 01 апреля 2020 года (том 1 л.д.57, том 3 л.д. 110).

Кроме того, суд в решении от 24.09.2021 г. по делу N 2-101\2021 УИД 54RS0010-01- 2020-005150-02 пришел к выводу о том, что "после заключения сделки, Мацко М.А. за ООО "Валенсия" производились платежи по договору займа от 04 марта 2019 года и 05 декабря 2019 года, что отражено в расписках (том 3 л.д. 110, 163).

При этом ни ООО "Валенсия", ни сам Мацко М.А. не оспаривали договоры займа, а также не оспаривали внесение денежных средств именно за ООО "Валенсия".

Таким образом, учитывая, что Определением суда от 24.03.2021 г. признано отсутствующим обязательство Мацко М.А. перед Мурыгиным Т.М. по Договору поручительства от 04.03.2019 г., а также, исходя из анализа представленной в материалы дела Расписки, содержащей указание на перечисление должником Ответчику денежных средств именно "за ООО "Валенсию", а не в качестве исполнения обязательств по Договору поручительства от 04.03.2019 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительной выплаты должником Мурыгину Тимофею Михайловичу процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000,00 руб.

При этом, обстоятельства наличия правоотношений между Мацко М.А. и Мурыгиным Т.М., опосредованных Договором поручительства от 04.03.2019 г. ранее уже подлежали исследованию в рамках рассмотрения заявления о признании данного Договора недействительным.

В то же время, как отметил суд, оспариваемое в настоящем судебном заседании перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб., как произведенное, согласно доводам финансового управляющего во исполнение обязательств по Договору поручительства от 04.03.2019 г., в рамках рассмотрения спора о признании Договора недействительным, заявлено не было.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 5

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием оснований для признания заключенной оспариваемой сделки, суд правомерно заключил, что отсутствуют и основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Мурыгину Т.М. Должником в качестве Поручителя, суду первой инстанции представлено не было.

Апеллянты также не пояснили, откуда Должник, находящийся уже три года в процедуре банкротства, мог найти финансовую возможность по выплате процентов по договору займа в качестве Поручителя, не используя конкурсную массу.

Ссылка на отсутствие согласия финансового управляющего на передачу "за ООО "Валенсия" наличных денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа от 04.03.2019 также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержится запрет на совершение сделок без предварительного письменного согласия финансового управляющего, а не любых действий, направленных на передачу денежных средств, в том числе в качестве представителя Общества, в ходе осуществления своей трудовой или иной деятельности.

Таким образом, согласие финансового управляющего на передачу Мацко М.А. денежных средств Общества не требовалось, поскольку указанные денежные средства не принадлежали Мацко М.А. и выплачены были от имени и в интересах Общества.

Доводы о противоречии обжалуемого определения определениям суда от 24.03.2021 и от 18.06.2021, несостоятельны, поскольку в обособленном споре с Мурыгиным Т.М. о признании договора поручительства недействительным (определение от 24.03.2021) рассматривался вопрос заключения и действительности договора поручительства.

Вопрос о том, кто именно производил выплату процентов по договору займа, не был предметом исследования в данных судебных актах.

Напротив, факт уплаты указанных денежных средств должником за счет ООО "Валенсия" в рамках исполнения обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2021 г. по делу N 2-101\2021.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Апелляционный суд также учитывает, что представленная финансовым управляющим в качестве доказательства по делу расписка Заимодавца была предметом изучения суда в ходе рассмотрения обособленного спора между Мацко М.А. и Строковым Д.А., и была исключена из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации.

Что же касается расписки Заимодателя, представленной конкурсным кредитором Шишковым А.В. совместно с апелляционной жалобой, апелляционный суд отмечает, что указанная копия расписки была предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска, вместе с тем, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку, как финансовый управляющий, так и Шишков А.В. участвовали в рассмотрении обособленного спора между Мацко М.А. и Строковым Д.А. (определение от 18.06.2021) и предметом изучения суда служили те же самые расписки, у заявителей имелась возможность представить в суд первой инстанции доказательство по делу, чего сделано не было.

Поскольку факт выплаты процентов по договору Займа именно ООО "Валенсия", что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.09.2021, а также иными письменными доказательствами, представленных в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения данного обособленного спора, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 по делу N А40-180112/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шишкова Андрея Витальевича, финансового управляющего Попова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик