Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-38664/22 по делу N А40-250493/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-250493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвицинского А.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 г. о прекращении производства по требованию Цвицинского А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТЭ",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в отношении должника ООО "ЭСТЭ" (ИНН 7729682019, ОГРН 1117746362788) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Цвицинского Андрея Иосифовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 468 563 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. было прекращено производство по указанному требованию.

Не согласившись с принятым определением, Цвицинский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из заявления кредитора, требование подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N 2-1713/21, в соответствии с которым с должника в пользу Цвицинского А.И. были взысканы денежные средства в размере 1 468 563,68 руб.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность в размере 1 366 431,54 руб. образовалась в результате невыплаты заработной платы. Также указанным решением был установлен размер процентов в размере 92 132,14 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора, которое возникло из обязательств по выплате заработной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление кредитора также содержало требование о включении задолженности по возмещению компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вопрос о включении подобного требования в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-250493/21 в части прекращения производства по требованию о включении суммы компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование в указанной части по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-250493/21 в части прекращения производства по требованию о включении суммы компенсации морального вреда.

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-250493/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвицинского А. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева