Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22987/23 по делу N А40-250493/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-250493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЭСТЭ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-250493/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "РГ-Софт проект" в общем размере 22 544 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭСТЭ" - Поддубная В.В. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО "РГ-Софт проект" - Федотова А.В. по доверенности от 23.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника ООО "ЭСТЭ" (ИНН 7729682019, ОГРН 1117746362788) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117(7318) от 02.07.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" Викторовой Е.Ю. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "РГ-Софт проект" в общем размере 22 544 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭСТЭ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РГ-Софт проект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, в ходе анализа банковских выписок должника в АО "ЮнитКредит Банк" конкурсным управляющим выявлен факт перечисления Должником в адрес ООО "РГ-СОФТ ПРОЕКТ КОНСАЛТИНГ" в период 2019-2020 г. денежных средств в общем размере 22 544,00 рублей оплата по счету N РГ-10-00084 от 22.10.20119 за ИТС).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 КГ РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании ООО "ЭСТЭ" банкротом принято к производству определением от 26 ноября 2021 г.

Оспариваемый платеж совершен 29.01.2020 г.

Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, что Должнику на основании счета N РГ-10-00084 от 22.10.20119 были оказаны услуги по подключению к ИТС "1С:ИТС ПРОФ" льготное сопровождение на 12 мес. По схеме 8+4. тариф-Классик.

Условия сделки общедоступны на сайте 1 С.

Правообладатель фирма 1С представила информационное письмо N Д2212/0066 от 28.12.2022 г, что подтверждается оказанием услуге.

Таким образом, указанная сделка является обычной хозяйственной сделкой должника и не соответствует признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, отсутствуют, следовательно, совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые указывает управляющий, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-250493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЭСТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур