Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63372/23 по делу N А40-250493/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-250493/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЗД Технология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ЭСТЭ" в пользу ООО "Риэлт Сервис" в размере 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСТЭ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭСТЭ" - Поддубная В.В. по дов. от 10.10.2022; от ООО "ГЗД Технология" - Линовицкий Е.А. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении ООО "ЭСТЭ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭСТЭ" в пользу ООО "Риэлт Сервис" в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ЭСТЭ" в пользу ООО "Риэлт Сервис" в размере 120 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "ГЗДТ" в конкурсную массу ООО "ЭСТЭ" денежные средства в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЗД Технология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что апеллянт не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в ходе анализа выписки с банковского счета должника были выявлены платежи, совершенные 10.04.2019, в пользу ООО "Риэлт Сервис". Согласно назначения спорного платежа оплата осуществлена должником по обязательствам другого юридического лица - ООО "ГЗДТ" (оплата по договору 612/СПИ/59/07-05-18 от 07.05.2018 за аренду офисов по сч. 245, 253, от 27.03.2019, 403 от 18.02.2019, 202 от 20.03.2019). Заявитель полагает, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Заявителями доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед независимыми кредиторами: ООО "ЮнайтедДриллинг" в размере 11 800 000 руб., Кряковым А.Ф. по выплате заработной платы, Цвинской Н.Р. по выплате заработной платы.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

По данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЗДТ" генеральным директором и участником с долей 33% является Мартиросян А.А.

При этом, Мартиросян А.А. также являлся учредителем ООО "ЭСТЭ" с долей 100%.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу N А81-7982/2018 о банкротстве ООО "ЯмалБурение" (ИНН 8911011040) установлена аффилированность Бабаян А.В. (генеральный директор и участник ООО "ЭСТЭ") и ООО "Ямал-Бурение" через генерального директора общества Газиянца В.Б.

Мартиросян А.А. в свою очередь владел 50% долей ООО "Ямал-Бурение" через ООО "МГ ГРУПП", где с 29.07.2016 до 27.03.2023 являлся единственным участником.

Таким образом, ООО "ЭСТЭ" (должник) и ООО "ГЗДТ" (ответчик) входят в одну группу лиц - через Мартиросяна А.А. (подп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции) и являются аффилированными по отношению друг к другу (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

Фактически, должником осуществлялся вывод своих активов.

Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, основанного на статьях 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего: заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сами по себе платежи не могут быть признаны мнимой сделкой, с учетом их реальности, т.е. сделка была совершена, что исключает ее мнимость.

Довод о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции отклонен как необоснованный с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника (22.06.2022 г.).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-250493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов