Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 13АП-13061/22 по делу N А21-3230/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2022 г.

Дело N А21-3230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13061/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу N А21-3230/2020(судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Полежаева Дениса Владимировича к ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алыпова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 311392615100290 ИНН 390803849975) банкротом.

Определением суда от 29.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении Алыпова Сергея Леонидовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 Алыпов Сергей Леонидович признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

31.01.2022 от Полежаева Дениса Владимировича поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области понесенные расходы на общую сумму 11 941 руб.

Определением от 31.03.2022 суд взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу Полежаева Дениса Владимировича судебные расходы в размере 11 880 руб. 00 коп.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Полежаева Д.В. о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данным сети Интернет гостиница Solo by Sokos Hotels Palace Bridge, в которой проживал Полежаев Д.В., является элитным 5-тизвездочным спа-отелем, расположенным в центре города Санкт-Петербург. Налоговый орган полагал, что проживание заявителя в отеле такого класса не отвечает критерию добросовестности и экономичности, а представляет собой злоупотребление правами с расчетом на последующее возмещение данных расходов уполномоченным органом.

Также, налоговый орган указывал на то, что необходимость личного присутствия в суде апелляционной инстанции у Полежаева Д.В. не возникала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.08.2021 требование Полежаева Дениса Владимировича включено в реестр требований кредиторов Алыпова Сергея Леонидовича с суммой 1 000 000 руб., в том числе основной долг 500 000 руб. и финансовые санкции 500 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом финансовые санкции учитываются в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 05.08.2021 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Налоговый орган является проигравшей стороной спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на налоговый орган, заявленных Полежаевым Д.В. ко взысканию судебных расходов в общей сумме 11 880 руб. 00 коп., состоящих из перелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно на сумму 6 421 руб., проживания в гостинице Solo By Sokos Hotels Palace Bridge на сумму 5 400 руб., а также почтовой отправки отзыва на апелляционную жалобу в размере 59 руб.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Однако, налоговый орган полагает заявленные расходы чрезмерными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право выбора места проживания для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Расходы на временное размещение Полежаева Д.В. в пятизвездочном отеле не являются неразумными расходами с учетом необходимости создания уровня комфорта, обеспечивающего оптимальную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств того обстоятельства, что номер, предоставленный Полежаеву Д.В. для проживания, является наиболее дорогостоящим, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Полежаевым Д.В. суммы транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным налоговым органом доводам отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что необходимость личного присутствия в суде апелляционной инстанции у Полежаева Д.В. не возникала, не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, свободно пользуются процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а не ограничивает указанных лиц в представлении доказательств арбитражному суду или совершения иных процессуальных действий, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, в том числе не может ограничивать право на участие в судебных заседаниях. Иное означало бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу N А21-3230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен