Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-37855/22 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретниковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. об утверждении порядка предоставления замещающего жилья должнику в редакции финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Малахова А.А. об утверждении порядка предоставления замещающего жилья должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. утвержден порядок предоставления замещающего жилья должнику Дидяеву В.В. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Каретникова А.А. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Каретникова А.А. указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник никогда не проживал по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, ул. Молодежная, д. 14, кв. 35. Апеллянт указывает, что должник фактически проживал со своей семьй в г. Химки, в связи с чем предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта где проживал должник. Кроме того, площадь замещающего жилья должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма на должника и его членов семьи, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела от Каретниковой А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку они поданы по истечения срока на обжалование судебного акта.

Также в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представители финансового управляющего должника, ПАО "ВТБ", ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определения без изменения.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также в материалы дела поступил отзыв от РОСЭКСИМБАНК, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в конкурсную массу Дидяева В.В. включено следующее имущество:

- 1/2 доли в квартире, расположенной: г. Москва, ул. Исаковского, д 39, кв. 15, площадь 113,1 кв.м. к/н: 77:08:0008001:2918 (далее - 1/2 доли в квартире).

Рыночная стоимость указанной доли составляет: 10 598 280,50 рублей (Отчет об оценке N 3816 от 13 марта 2020 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу NА40-83568/2017);

- жилой дом, общей площадью 600 кв. м., по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новгорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17; кадастровый номер: 50:10:0080102:187, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, в р-не Куркинского шоссе, вл. 11, уч. 3/3, к/н 50:10:0080308:16, 1002 кв.м.

Рыночная стоимость указанного имущества составляет: 120 858 000,00 рублей (Отчет об оценке N 3816 от 13 марта 2020 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу NА40-83568/2017).

Дидяев В.В. зарегистрирован по адресу Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 14, кв. 35.

24.12.2021 по инициативе финансового управляющего Малахова А.А. состоялось собрание кредиторов Дидяева В.В.

Большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение: "Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об определении порядка предоставления Дидяеву В.В. жилья в редакции, предложенной финансовым управляющим".

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении порядка предоставления замещающего жилья должнику в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что при утверждении судом предложенного финансовым управляющим Порядка предоставления замещающего должнику жилья, Дидяеву В.В. будет приобретено жилое помещение, а конкурсные кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований в большем объеме за счет денежных средств, полученных от реализации вышеназванных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданинадолжника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2021 N 15-П предписанные изменения в законодательство в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11 -П не внесены вопреки положениям частей первой, второй и четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Имея в виду изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации принял во внимание также, что Постановление от 14 мая 2012 года N 11 -П допустило в судебной практике при применении как абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так и связанных с указанным законоположением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможность принимать иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ N 15-П от 26 апреля 2021, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 установлено, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При этом как установлено судебной коллегией такой вопрос до рассмотрения его судом должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов должника применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином -должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как следует из представленного в материалы дела порядка предоставления замещающего жилья должнику Дидяеву В.В., замещающим жильем является квартира, общей площадью не менее 16 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека, в том числе члена его семьи (несовершеннолетней дочери - Каретниковой М.В.), расположенная в Воскресенском р-не Московской области (расчет приведен в Приложении N 1). Стоимость указанной квартиры от 2 500 000 руб. до 4 000 000 руб. (на дату утверждения настоящего Порядка). В случае превышения указанной суммы, исходя из рыночных условий, дополнительного проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения цены замещающего жилья не требуется (п. 4.2.).

При этом, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника ( доли жилого дома, и доли земельного участка по адресу: 141435, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17) значительно выше.

Как указано выше и следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский р-н, п. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 14, кв. 35.

Должник не регистрировался в иных местах, за исключением адреса Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ул. Молодежная, д. 14, кв. 35.

Довод апеллянта о том, что должник фактически не проживает по месту регистрации, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, отсутствуют доказательства того, что должник фактически проживает по иному адресу, отличному от адреса регистрации, в том числе в г. Химки.

При указанных обстоятельствах предоставление должнику замещающего жилья в пределах населенного пункта, в котором он проживает, с целью обеспечения его конституционных прав на единственное жилье будет способствовать установлению баланса интересов между должником и его кредиторами.

При установлении площади замещающего жилья, финансовый управляющий руководствовался решением Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 23.09.2005 N 310/32 "Об установлении учетной нормы м нормы предоставления жилья в Воскресенском районе", согласно положениям которого норма предоставления жилого помещения по договору социального найма граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях установлена от 14 до 16 кв. м общей площади на одного члена семьи (п.1.2.).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не учел нормы предоставления жилья, является необоснованным.

Учитывая изложенное доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40- 83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каретниковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров