Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-13362/19 по делу N А45-17967/2019

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-13362/19 (12)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17967/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камин" (630054, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, д. 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 13.08.2019 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - должник, ООО "Камин"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Гулиева Асимана Фадаиловича.

16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в том числе 35 534 317 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритейл Центр" (определение суда от 03.10.2019); ПАО Банк "Зенит", ООО "Русский купец", ООО "Капитал" (определение от 18.11.2019); Росфинмониторинг (определение суда от 21.01.2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу N А45-17967/2019 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в том числе 35 534 317 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин" приостановлено до вступления в законную силу определения суда Новосибирской области, принятого по требованию ООО "РНГО" о включении требований ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Ритейл-Центр" и заявлению ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга N1 от 30.06.2016 в рамках дела NА45-21270/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45-21270/2018, по обособленному спору принят новый судебный акт: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861) требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) в размере 6 109 737 907,36 руб., в числе которых: 16 340 239,48 3 А45-17967/2019 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказать".

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин", возобновлено.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которых просил включить требования ООО "РНГО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камин" в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, в том числе на сумму 22 971 317,00 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО "Камин" по договору об ипотеке N 004НСК15-НКЛ-ЗНИ12 от 12.05.2015, договору об ипотеке N 226-003- 004ЗНИ5 от 08.07.2013, договору об ипотеке N 226-003-004ЗНИ7 от 04.10.2013, а именно: - залогом нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, 73, кадастровый номер: 54:35:012720:190, оценочной стоимостью - 8 757 317,00 руб.; - залогом права (требования) на получение должником денежного возмещения за изъятое путем выкупа мэрией города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 в размере 14 214 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении (увеличения) размера заявленного требования судом первой инстанции было рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камин" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых 16 340 239 рублей 48 копеек - неустойка, в том числе: 22 971 317 рублей 00 копеек - основного долга, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника - ООО "Камин" по договору об ипотеке N 004НСК15- НКЛ-ЗНИ12 от 12.05.2015, Договору об ипотеке N 226-003-004ЗНИ5 от 08.07.2013, договору об ипотеке N 226-003-004ЗНИ7 от 04.10.2013, а именно: - залогом права (требования) на получение должником денежного возмещения за изъятое путем выкупа Мэрией города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 в размере 14 214 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования заявителю было отказано.

Не согласившись с данным определением Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - апеллянт, ООО "Арго") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу А45- 17967/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ООО "Арго" указывает, что в основу определения суда первой инстанции легла позиция изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу А45-21270/2018. ООО "АРГО" считает, что в данном случае, указанное выше постановление не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку ООО "АРГО" не учувствовало в рассмотрении дела А45-21270/2018, а так же в силу того, что данным постановлением рассматривался вопрос о недействительности соглашения заключенного между "Банк Зенит" и ООО "Ритейл Центр" от 30.06.2016 N 1, правомерность предъявления требований к поручителям по кредитном договорам судом не исследовался, соответственно вопрос о включении требований кредитора ООО "РНГО" в процедурах банкротства поручителей должен рассматриваться самостоятельно в каждом конкретном случае. По мнению апеллянта исходя из позиции ООО "РНГО" и Банка "Зенит" (ПАО), заявленной в суде округа, данные лица признали, что просто перевели долги с первоначальных заемщиков на нового должника ООО "Ритейл Центр", то есть, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника не может быть иных оснований, кроме как соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., при этом, обеспечительные сделки (договоры залога, поручительства) после состоявшейся консолидации центра долговых обязательств на ООО "Ритейл Центр" делает прекращенными обязательства перед иными участниками группы (ранее солидарными должниками), поскольку обязательство из кредитного трансформировано в обязательство по соглашению о переводе долга, не обеспечиваемого имуществом и денежной массы иных членов группы компаний. Дополнительно апеллянт отмечает, что в силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Предъявление требований по обязательствам первоначальных должников также является невозможным ввиду наличия прямого законодательного запрета на осуществление установления таких требований в реестре требований кредиторов должника.

От ООО "РНГО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "РНГО" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "РНГО" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "РНГО" указывает, что апеллянтом пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый в рабочих днях с учетом нерабочих дней (выходных - 23, 24 апреля и праздничных - 30 апреля 2022; 1,2,3 мая 2022), истек 04.05.2022, а срок обжалования определения пропущен. ООО "РНГО" отмечает, что ходатайства о восстановлении срока не предоставлено, в суд апелляционная жалобы подана 11.05.2022 с пропуском срока на обжалование судебного акта в отсутствии каких-либо объективных причин. В связи с чем, ООО "РНГО" просит применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "РНГО" о прекращении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РНГО".

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 18.04.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19.04.2022 и закончилось 04.05.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11.05.2022.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен на незначительный период, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулиева А. Ф. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайство представителя ООО "РНГО" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "РНГО" предъявило 16.09.2019 требования к должнику в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и обществом "Ритейл Центр" (новый должник), а также Банком "Зенит" 30.06.2016 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, а новый должник принял на себя права и обязанности заемщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 N 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 N 003/НСК/11, от 29.03.2013 N 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 N 003/юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011 N 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 N 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 N 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 N 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 N 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 N 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 N 375/003 КАП, от 28.05.2010 N 376/003 КАП, от 07.06.2010 N 378/003 КАП, от 16.08.2010 N 381/003 КАП, от 06.09.2010 N 382/003 КАП, от 24.06.2011 N 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 021/НСК/11-НКЛ, от 16.07.2010 N 004/юр10-овф, от 31.03.2016 N 003/нск16-нкл. С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а общество "Ритейл Центр" стало единоличным должником по переводимым обязательствам. Общий размер задолженности по переведенным на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 рублей.

В тот же день, 30.06.2016, между Банком "Зенит" и обществом "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 003/юр/10/ВВКЛ, N 376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл, права и обязанности заемщиков, по которым на основании соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

В рамках дополнений к указанным кредитным договорам общество "Ритейл Центр" получило от Банка "Зенит" денежные средства в размере 6 028 191 279,81 руб.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество "Ритейл Центр" возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 руб. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Между Банком "Зенит" (цедент) и обществом "РНГО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО (далее - договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб., вытекающей из Соглашения о переводе долга.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 N Ф04-3510/2019 по делу N А45- 21270/2018, согласно которому требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр" по кредитным договорам между ПАО Банк Зенит и ООО "Камин" были заключены следующие договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним: N 226/003ТОРГПР/20 от 19.03.2014; N 375/003КАП-ПР/19 от 19.03.2014; N 001/юр/10-НКЛ-ПР/20 от 19.03.2014; N 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/20 от 19.03.2014; N 376/003КАП-ПР-19 от 19.03.2014; N 378/003КАП-ПР-19 от 19.03.2014; N 381/003КАП-ПР-19 от 19.03.2014; N 382/003КАП-ПР-19 от 19.03.2014; N 007/юр/10-НКЛ-ПР/20 от 19.03.2014; N 003/НСК/11-НКЛ-ПР/20 от 19.03.2014; N 004/НСК/11-НКЛ-ПР/19 от 19.03.2014; N 006/НСК/11-НКЛ-ПР/18 от 19.03.2014; N 013/НСК/11-НКЛ-ПР/15 от 19.03.2014; N 020/НСК/11-НКЛ-ПР/5 от 25.10.2011; N 021/НСК/11-НКЛ-ПР/6 от 25.10.2011; N 022/НСК/11-НКЛ-ПР/2 от 25.10.2011; N 003/НСК/13-НКЛ-ПР/15 от 19.03.2014; N 004/НСК/15-НКЛ-ПР/15 от 31.03.2015; N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/6 от 16.06.2016.

В соответствии с п.п.1 - 3 договоров поручительства поручитель обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечают перед банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (п.4 договоров поручительства).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Материалам дела установлено, что 28.02.2019 поручителю было направлено письмо N 052/02-19 с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам.

В нарушение п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1,3,4 договоров поручительства до настоящего времени требование кредитора не исполнено, задолженность заемщика по кредитным договорам поручителем не погашена, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

ООО "РНГО" просит суд включить требование в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых 22 971 317,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в качестве поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры ипотеки N 004НСК15-НКЛ-ЗНИ12 от 12.05.2015, N 226-003-004ЗНИ5 от 08.07.2013, N 226- 003-004ЗНИ7 от 04.10.2013.

На основании договоров ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, 73, кадастровый номер: 54:35:012720:190;

- Нежилое помещение площадью 389,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 46, кадастровый номер: 54:35:051835:1190 Оценочная стоимость имущества составила 35 534 317,00 руб. (п. 3.1. Договоров об ипотеке).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу N А45-32228/2019 (далее - решение от 10.06.2020) нежилое помещение, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 изъято у ООО "Камин" путем выкупа Мэрией города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) для муниципальных нужд с выплатой денежного возмещения в размере 14 214 000,00 руб.

Этим же решением арбитражного суда прекращено право собственности ООО "Камин" на нежилое помещение, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21, а также ипотека на указанное нежилое помещение в пользу ООО "РНГО" на основании договора уступки прав (требования) N 031/РНГО от 27.08.2018.

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 признано за муниципальным образованием - город Новосибирск.

В силу положений абз. 5 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки) при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N90 следует, что если залогодателю нежилого помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный участок, занятый домом, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (даже если в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям (п.п. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об ипотеки если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, возмещение за изъятое у должника (ООО "Камин") для муниципальных нужд недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), осуществляется в денежной форме. В связи с чем, заложенное недвижимое имущество в силу принципов эластичности залога трансформировалось в право на получение денежного возмещения ввиду изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд предмета ипотеки нежилое помещение, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46 и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 по Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу N А45-32228/2019.

Из системного токования приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что при такой трансформации предмета залога, до выплаты мэрией города Новосибирска должнику денежного возмещения за изъятое для муниципальных нужд заложенное недвижимое имущество, считаются находящимися в залоге права (требования) должника-залогодателя к мэрии на получение такого денежного возмещения. Сохранение за залогодержателем приоритетного права на удовлетворения своих требований из суммы возмещений подтверждена сложившейся арбитражной практикой (определение ВС РФ от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-1134).

Как установлено в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по настоящему делу о банкротстве (А45-17967/2019) 01.07.2020 между ООО "ТД "Русский купец" (покупатель) и ООО "Камин" (продавец) заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях и в порядке установленных договором (пункт 1.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Русский купец" вместе с должником входят в группу лиц НТС. Аффилированность ООО "ТД Русский купец" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным диктором является Слободчиков А.С., который также являлся до введения конкурсного производства генеральным директором ООО "Камин".

Слободчиковым А.С., как директором ООО "ТД Русский купец" и как директором ООО "Камин" (со стороны продавца и покупателя), были составлены универсальные передаточные документы: N 15 от 22.07.2020, N 54 от 25.09.2020, N 57 от 30.09.2020, N 21 от 03.08.2020, N 19 от 29.07.2020, N 18 от 28.07.2020, N 17 от 27.07.2020, N 16 от 23.07.2020, N 52 от 23.09.2020, N 53 от 24.09.2020, N 4 от 06.07.2020, N 3 от 03.07.2020, N2 от 02.07.2020, N 1 от 01.07.2020, N 56 от 29.09.2020, N 55 от 28.09.2020, N 31 от 19.08.2020, N 32 от 21.08.2020, N 33 от 24.08.2020, N 34 от 26.08.2020, N 35 от 28.08.2020, N 40 от 07.09.2020, N 22 от 04.08.2020, N 23 от 06.08.2020, N 24 от 07.08.2020, N 39 от 03.09.2020, N 20 от 31.07.2020, N 38 от 02.09.2020, N 51 от 22.09.2020, N 28 от 14.08.2020, N 41 от 08.09.2020, N 42 от 09.09.2020, N 29 от 17.08.2020, N 30 от 18.08.2020, N 37 от 01.09.2020, N 36 от 31.08.2020, N 49 от 18.09.2020, N 48 от 17.09.2020, N 47 от 16.09.2020, N 46 от 15.09.2020, N 45 от 14.09.2020, N 44 от 11.09.2020, N 43 от 10.09.2020, N 14 от 21.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 12 от 17.07.2020, N 11 от 16.07.2020, N 10 от 14.07.2020, N 9 от 13.07.2020, N 8 от 10.07.2020, N 7 от 09.07.2020, N 6 от 08.07.2020, N 5 от 07.07.2020, N 26 от 12.08.2020, N 27 от 13.08.2020, N 50 от 21.09.2020, N 25 от 10.08.2020 по поставке товара за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в адрес ответчика на сумму 87 043 872, 54 рублей в отсутствие без цели передать товар и получить денежные средства за него. В результате формального документооборота у ООО "Камин" возникла обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 14 507 312,09 рублей, которая была взыскана 14.12.2020, 23.12.2020 в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетным счетам N 40702810744050030288 в Сибирском банке ПАО Сбербанк, N40702810301000005086 в Банке "Левобережный (ПАО), а у ООО ТД "Русский купец", контролируемых одним и тем же лицом, возникло на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение вычетов по НДС, которые могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров. Списание было осуществлено именно за счет денежных средств, поступивших ООО "Камин" от Мэрии города Новосибирска по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу NА45-32228/2019, поскольку иные источники поступления отсутствуют.

Арбитражным судом Новосибирской области сделки ООО "Камин" по реализации имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Русский купец", совершенные в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 87 043 872 рубля 54 копейки признаны недействительными, как мнимые на основании статьи 170 ГК РФ и на основании положениями статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением своими правами при ее совершении.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения операции по реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 операции по реализации товаров признаны мнимыми сделками, то у ООО "Камин" отсутствует объект налогообложения НДС, то сумма излишне взысканного налога в сумме 14 507 312,09 рублей подлежат возврату на основании статьи 79 НК РФ на залоговый счет ООО "Камин", после вступления в силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по настоящему делу и подачей конкурсным управляющим ООО "Камин" уточненной налоговой декларации без отражения мнимых операций по реализации товаров.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте пришел к следующему выводу. Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства возможности обращения взыскания на права (требования) на получение денежного возмещения за изъятое путем выкупа мэрией города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 в размере 14 214 000,00 руб., то требования РНГО подлежат включению как залоговые в указанной части. Иное толкование будет противоречить положениям статьи 10 ГК РФ в совокупности со статьей 352 ГК РФ, поскольку действия Слободчикова А.С. по выводу полученного возмещения из конкурсной массы ООО "Камин" в обход прав залогового кредитора будет придавать правомерность действиям, совершенным в обход закона с явным злоупотреблением права, что установлено в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "РНГО" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Камин" в размере в размере 6 109 737 907,36 руб., в том числе на сумму 22 971 317,00 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО "Камин" по договору об ипотеке N 004НСК15-НКЛ-ЗНИ12 от 12.05.2015, договору об ипотеке N 226-003-004ЗНИ5 от 08.07.2013, договору об ипотеке N 226- 003-004ЗНИ7 от 04.10.2013, а именно: залогом права (требования) на получение денежного возмещения за изъятое путем выкупа мэрией города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 46, и земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 в размере 14 214 000,00 руб.

В части установления требования ООО "РНГО" как обеспеченного залогом нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, 73, кадастровый номер: 54:35:012720:190, оценочной стоимостью - 8 757 317,00 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Из содержания пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022, разрешены разногласия конкурсного управляющего должника и ООО "РНГО" в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - нежилого помещения площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 73, кадастровый (условный) номер 54:35:012720:190. В результате торгов ООО "КАМИН" (протокол итогов торгов N РАД-269417 от 05.10.2021, по адресу электронной торговой площадки: www.lot-online.ru), 06.10.2020 заключен договор купли-продажи КАМ-06/10 с победителем торгов (недвижимое и движимое имущество, недвижимость является предметом залога в пользу ООО "РНГО": нежилое помещение площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 73, кадастровый (условный) номер 54:35:012720:190). Общая сумма, уплаченная в пользу ООО "Камин" за реализацию предмета залога, составила 11 700 000,00 руб., денежные средства распределены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в пользу ООО "РНГО". Факт распределения денежных средств вырученных от реализации предмета залога в пользу ООО "РНГО" представителем заявителя и лицам, участвующими в деле не оспорен.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что требование ООО "РНГО" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых 16 340 239 рублей 48 копеек - неустойка, в том числе: 22 971 317 рублей 00 копеек - основного долга, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника - ООО "Камин" по Договору об ипотеке N 004НСК15-НКЛ-ЗНИ12 от 12.05.2015, Договору об ипотеке N 226-003-004ЗНИ5 от 08.07.2013, Договору об ипотеке N 226-003-004ЗНИ7 от 04.10.2013, а именно: - залогом права (требования) на получение должником денежного возмещения за изъятое путем выкупа Мэрией города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) для муниципальных нужд нежилого помещения, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46, и земельного участка (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 в размере 14 214 000 рублей 00 копеек. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр ООО "РНГО" не возражало, апелляционную жалобу в данной части заявителем не подавалась.

Судом первой инстанции правомерно указал, что требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

ООО "АРГО" в апелляционной жалобе указывает, что акцессорные обязательства прекратились.

Данный довод ООО "АРГО" обосновывает тем, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника не может быть иных оснований, кроме как соглашение N 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., при этом, обеспечительные сделки (договоры залога, поручительства) после состоявшейся консолидации центра долговых обязательств на ООО "Ритейл Центр" делает прекращенными обязательства перед иными участниками группы (ранее солидарными должниками), поскольку обязательство из кредитного трансформировано в обязательство по соглашению о переводе долга.

А срок предъявления акцессорных требований по обязательствам первоначальных должников истек задолго до 2016 года, что влечет истечение срока предъявления требований к поручителю по настоящему делу.

Вопреки доводам ООО "АРГО" отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Так, требования ООО "РНГО" включены в реестр требований основного должника - ООО "Ритейл Центр" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018).

Доводы апеллянта о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 не может быть применимо в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с необоснованностью.

Так, суд кассационной инстанции в названном постановлении указал следующее.

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний "НТС". Общество "РНГО" (участник акционерное общество "Лизинговая компания "ТЭК" (ИНН 0814130376, ОГРН 1020800757361), руководитель Тарасенко Л.Н.) вместе с ПАО Банк "ЗЕНИТ" входят в другую экономическую группу "Татнефть". ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 г. предоставляло внешнее финансирование лицам, входящим в экономическую группу НТС.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Вместе с тем ПАО Банк "ЗЕНИТ" осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков. В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк "ЗЕНИТ" путём включения своего работника в совет директоров, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний "НТС", использование механизмов репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

ООО "Камин" является участником группы НТС. Соответственно, ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" не являются аффилированными лицами к должнику по настоящему делу, входящему в экономическую группу компаний НТС, которой ПАО Банк Зенит предоставлял внешнее финансирование.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что что требования ООО "РНГО" включены в реестр требований основного должника - ООО "Ритейл Центр" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018). Размер и основания задолженности основного заемщика установлены по кредитным договорам с ПАО Банк Зенит, а не по соглашению N1 от 30.06.2016, договору о переводе долга от 27.03.2014. Судом округа установлено, что новый должник (ООО "Ритейл Центр") принял на себя обязательства первоначальных должников - привативный перевод долга, выводы об освобождении поручителей от своих обязательств не сделал.

Однако, перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству может стать основанием для прекращения поручительства, если поручитель не давал своего согласия отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры поручительства содержат п. 12, 13, в которых указано: "поручитель согласен отвечать за любого нового должника по кредитному договору". Таким образом, оснований для освобождения поручителя от своих обязательств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Размер и основания задолженности основного заемщика установлены по кредитным договорам с ПАО Банк Зенит, а не по соглашению N 1 от 30.06.2016, договору о переводе долга от 27.03.2014.

ООО "Камин" являлось стороной соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 и выразило согласие отвечать за ООО "Ритейл Центр".

Арбитражным судом первой инстанции были проверены обстоятельства и о сроках действия договоров поручительств.

Согласно п. 15, 16 договоров поручительства поручительство дано на сроки до 21.04.2021, до 31.12.2025.

01.08.2018 ООО "РНГО" обратилось к должнику с требованием о погашении всей сумы задолженности. Настоящее требование предъявлено в суд 16.09.2019, следовательно, сроки ООО "РНГО" пропущены не были.

Таким образом, оснований для освобождения поручителя от своих обязательств не имеется.

Доводы ООО "АРГО" о трансформации основного обязательства по кредитным договорам в обязательство по соглашению о переводе долга противоречат императивным нормам института перемены лиц в обязательствах (главы 24 ГК РФ), которые предусматривают изменение лиц (должника или кредитора), но не трансформацию самих уступаемых или переводимых прав или требований.

В связи с чем, доводы ООО "АРГО" о прекращении поручительств противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении Арбитражного суда Новосибирской области, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу N А45-17967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов