Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), помощником судьи Нетесовым И.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Худорожкова Евгения Евгеньевича (N 07АП-1682/2021(9)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича к ответчикам Малиеву Афроилу Бабы оглы, Худорожкову Евгению Евгеньевичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Худорожкова Е.Е.: Сурнина Т.А. по доверенности от 25.05.2022,

конкурсный управляющий ООО СК "Восток": Сорокин А.А., лично, паспорт;

от ФНС России: Сидорова А.В. по доверенности от 24.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток", должник), определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечаток, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 02.07.2018, заключенный между ООО СК "Восток" и Малиевым Афроилом Баба Оглы и договор купли-продажи между Малиевым Афроилом Баба Оглы и Худорожковым Евгением Евгеньевичем транспортного средства КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN XTC651153B1203876, применены последствия недействительности сделки: обязать Худорожкова Евгения Евгеньевича возвратить в

конкурсную массу ООО СК "Восток" транспортное средство КАМАЗ 65115-NZ, 2011 г.в., VIN XTC651153B1203876. С Худорожкова Евгения Евгеньевича, Малиева Афроила Баба оглы в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

В поданной апелляционной жалобе Худорожков Е.Е. просит отменить определение от 06.05.2022, отказать конкурсному управляющему Сорокину Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Худорожков Е.Е. является добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретено до наложения ареста, до признания ООО СК "Восток" банкротом, до обращения с заявление о признании должника банкротом, при приобретении транспортного средства у продавца на руках имелись все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы; стоимость, по которой было приобретено транспортное средство (1 190 000 руб.) не является заниженной, и определена с учетом технического состояния транспортного средства, в том числе технического состояния после ДТП, в материалы дела представлены скриншоты с сайтов, на которых стоимость на аналогичные транспортные средства варьируется от 1 050 000 руб. до 1 500 000 руб., договором купли-продажи подтверждается, что расчет между сторонами произведен в полном объеме; транспортное средство приобреталось при посредничестве автосалона F51 (г. Новосибирск, ул. Фабричная, 53); после приобретения транспортного средства Худорожков Е.Е. осуществляет страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля, а также оплачивает транспортный налог.

Конкурсный управляющий, ФНС России в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, в связи с наличием сбоев в работе системы КАД "Мой Арбитр" и невозможности проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перерыва представители Худорожкова Е.Е., ФНС России, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По заявленному Худорожковым Е.Е. ходатайству о приобщении к материалам дела трудовых договоров в обоснования финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, отчета рыночной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции, руковод-

ствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил трудовые договоры, в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета рыночной стоимости автомобиля отказал за необоснованностью уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции, отчет по состоянию на 06.03.2019 не был представлен в суд первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных пояснений конкурсного управляющего, отзыва ФНС России, заслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО СК "Восток" и гр. Малиевым Афроил Баба оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства - Камаз 65115-N3, VIN ХТС651153В1203876, 2011 г.в., N двигателя 6ISBe 300 86001488, кузов 2203766, цвет желтый георгин, в 3 А45-33648/2019, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

02.03.2019 между Малиевым А.Б.о. и Худорожковым Е.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Камаз 65115-N3, VIN ХТС651153В1203876, 2011 г.в., N двигателя 6ISBe 300 86001488, кузов 2203766, цвет желтый георгин, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 190 000 руб.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства владельцем после ООО СК "Восток" указан Худорожков Е.Е., надпись зачеркнута, исправлено на Малиева А.Б.о., затем внесена запись о Худорожкове Е.Е., обе надписи заверены печатью ООО СК "Восток".

Из ответа УМВД РФ по Омской области (вх.N 256239 от 30.09.2021) следует, владельцами транспортного средства - Камаз 65115-N3, VIN ХТС651153В1203876, 2011 г.в., N двигателя 6ISBe 300 86001488, кузов 2203766 последовательно являлись следующие лица: лизингополучатель ООО СК "Восток", ООО СК "Восток", Худорожков Е.Е.

Полагая, что все указанные сделки совершены для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением сторонами своими правами при заключении сделки, при отсутствии встречного исполнения в пользу должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными основания для признания договора от 02.07.2018 мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а договора от 02.03.2019, недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые договору заключены 02.07.2018, 02.03.2019.

Во владении должника находилось ликвидное имущество - транспортное средство - Камаз 65115-N3, VIN ХТС651153В1203876, 2011 г.в., N двигателя 6ISBe 300 86001488, кузов 2203766, стоимость которого составляет от 1500000 до 2000000 руб.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Вывод о ничтожности сделки договора купли-продажи от 02.07.2018, заключенного между ООО СК "Восток" и гр. Малиевым А.Б.о., сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, при этом суд исходил, в том числе из того, в материалы дела не представлены доказательства: расчета по договору (1 500 000 руб.), из выписок с расчетного счета должника не следует, что денежные средства, полученные от Малиева А.Б.о., поступили на расчетный счет должника, проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты, из отсутствия документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника, при этом Малиев А.Б.о. не осуществил регистрационные действия со спорным автомобилем, что подтверждается ответом УМВД РФ по Омской области (вх.N 256239 от 30.09.2021).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполне-

нии означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Как указано Верховным Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В связи с чем, в материалы дела должны были быть представлены доказательства реального владения со стороны первого приобретателя - Малиева А.Б.о., и реальная передача денежных средств именно ему.

Как установлено судом, у Малиева А.Б.о. не возникло право владения спорным имуществом, а, следовательно, и право его отчуждения, заключая договор от 02.03.2019 купли-продажи с Малиевым А.Б.о., Худорожков Е.Е. не проявил достаточной степени осмотрительности, чтобы убедиться в наличии у продавца права на отчуждение спорного имущества, при этом согласно надписям, учиненным в представленном ПТС, изначально в него не была внесена запись о владении спорным ТС Малиевым А.Б.о., в ПТС имеется исправленная запись о Худорожкове Е.Е., как владельце ТС сразу после ООО СК "Восток" на запись о Малиеве А.Б.о., которая заверена печатями ООО СК "Восток".

Доводы Худорожкова Е.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретено до наложения ареста, до признания ООО СК "Восток" банкротом и до обращения с заявление о признании должника банкротом, при приобретении транспортного средства у продавца на руках имелись все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, транспортное средство приобреталось при посредничестве автосалона F51 (г. Новосибирск, ул. Фабричная, 53), подлежат отклонению, поскольку какие- либо отметки автосалона на представленных документах отсутствуют, кассовый чек или иной документ, подтверждающий внесение Худорожковым Е.Е. денежных средств, в том числе в кассу автосалона, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в представленном объявлении о реализации салоном F1 автомобиля КАМАЗ 65115 N 3, 2011 г.в. отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие без сомнения утверждать, что в объявлении содержится информация о реализации именно спорного автомобиля.

Ссылки на подтверждение расчета между сторонами в полном объеме договором

купли-продажи, в отсутствие доказательств финансовой возможности, позволившей Худорожкову Е.Е. приобрести спорное транспортное средство, несостоятельны.

Представленные Худорожковым Е.Е. трудовые договоры от 12.01.2017 (должностной оклад 20 000 руб. в месяц), от 10.03.2019 (должностной оклад 40 000 руб. в месяц) в отсутствие доказательств реального размера полученного дохода на момент совершения сделки (справки 2-НДФЛ, начисления по заработной плате, иные источники дохода, снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии) и т.д.), необходимости несения расходов на проживание и личное содержание, не подтверждают наличие у него соразмерного дохода в указанный период.

Квалифицируя сделку по договору от 02.03.2019, заключенному между Малиевым А.Б.о. и Худорожковым Е.Е., как совершенную со злоупотреблением права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия заключения оспариваемой сделки не соответствуют условиям аналогичных сделок, заключаемым обычными участниками гражданского оборота в обычных условиях, что свидетельствует, об общности экономических интересов Худорожкова Е.Е. и должника по выведению ликвидного имущества последнего путем передачи по безвозмездной сделке конечному приобретателю - Худорожкову Е.Е.

При этом, конечный приобретатель Худорожков Е.Е. не смог пояснить, кому именно передавал денежные средства, того, что ТС стояло на учете на юридическом лице, а приобреталось у физического лица либо автосалона, сначала покупателем в ПТС был указан именно конечный приобретатель, а затем данная запись исправлена на первого приобретателя и была проставлена печать должника уже после внесения изменений в указанный документ. Худорожков не мог не знать, что его воля искажена, что единоличный исполнительный орган общества (другая сторона сделки) при заключении договора действует явно в ущерб последнему.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества неплатежеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Худорожков Е.Е. получил на безвозмездной основе ликвидное имущество должника при явном злоупотреблении своими правами путем принятия имущества должника от лица, не имеющего права на распоряжение спорным имуществом в отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи в пользу должника, при этом мнимым договором с Малиевым А.Б.о. создана видимость добросовестности Худорожкова Е.Е., приобретающего спорное ТС ни непосредственно у должника, а у физического лица, что должно было исклю

чить проверку на возмездность сделки в пользу должника и вывод о цели сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Отклоняются доводы Худорожкова Е.Е. о недоказанности неравноценности встречного предоставления со ссылкой на стоимость приобретения транспортного средства (1 190 000 руб.), не является заниженной, поскольку сделки признаны судом недействительными по общегражданским основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Доводы, приведенные Худорожковым Е.Е. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции на основании правильного применения законодательства о банкротстве и общих норм гражданского законодательства применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худорожкова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов