Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-39432/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-18006/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым об оставлении без удовлетворения Заявления ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 758 620,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": Соколовский К.В. по дов. 12.07.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 поступило заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 758 620,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-18006/20 заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 758 620,69 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-18006/20 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, как следует из представленных документов, между ООО "УниверсалТоннельСтрой" (должник) и ООО "Универсальная Транспортная Компания" (заявитель) был заключен договор субаренды N 18/09/17-СА от 18.09.2017, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование специальной строительной техникитоннелепроходческий комплекс (Оборудование), согласно которому в субаренду передается тоннелепроходческий комплекс марки BAUGARANTIEN 120001/B-V01 фирмы "BAUGARANTIEN AG", Германия, год выпуска 2005, дизельная электростанция Atlas Copco QAC 500.

ООО "УниверсалТоннельСтрой" владел и распоряжался поименованным в договоре субаренды оборудованием на основании договора аренды N 8/17 от 16.08.2017, заключенным с ИП Акимочкин В.И.

В рамках договора субаренды N 18/09/17-СА от 18.09.2017 сторонами был подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2017.

Как указывает заявитель, в связи с утратой оборудования, работы с его использованием невозможны. По мнению заявителя, оборудование было утрачено по вине должника, поскольку именно ему оно было передано в субаренду.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40- 190195/2018, согласно которому, было установлено следующее: тоннелепроходческий комплекс BAUGARANTIEN AG 120001/BV01, фирмы BAUGARANTIEN AG, год выпуска 2005 в комплекте и дизельная электростанция Atlas Copco QAC 500, не был нигде зарегистрирован, сторонам о его местонахождении не известно.

Согласно пункту 1.2 Договора моментом окончания согласованного договором срока субаренды стороны определили дату подписания Акта об окончании эксплуатации оборудования на Объекте.

Указанный акт оформлен и подписан сторонами 31 января 2018 г.

Между тем, указанный Акт о причинении ущерба, равно как и Акт о возмещении ущерба в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункту 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное Должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума N 7).

Несмотря на отсутствие сведений о местоположении оборудования, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-190195/2018, на которые также ссылается кредитор, требования о возмещении реального ущерба, понесенного кредитором в результате предполагаемых виновных действий должника по утрате оборудования, до настоящего времени не предъявлялось.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 325346/19-77-2342 при участии кредитора в качестве ответчика, кредитор был осведомлен об утере имущества.

ООО ТК "Руслан-1" полагает, что сведения об утере оборудования служат основанием для прекращения договора субаренды.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, кредитор обязан был надлежащим образом установить факт причинно-следственной связи и потребовать возмещения ущерба от виновного лица.

Кроме того, по правилам п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное положение корреспондируется с п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия кредитора по предъявлению Должнику требований в части оплаты арендных платежей с учетом его осведомленности об утрате предмета аренды являются злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальной возможности получения доходов при отсутствии сведений о местоположении оборудования, суд правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Универсальная Транспортная Компания" в размере 198 758 620,69 руб. являются не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "УниверсалТоннельСтрой".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40- 18006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова