Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-1594/22 по делу N А27-2585/2021

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича (N 07АП-1594/2022(8)), публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-1594/2022(9)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", город Анжеро-Судженск Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт", город Анжеро-Судженск Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811, об установлении размера требований кредитора

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Водосбыт": Емец Э.Р., доверенность от 21.02.2022,

ПАО "Кузбассэнергосбыт": Дубровская Г.Н., доверенность от 27.06.2021,

от ИП Ершова А.В.: Иванова А.Е., доверенность от 02.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (в полном объеме определение суда изготовлено 26.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953 адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, д. 5, кв. 2 (далее - ООО "Водоканал", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богатов Константин Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 23.04.2021.

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило (12.07.2021 направлено по почте) заявление ограниченной ответственностью "Водосбыт", (ООО "Водосбыт", кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору теплоснабжения N 255 от 01.01.2020 на сумму 243824 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (в полном объеме определение суда изготовлено 30.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование ООО "Водосбыт", в размере 243824 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий и ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указал, что требование подлежит субординации, с учетом обстоятельств длительного не востребования задолженности при наличии аффилированности сторон. Требование заявлено ненадлежащим лицом.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" ссылается на то, что требование заявлено ненадлежащим лицом.

ООО "Водосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представило копии поручения от 18.03.2021 ООО "Теплоресурс", копии доверенности ООО "Теплоресурс", копии договора холодного водоснабжения, копии агентского договора, копии акта сверки, копии платежного поручения N 561 от 30.05.2022.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО "Теплоресурс" представить в суд, до судебного заседания, отзыв на апелляционные жалобы, с учетом дополнительно представленных документов.

ООО "Теплоресурс" представило письменные пояснения, указав, что подтверждает представление интересов ООО "Теплоресурс" представителями ООО "Водосбыт" Мельничихиной М.Н., Емец Э.Р.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Водосбыт" ИП Ершова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоресурс" (теплоснабжающая организация), ООО "Водосбыт" (агент) и ООО "Водоканал" (абонент) был заключен договор N 255 от 01.01.2020, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель.

Согласно пункту 4.5 договора оплата тепловой энергии и/или теплоносителя производится абонентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2020.

Теплоснабжающая организация поставила должнику тепловую энергию и/или теплоноситель, для оплаты которой заявитель выставил должнику счет-фактуру от 31.12.2020, между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 31.12.2020.

Должником оплата в полном объеме не произведена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Водосбыт" обратилось в арбитражный суд снастящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В обоснование требования заявитель ссылается на договор N 255 от 01.01.2020, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

С учетом частичного погашения у ООО "Водоканал" сложилась задолженность в сумме 243 824 руб. 11 коп..

Расчет объема потребленного ресурса произведен исходя из нормативов потребления по тарифам, установленным ООО "Теплоресурс" Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Суд признает требование, в том числе по размеру, документально подтвержденным.

Доводы подателей жалоб о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следуют, что ООО "Водосбыт" является агентом ООО "Теплоресурс" (теплоснабжающей организации) на основании агентского договора N 2 от 01.07.2018.

Согласно пункту 1.1. агентского договора N 2 от 01.07.2018 по настоящему договору Агент (ООО "Водосбыт") обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала (ООО "ТеплоРесурс") все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров теплоснабжения и перечислению платежей за услуги в пользу Принципала, а также за Принципала от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с Абонентов, и иные исковые заявления. Быть представителем и вести в интереса Принципала любые гражданские и уголовные дела во все судебных инстанция (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключение мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, а Принципал обязуется уплатить Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее заявление фактически является иском о взыскании задолженности с ООО "Водоканал" как с абонента ООО "Теплоресурс".

ООО "Теплоресурс", привлеченное судом к участию в споре в качестве третьего лица, указало, что считает заявленные требования обоснованными, с самостоятельным заявлением не обратилась.

ООО "Водосбыт", выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, в данном случае - включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для применения принципа эстоппель, на что ссылается ПАО "Кузбассэнергосбыт", не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании мнимой кредиторской задолженности за счет манипуляций по осуществлению зачетов в счет ее погашения, не доказано.

В период с момента заключения договора по декабрь 2021 Должнику была поставлена тепловая энергии на объекты ОВС п.г.т. Рудничный. ООО "Водоканал" частично оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, что подтверждается протоколами зачета: от 11.01.2021 на сумму 612 279,76, на сумму 562690,53 руб., на сумму 549268,36 руб., на сумму 411994,65 руб., на сумму 205273,66 руб., на сумму 418639,68 руб., на сумму 580180,60 руб. на сумму 349526,78 руб., от 25.02.2021 на сумму 636980,65 руб., от 28.02.2021 г. 585423,36 руб., от 22.03.2021 на сумму 585423,36 руб. от 22.04.2021 на сумму 571433,91 руб., от 01.10.2021 на сумму 91922,99 руб.

Зачет по указанным протоколам являлся трёхсторонним, размер суммы к зачету определялся исходя из минимальной задолженности, зафиксированной между сторонами на дату зачета.

Кроме того, как пояснило ООО "Водосбыт" и не опровергнуто участниками спора, между ним, ООО "Теплоресурс" и ООО "Водоканал" уже заключались идентичные договоры с целью получения Должником тепловой энергии на объекты, используемые им в хозяйственной деятельности.

В период 2018-2019 по аналогичным договорам стоимость тепловой энергии, а соответственно ее объем практически не отличался по стоимости и по объему по счету-фактуре N Т01717 от 31.12.2020 (по которой образовалась задолженность перед Кредитором).

Заключение договора N 255 от 01.01.2020 между Сторонами было необходимо в целях исполнения Должником своих обязанностей в качестве субъекта естественных монополий и обеспечения непрерывной работы ООО "Водоканал".

При этом, доводы о том, что требование основано на компенсационном финансировании, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что единственным участником должника и ООО "Теплоресурс" с 2018 года является Ерошенко А.В., указанные лица на дату заключения договора теплоснабжения имели общего руководителя - Баранова Е.С.

ООО "Водосбыт" является агентом и должника и ООО "Теплоресурс" с 01.07.2018.

Единственным участником и руководителем ООО "Водосбыт" является Липунов М.В. с 12.04.2018 и 09.03.2017 соответственно, который в свою очередь, до 06.10.2020 являлся супругом Липуновой Л.В., участника ООО "Аспект", сдававшего в аренду должнику комплекс имущества для осуществления им хозяйственной деятельности по договорам аренды N 26, N 27 от 14.06.2018, в том числе, и в период образования спорной задолженности (данные договоры представлены ООО "Аспект" в материалы обособленного спора по его заявлению об установлении размера требований кредитора должника).

В договоре теплоснабжения N 255 от 01.01.2020 ООО "Теплоресурс", ООО "Водосбыт" и ООО "Водоканал" указали одинаковые почтовые адреса.

Таким образом, наличие вышеуказанных связей свидетельствует о том, что заявитель и должник находятся между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием ни для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, ни для понижения очередности их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В настоящем деле таких обстоятельств, как предоставление должнику необоснованной отсрочки исполнения обязательства (заявлены требования за декабрь 2020 года, дело о банкротстве возбуждено уже в марте 2021 года, то есть в течение трех месяцев), не установлено.

В материалах дела отсутствуют признаки злоупотребления со стороны ООО "Водосбыт" и ресурсоснабжающей организации ООО "Теплоресурс".

Должник осуществлял обязанность по забору, очистке и поставке воды населению г.Анжеро-Судженска и с момента осуществления хозяйственной деятельности заключал договоры на поставку тепловой энергии объектов недвижимости, которые использовались им при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия нерыночных условий сделки.

Тепловая энергия от ресурсоснабжающей организации к ООО "Водоканал" поставлялась в соответствии с утвержденными РЭК Кемеровской области тарифами.

Кроме того, сумма в размере 243 тыс. руб. не свидетельствует о том, что она могла существенно повлиять на восстановление должником своей платежеспособности, и что ее изъятие могло повлечь возникновение трудного экономического положения на стороне должника и не производилось для создания видимости перед третьими лицами благополучного положения дел в обществе, а также в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства.

Размер заявленных требований с учетом общего размера кредиторской задолженности по настоящему делу не позволит заявителю влиять на голосование на собраниях кредиторов должника.

Оснований полагать, что услуги по теплоснабжению должнику по договору N 255 от 01.01.2020 оказаны в порядке компенсационного финансирования, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Водосбыт" подлежат включению в размере 243824 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича, публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев