Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-39674/22 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-101087/19 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" в размере 45 097 710,92 рублей, применении последствия недействительности сделки, а именно: - взыскать с ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" денежные средства в конкурсную массу ООО "Невский берег" в размере 45 097 710,92 рублей; - восстановить задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" в размере 45 097 710,92 рублей.

при участии в судебном заседании: от ООО "Объединенные пивоварни Хайникен": Барков Л.А. по дов. 12.05.2022 г.; от к/у ООО "Невский Берег": Михайлова Н.В. по дов. 05.04.2022 г.; от ПАО Банк ВТБ: Мазур А.С. по дов. 01.02.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-101087/19-187-110 "Б" должник был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Невский берег" обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", совершенных менее чем за 1 месяц до принятия заявления о банкротстве Должника, а также после принятия заявления в размере 45 097 710,92 руб. на основании положений п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-101087/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными платежи в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на сумму 45 097 710,92 руб., применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с Ответчика 45 097 710,92 руб. и восстановления задолженности ООО "Невский берег" перед ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором банк просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" поддерживал доводы апелляционной жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал возражения, изложенные в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В рассматриваемом случае, в период с 25.03.2019 по 19.06.2019 ООО "Невский берег" в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" было перечислено 45 097 710,92 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а именно:

1) 25.03.2019 на сумму 187 301,28 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 187301-28 В т. ч. НДС (20%) 31216-88"

2) 25.03.2019 на сумму 19 469 308,31 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. в т. ч. НДС 20.00% 3244884.72";

3) 27.03.2019 на сумму 545 707,00 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 545707-00 В т. ч. НДС (20%) 90951-17";

4) 28.03.2019 на сумму 127 480,28 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 127480-28 В т. ч. НДС (20%) 21246-71";

5) 05.04.2019 на сумму 1 722 151,10 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 1722151-10 В т. ч. НДС (20%) 287025-18;

6) 05.04.2019 на сумму 856 230,91 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 856230-91 В т. ч. НДС (20%) 142705-15"

7) 09.04.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 1000000-00 В т. ч. НДС (20%) 166666-67";

8) 16.04.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 5000000-00 В т. ч. НДС (20%) 833333-33";

9) 17.04.2019 на сумму 3 497 039,45 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 3497039-45 В т. ч. НДС (20%) 582839-91";

10) 07.05.2019 на сумму 500 000,00 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. в т. ч. НДС 20% - 83 333.33";

11) 14.05.2019 на сумму 5 000 000,00 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 5000000-00 В т. ч. НДС (20%) 833333-33";

12) 15.05.2019 на сумму 7 150 007,79 рублей, с назначением "Оплата за пиво по договору N 90-Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 7150007-79 В т. ч. НДС (20%) 1191667-97";

13) 19.06.2019 на сумму 42 484,80 рублей, с назначением "Оплата претензии по договору N 90- Msc/16 от 18.01.2016 г. Сумма 42484-80 Без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 было принято заявление о признании ООО "Невский берег" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-101087/19.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.03.2019 по 19.06.2019 на сумму 45 097 710,92 рублей, то есть за один месяц и позже по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (25.04.2019).

Товар, поставленный ответчиком должнику в январе 2019 года, оплачивался после 25.03.2019, то есть с просрочкой в 60 дней.

При этом, оплата за товар, поставленный с 19.01.2019 по 29.01.2019, осуществлялась одним платежом 25.03.2019.

Задолженность, образовавшаяся за поставку товара, произведенную до 31.03.2019, погашалась должником вплоть до июня 2019, то есть спустя 2 месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с просрочкой.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены за 1 месяц до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также после возбуждения настоящего дела о банкротстве и попадает в период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, известность о наличии признаков банкротства не подлежит доказыванию заявителем и установлению судом если сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были иные неисполненные требования перед кредиторами, а также признак неплатежеспособности.

В частности, между Банком ВТБ (ПАО) и должником был заключен договор об уступке прав N 4089 от 29.03.2017, в соответствии с которым Банк уступил должнику права требования, возникшие из кредитного договора N38-196/15/380-13-КР от 27.12.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Пивдом". Общая сумма задолженности по договору уступки составляла более 1.2 млрд. руб.

Должником надлежащим образом обязательства по оплате уступленных прав требования исполнены не были. Должник с декабря 2017 года имеет просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по Договору уступки. 03.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника было направлено требование о досрочной оплате по договору уступки. В последующем требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме были включены в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 03.12.2019.

Также должник на основании договора N 38-196/15/58-14-КР-П1 от 26.07.2017 выступал поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера" по кредитному договору на сумму более 5 млрд. руб. Именно с момента заключения договора возникает обязанность поручителя отвечать по обязательствам основного должника, а также иные обязательства (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020).

ООО "Тиера" с апреля 2018 года перестало исполнять обязательства по кредитному договору. 21.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника было направлено требование об оплате задолженности по договору поручительства. В последующем требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований Должника Определением Арбитражного суда от 10.09.2019.

Кроме того, судом было верно установлено, что другим кредитором, требования которого включены в реестр, - Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) еще 03.07.2018 было направлено должнику требование об уплате задолженности, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 09.06.2020, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные просроченные требования перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Более того, как уже устанавливалось при рассмотрении иных споров, общий размер просроченных обязательств Должника превышал балансовую стоимость его активов. Так, размер собственных и дополнительно принятых на себя обязательств составил почти 8 млрд. руб. при активах в размере 4,9 млрд. руб. на 31.12.2018 г и 2,8 млрд. на 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о преимущественном погашении требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ссылалось на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и необоснованное неприменение судом первой инстанции положения пунктов 2, 3 статьи. 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(26) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 305-ЭС16-13099(27) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 305-ЭС16-13099(22) по делу N А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 305-ЭС16-13099(20) по делу N А40-209505/2014.

Для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Отклоняя доводы о совершении операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал на совершение платежей с существенной просрочкой.

Так, условиями договора межу ООО "Невский берег" и ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (пункт 4.5) было предусмотрено, что оплата производится путем 100% предоплаты или в сроки, указываемые Поставщиков с счет-фактуре, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

То есть по общему правилу, оплата должна была производиться на условиях предоплаты, иное может быть предусмотрено в счет-фактуре.

В то же время, в материалы дела было представлено только 12 счет-фактур на общую сумму 10 038 948,02 руб., в которых была предусмотрена отсрочка оплаты на 30 дней. В то же время всего за спорный периоды было представлено 76 товарных накладных о поставках. Таким образом, у суда отсутствовали основания учитывать наличие отсрочки оплаты по 64 товарным накладным.

Однако, даже с учетом отсрочки, оплата по счетам-фактурам N 90007245/10 от 18.01.19, N90008999/10 от 22.01.19, N 90009750/10 от 23.01.19, N90010452/10 от 24.01.19, N 90008642/10 от 11.03.19, N 90043092/10 от 18.03.19 на общую сумму 7 708 589,39 руб. производилась с просрочкой 28-35 дней, а оплата по счетам-фактурам N90051326/10 от 29.03.19, N90049928/10 от 28.03.19, N90051448/10 от 29.03.10, N90051466/10 от 29.03.19, N90051211/10 от 29.03.19, N90051445/10 от 29.03.10 на общую сумму 2 330 358,63 с просрочкой, к тому же спустя почти месяц после подачи заявления о банкротстве и 5 месяцев после публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Доказательств предоставления отсрочки по иным платежам, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было.

Таким образом, оплата производилась с просрочкой до 67 дней. В том числе оплата товарных накладных на сумму 18 517 234,59 руб. осуществлялась с просрочкой 43-67 дней, оплата товарных накладных на сумму 11 150 831,14 руб. осуществлялась с просрочкой 30-36 дней, оплата товарных накладных на сумму 4 154 279,91 руб. осуществлялась с просрочкой 28-29 дней, то есть более трех недель.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам по передаче имущества, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Платежи осуществлялись с просрочкой два и более месяцев. Товар, который был поставлен в январе, оплачивался после 25.03.2019 года одним платежом за несколько поставок. Задолженность, образовавшаяся за поставки до 31.03.2019 года, погашалась в июне.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в принципе не представлены все первичные документы, на которые заявитель, в том числе, ссылается в своей апелляционной жалобе, из которых можно было бы установить, за какие поставки осуществлялась оплата, в то время как платеж от 19.06.2019 был совершен по претензии Ответчика, а значит также с нарушением сроков.

Как отмечал управляющий, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу N А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель (свыше 21 дня) уже является значительной. Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 N Ф05-21849/2016, оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2020 N 305-ЭС19-10064(2); Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 N Ф05-9928/2020 по делу N А40-113272/2019.

В любом случае по большей части платежей просрочка составляет половину и более периода предоставленной отсрочки, с учетом чего в настоящем случае подобные просрочки являются существенными.

Из представленных материалов, в том числе реестра оплат, не следует, что Должник все время осуществлял оплату с существенной просрочкой. К тому же, то обстоятельства, что ранее погашение задолженности производилось также с просрочкой, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку нарушение условий договора не может признаваться нормой. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 09АП-16191/2021 по делу N А40-78208/2018, оставленном без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 N Ф05-13895/2019, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2021 N 305-ЭС21-2023(11); Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14).

При этом оплата производилась должником одним платежом по разным поставкам сразу за несколько периодов. Так, например, одним платежом от 25.03.2019 была произведена оплата сразу по 30 товарным накладным. Оплата по товарным накладным N 210228411, N 210228403, N 210228412 также производилась единым платежом (27.03.2019). В то же время, единовременная оплата за несколько поставок (по нескольким счетам) не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью для рамочного договора, где каждая поставка/партия представляет собой фактически самостоятельную сделку, на что и ссылался заявитель апелляционной жалобы и, соответственно, в связи с чем должна оплачиваться отдельно. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-7789/2019 по делу N А40-67896/2017.

Одновременно п. 4.7 договора поставки было предусмотрено, что товар считается оплаченным с момента зачисления полной суммы товара на расчетный счет Поставщика при условии указания в платежном документе номера договора и счет-фактуры, по которым по которым производится оплата, однако в назначении платежей конкретные счета-фактуры не указывались.

С учетом изложенного, такая оплата также не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства поставок по договору после марта 2019 г., из чего можно сделать вывод, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника они прекратились. При этом конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой филиал ответчика в г. Москве был расположен по адресу: городской округ Мытищи, Липкинское ш. 2 км., вл. 1 стр. 1А (территория ТПЗ Алтуфьево), на территории складского комплекса, куда осуществлялись поставки и где должник фактически вел свою деятельность. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик с высокой долей вероятности знал о проблемах Должника, что дополнительно указывает на выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п. 15), данные положения распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Данные положения не подлежат применению к длящимся отношениям, а также в случае, когда платежи совершенные с просрочкой. Соответственно, поскольку спорные платежи произведены с просрочкой в течение определенного временного периода после поставки товаров в нарушение положений заключенного договора, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 N Ф05-22251/2020 по делу N А40-85927/2018; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 N Ф05-13145/2020 по делу N А40-120502/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 N Ф05-11344/2019 по делу N А40-166456/2018.

В части ссылки на положения пункта 5 статьи 488, положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Для вывода о возникновении залога сторона должна представить доказательства предоставление (согласование) отсрочки, а также что такая отсрочка являлась именно предоставление коммерческого кредита.

Кроме того, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Соответственно, при установлении требований в реестр требований кредиторов Должника, а также при оспаривании сделок должника, контрагент вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, в том числе в случае возникновения залога в силу закона, что соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 305-ЭС21-3750.

В настоящем случае, в отсутствии доказательств раскрытия сведений о залоге товара, проданного в кредит, перед третьими лицами, Ответчик не может ссылаться перед третьими (независимыми) лицами на наличие у него залогового обеспечения и преимущественного права на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В то же время, товар в обороте находился в залоге у иного лица, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", на основании договора залога товаров в обороте N 1900/000676.14 от 31 октября 2017 г., сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге (рег. номер уведомления 2019-003-075660-783). Требования перед Банком исполнены не были, включены в реестр. В то же время, при установлении требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" как обеспеченных залогом, судом было установлено, что какие-либо запасы алкогольной продукции, напитков у Должника выявлено не было, по состоянию на 31.12.2019 г., у Должника отсутствуют какие-либо запасы по балансу. Указанное подтверждает не только нахождение товара в залоге у иного лица, но и отсутствие предмета залога в натуре.

С учетом изложенного, при включении требований в реестр отсутствовали бы основания для наделения ответчика статусом залогового кредитора и специальными правами, в том числе правом на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога (абзацы второй и четвертый п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме того, как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры по всем поставкам, оплаченным спорными платежами, в которых бы была предусмотрена отсрочка в отношении всех платежей, а также доказательства, что такая отсрочка являлась именно коммерческим кредитом (а не просто согласованным сроком исполнения/способом исполнения).

В отношении абз. первого п. 29.3 Постановления N 63 следует отметить, что данные разъяснения применимы в случае, когда оспариваются платежи, совершенные за счет выручки от реализации предмета залога либо в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой, в то время как в настоящем случае Ответчиком данного обстоятельства не доказано.

Поскольку в данном случае не доказано, что спорные платежи в пользу Ответчика совершались за счет средств, полученных от реализации товаров Ответчика, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 29.3 Постановления N 63.

При этом, как следует из текста разъяснений, положения п. 29.3 Постановления N 63 в указанной части применяются только в случае оспаривания сделки на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данный пункт содержит дополнительные требования к установлению осведомленности залогового кредитора не только о неплатежеспособности/ недостаточности имущества, но и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требования залогового кредитора.

Однако в настоящем деле платежи оспариваются по иному основанию - п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которое не предусматривает установления какой-либо осведомленности ответчика. Иное означает необоснованное расширение предмета доказывания по сравнению с предусмотренным Законом о банкротстве.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, коллегия также принимает во внимание, что доводы о возникновении и залога в силу закона были заявлены ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" только в суде апелляционной инстанции, при том, что рассмотрение в суде первой инстанции длилось более 9 месяцев.

Таким образом, судом были верно установлены все фактические обстоятельства дела, а именно: неплатежеспособность должника на даты совершения всех спорных платежей; отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Новые доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные пивоварни Хайникен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова