Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 10АП-5010/22 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Уласевича С.Л. - Сомов Р.Н., представитель по доверенности от 13.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" - Тупицына Л.О., представитель по доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-55296/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении ООО "Стальмонтаж-Электросталь" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года признать ООО "СтальмонтажЭлектросталь" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года Кротова В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь". Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.

ООО "СК "Татдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кротова В.Р., выразившиеся в:

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника,

-неисполнении требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки,

- увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства путем необоснованного проведения оценки имущества должника,

- не проведении повторных торгов по реализации имущества должника,

- не опубликовании сведений о результатах торгов в газете "Коммерсант",

- не принятии мер по инвентаризации, поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника (автотранспортных средств) (с учетом уточнений).

ООО "ВекторМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кротова В.Р., выразившиеся в:

- не предоставлении отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дата,

- неисполнении требования о погашении текущей задолженности ООО "Вектор М" в размере 13 009 731 руб. 71 коп.,

- не предоставлении информации об учете конкурсным управляющим текущей задолженности ООО "ВекторМ" в реестре текущих кредиторов,

-не предоставлении сведений об открытых счетах ООО "СтальмонтажЭлектросталь",

- не предоставлении сведений о составе и размере текущей задолженности перед иными лицами совместно со сведениями об очередности (приоритете) их погашения.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года жалобы ООО "СК "Татдорстрой" и ООО "ВекторМ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области жалобу ООО "СК "Татдорстрой" удовлетворил частично.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, неисполнении требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, не проведении повторных торгов по реализации имущества должника, не опубликовании сведений о результатах торгов в газете "Коммерсант", не принятии мер по инвентаризации, поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника (автотранспортных средств).

В удовлетворении остальной части отказал.

Жалобу ООО "Вектор М" удовлетворил.

Признал несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича по не учету требований общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" в качестве текущих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об истребовании у суда первой инстанции следующих документов:

-анализ финансово-хозяйственной деятельности должника,

-заключение о признаках преднамеренного банкротства,

-заключение по сделкам,

-инвентаризационные описи имущества должника с документами, на основании которых проводилась инвентаризация имущества должника,

- отчет об оценке имущества должника,

- документы по утверждению положения о продаже имущества должника,

-материалы всех проведенных собраний кредиторов.

Также заявитель повторно просил истребовать у конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж - Электросталь" Меркулова П.В. сведения о движении денежных средств с основного расчетного счета должника ООО "Стальмонтаж - Электросталь".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж - Электросталь" Меркулова П.В.

Судом заявленное ходатайство отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что ходатайство о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков не содержит процессуальных оснований, более того, ООО "СК "Татдстрой" и ООО "Вектор М" не заявляли соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

В ходатайстве о привлечении в качестве соответчика требования к ним сформулированы не были, положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюдены.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "СК "Татдорстрой" на действия арбитражного управляющего в вязи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта.

Согласно Обзору практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.12.2012 года предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Согласно ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако предметом заявления, рассматриваемого судом первой инстанции, в результате которого было вынесено определение от 29.01.2021, были требования, касающиеся исключительно неисполнения требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного управляющего отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, на которые ссылается последний.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Вектор - М" без рассмотрения ввиду несоблюдения кредитором досудебного порядка.

Обязательный претензионный порядок может устанавливаться только законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному кредиторами требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, ходатайство об оставлении заявления ООО "Вектор М" без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кротов В.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего за период с 24 апреля 2019 года по 18 марта 2021 года (дата объявления резолютивной части).

За указанный период арбитражным управляющим Кротовым В.Р. созваны собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета управляющего на следующие даты:

- 09 июля 2019 года - отчет принят к сведению,

- 02 октября 2019 года (отменено 01 октября 2019 года) - собрание не состоялось по причине его отмены.

Первым собранием кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" решений о периодичности проведения собраний кредиторов не принималось.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим Кротовым В.Р. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной действующим законодательством периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Конкурсным управляющим ООО "СК "Татдорстрой" 11 августа 2020 года в адрес и.о. конкурсного управляющего Кротова В.Р. (получено 08 сентября 2020) и адрес Ассоциации Московская СОПАУ (получено 31.08.2020) направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Указанное требование о созыве собрания не исполнено.

23 ноября 2020 года конкурсным кредитором ООО "СК "Татдорстрой" проведено собрание кредиторов с повесткой "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего", на котором принято решение: в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, выбрать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанное решение принято 92,79% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов с правом голоса в соответствии с п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве.

Материалы собрания направлены в арбитражный суд.

Таким образом, довод жалобы ООО "СК "Татдорстрой" о неисполнении требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов судом признается обоснованным, поскольку право кредитора на созыв собрания кредиторов прямо закреплено в п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли - продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Торги по продаже имущества ООО "Стальмонтаж-Электросталь" назначенные на 23 августа 2019 года (сообщение N 4085372) признаны несостоявшимися (сообщение N 4233732).

Арбитражным управляющим Кротовым В.Р. допущена просрочка в организации повторных торгов, что в конечном итоге не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства.

Бездействие арбитражного управляющего Кротова В.Р. по не проведению повторных торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Между тем в нарушение названой нормы Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах проведения торгов имущества должника.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 07 мая 2018 года в ГИБДД г. Электросталь Московской области арбитражным управляющим Кротовым В.Р. направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах.

13 июня 2019 года арбитражным управляющим Кротовым В.Р. получен ответ, что за ООО "Стальмонтаж-Электросталь" зарегистрированы следующие транспортные средства: - "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002061, 2015 года выпуска, - "ПАЗ 32053", VIN X1M3205B0F0002057, 2015 года выпуска, - "Ниссан Альмера", VIN Z8NAJL00054340881, 2015 года выпуска, - "МАЗ 643019-1420-020", VIN Y3M643019F0000545, 2015 года выпуска, - "Хендэ ГОЛД", VIN KMFDA18CPEC081301, 2014 года выпуска, - "Фонд Транзит", VIN Z6FXXXESGXGL50163, 2016 года выпуска, - "ТОНАР 97461", VIN X0T974610G0003436, 2016 года выпуска.

Доказательств, что арбитражным управляющим Кротовым В.Р. направлялись запросы бывшим руководителям должника, в суд об истребовании указанных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Довод ООО "СК "Татдорстрой" о не принятии мер по инвентаризации, поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника признается судом обоснованным.

Более того, из материалов дела следует, что 07 июня 2019 года ООО "ВекторМ" обратилось к конкурсному управляющему Кротову В.Р. с заявлением о включении в реестр текущих платежей.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2019 года по делу N А41-92370/18 с ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в пользу ООО "ВекторМ" взыскана задолженность в размере 13 009 731 руб. 71 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В данном случае спора об очередности погашения требований не имеется.

Таким образом, жалоба ООО "ВекторМ" подлежит удовлетворению в части бездействия арбитражного управляющего Кротова В.Р. по не учету требований кредитора в качестве текущих требований.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательства причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам, либо доказательства чрезмерного завышения стоимости услуг по договору на проведение оценки договором N 996 от 10 июня 2019 года кредитором не представлено.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

20 июня 2019 года на ЕФРСБ (сообщение N 3872217) арбитражным управляющим Кротовым В.Р. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторская задолженность) инвентаризационная опись от 15 июня 2019 года.

Отчетом N 996 от 18 июня 2019 года проведена оценка дебиторской задолженности должника на основании инвентаризационной описи от 15 июня 2019 года.

Отчет об оценке дебиторской задолженности не оспаривался кредиторами и недействительным не признан.

Таким образом, довод ООО "СК "Татдорстрой" об увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства путем необоснованного проведения оценки имущества должника, судом также отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, неисполнении требований конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, не проведении повторных торгов по реализации имущества должника, не опубликовании сведений о результатах торгов в газете "Коммерсант", не принятии мер по инвентаризации, поиску и возврату в конкурсную массу движимого имущества должника (автотранспортных средств), а также по не учету требований общества с ограниченной ответственностью "ВекторМ" в качестве текущих требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева