Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-36460/22 по делу N А40-343707/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-343707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Ф.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 343707/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В. об установлении наличия оснований для привлечения Мешкова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" о привлечении Мешкова Федора Валерьевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки",

при участии в судебном заседании: от Мешкова Ф.В. - Тарасов П.В. по дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "СТИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич.

03.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мешкова Ф.В. в размере общей суммы требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 устанолвено наличие оснований для привлечения Мешкова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" о привлечении Мешкова Ф.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Мешков Ф.В. с 07.02.2014 являлся единственным участником (учредителем) общества и по дату признания его банкротом был полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (являлся генеральным директором, руководителем).

Поскольку привлекаемое лицо, таким образом, отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Мешков Ф.В. является контролирующим должника лицом.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом и единственным участником должника являлся Мешков Ф.В., в связи с чем, руководствуясь нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 в совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации и имущества, например, вследствие утраты при ненадлежащем хранении, но и при удержании руководителем наличествующей документации, а равно бездействия в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей.

Нормой пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителю должника вменяется в обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Соответствующая обязанность привлекаемым лицом в установленные законом сроки в процедуре наблюдения не исполнена.

Определением от 04.08.2020 ходатайство временного управляющего ООО "СТИП" Петрова И.Е. об истребовании у генерального директора должника Мешкова Ф.В. копий документов, отражающих экономическую деятельность должника, удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения получен исполнительный лист N ФС036449050, возбуждено исполнительное производство 14730/21/77027-ИП от 16.02.2021.

Решением от 25.08.2020 о признании должника банкротом суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Определение и решение суда первой инстанции руководителем должника проигнорированы, доказательств их исполнения суду спустя полтора года после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, Мешков Ф.В. обязан был предпринять исчерпывающие меры по истребованию и предоставлению арбитражному управляющему документов, необходимых для выявления действительных активов должника и получения сведений относительно его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии Мешковым Ф.В. документации от конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция абз. 3, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута.

Суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком доводы о невозможности передачи конкурсному управляющему документации по причине уклонения конкурсного управляющего не подтверждены. Каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись активы на сумму 87 436 тыс. руб., на 31.12.2018 -81 960 тыс. руб., при этом на протяжении длительного времени основным активом должника является дебиторская задолженность 42 536 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2019 и 43 182 тыс.руб. на 31.12.2018 и запасы 44 896 тыс.руб. по состоянию на 31.12.2019 и 36 652 тыс.руб. на 31.12.2018. Размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2019 - 86 535 тыс.руб., на 31.12.2018 - 76 912 тыс.руб.

Между тем, недобросовестные действия по нераскрытию действительного содержания активов должника, непередаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью, дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что конкурсный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсному управляющему не представилось возможным в полном объеме исследовать сделки должника с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы. Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо не представило достаточных и достоверных доказательств того, что им предпринимались все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проведении анализа финансового состояния должника сделан вывод, что основными причинами утраты платежеспособности должника явились: ухудшение показателей платежеспособности и ликвидности, начиная с конца 2017 года, привлечение займов и кредитов, рост кредиторской задолженности, отсутствие источни ков финансирования производственной деятельности, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности и ее рост, но точные причины утраты предприятием платежеспособности выявить не возможно по причине отсутствия данных.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При проведении анализа финансового состояния должника сделан следующий общий вывод по всем показателям ликвидности и платежеспособности должника:

Анализ ликвидности и платежеспособности должника показывает, что предприятие является неплатежеспособным на всем протяжении анализируемого периода. Все показатели платежеспособности были ниже нормативных с самого начала анализируемого периода и снижались далее.

- общий показатель ликвидности ниже нормы в 5 раз начиная с конца 2017 года;

- абсолютная ликвидности ниже нормы в 40 раз на конец периода и в 100 раз на начало периода;

- текущая ликвидность ниже номы в 3 на конец периода и 4 на начало, т.е с конца 2017 года;

- даже коэффициент обеспеченности собственными активами ниже нормы, почти в два раза на начало периода и ровно в половину на конец периода.

- в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормой данного показателя является 3 месяца и не более. Данный показатель, на начало периода был незначительно выше нормы, но на конец периода, начиная с конца 2018 года, вырос в 9 раз больше нормы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основными причинами утраты платежеспособности должника явились: ухудшение показателей платежеспособности и ликвидности, начиная с конца 2017 года, привлечение займов и кредитов, рост кредиторской задолженности, отсутствие источников финансирования производственной деятельности, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности и ее рост.

За анализируемый период внеоборотные и оборотные активы должника подверглись изменению, так сумма основных средств и долгосрочных финансовых вложений в общей массе внеоборотных активов сократились полностью. Весь объем активов сократился не значительно, за счет сокращения основных средств и дебиторской задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая выводы, сделанные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам 2017 года должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

С учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции сдела вывод о том, что Мешков В.Ф. мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31.03.2018, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017 год, в связи с чем должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "СТИП" не позднее 30.04.2018.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru с заявлением о признании должника банкротом 31.12.2019 обратилось ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".

Определением от 03.02.2020 заявление ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 10.09.2018 ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТИП" о взыскании 13 177 442 руб. 97 коп. по договору поставки от 31.10.2016 с учетом и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2018. впоследствии между должником и ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" определением от 20.11.2018 по делу No А41-73633/2018 судом было утверждено мировое соглашение, но ООО "СТИП" его не исполнило, в связи с чем ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" вынуждено было обратиться в октябре 2019 года за исполнительным листом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мешков В.Ф., обладающий информацией о наличии у должника признаков объективного банкротства и о наличии у себя обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве, производил действия по прекращению производства по делу путем заключения мирового соглашения, тем самым создавав видимость временного характера финансовых затруднений общества, вводя кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел ООО "СТИП", подобное поведение Мешкова В.Ф. свидетельствует об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника, и о том, что предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность Мешковым В.Ф. надлежащим образом не выполнена.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введение конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из изложенного следует, что обязанность руководителя передать документы общества корреспондирует к обязанности конкурсного управляющего принять такие документы.

Материалы спора содержат доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника в полной мере выполнил обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документация должника.

Так, вся документация систематизирована, подготовлена к передаче и находится по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, эт. 2, оф. 31 о чем конкурсному управляющему неоднократно сообщалось как в письмах, так и в ходе телефонных переговоров.

В адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма и телеграммы с указанием на готовность передать документы.

В связи с бездействием конкурсного управляющего аналогичное письмо направлялось в НП АУ "ОРИОН", членом которой является арбитражный управляющий.

Однако, в настоящий момент, документы конкурсным управляющим так и не получены. В связи с бездействием конкурсного управляющего и уклонением от приема документов ООО "СТИП" Мешков Ф.В., действуя добросовестно и разумно, осуществляет передачу документов в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что руководитель ООО "СТИП" уклоняется от передачи документов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсному управляющему было известно, где находятся документы ООО "СТИП".

В связи с тем, что конкурсный управляющий уклонялся от получения бухгалтерских документов ООО "СТИП" указанные документы переданы Мешковым Ф.В. в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства, акт приема-передачи учредительных документов также представлен в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт уклонения Мешкова Ф.В. от передачи документации и имущества должника, более того, конкурсный управляющий сам уклоняется от получения документации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине непередачи документации управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В анализируемом заявлении конкурсный управляющий делает вывод о том, что неплатежеспособность Должника наступила в четвертом квартале 2017 года, как следствие, Ответчик мог узнать о наступлении признаках объективного банкротства не позднее 31.03.2018, после подписания бухгалтерской отчетности за 2017 год, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СТИП" не позднее 30.04.2018.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

В пункте 4 Правил N 367 закреплено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Правил N 855).

Таким образом, для проведения анализа финансового состояния должника управляющему нужны бухгалтерские и иные документы общества.

Между тем, конкурсный управляющий не предпринимал добросовестные исчерпывающие действия по получению документации должника, как следствие, у конкурсного управляющего отсутствовала документация в целях проведения финансового анализа.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.07.2017 N 309-3C 17-1801 определено понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, необходимо определить стоимость чистых активов на определенный период времени, в данном случае за 2017, 2018, 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органов исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется следующим образом:

- Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (Пункт 4 Приказа).

- Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (Пункт 5 Приказа).

- Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Приказа).

- Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (Пункт 7 Приказа).

Исходя из вышеизложенного, к определению стоимости чистых активов применяется следующая формула:

Стоимость чистых активов 2017 = 98 995 (активы) -97 547 (обязательства)= 1 448 тыс. руб.

Стоимость чистых активов 2108 = 81 968 (активы) - 80 131 (обязательства)= 1 837 тыс. руб.

Стоимость чистых активов 2019 = 87 436 (активы) - 86 876 (обязательства)= 560 тыс. руб.

Таким образом, стоимость чистых активов находилась в положительном диапазоне на протяжении всего анализируемого периода времени, как следствие, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение коэффициентов и показателей в 2017 году не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По состоянию на 2018 год: Стоимость активов составила 81 968 000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности составила 136 931 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 76 920 000 рублей.

Таким образом совокупный размер активов и выручки (218 899 000,00) в 2018 году превышал размер кредиторской задолженности (76 920 000) более, чем в два раза.

По состоянию на 2019 год: Стоимость активов увеличилась и составила 87 436 000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности составила 37 423 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 86 535 000 рублей

Таким образом совокупный размер активов и выручки (124 859 000) в 2019 году превышал размер кредиторской задолженности (86 535 000) в полтора раза.

В анализируемом периоде ООО "СТИП" не отвечало ни признакам неплатежеспособности, ни признакам недостаточности имущества, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку активы должника (даже если не учитывать выручку) превышали размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода времени.

В свою очередь, финансовый анализ конкурсного управляющего не учитывает вышеизложенные критерии, управляющий уклонился от определения стоимости чистых активов, в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "СТИП", также противоречат доводам конкурсного управляющего, так управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности наступили в 4 квартале 2017 года.

Однако, как указано выше, выручка от хозяйственной деятельности в 2018 году составила 136 млн. рублей, а в 2019 году составила 37 млн. рублей, при этом активы должника увеличились с 81 млн. рублей до 87 млн. Размер фактической кредиторской задолженности равен сумме, включенной в реестр требований кредиторов, и составляет 29 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по настоящему делу, рассмотрено заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В рамках рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что стоимость активов ООО "СТИП" в 2019 году составила 87 436 000 рублей.

При этом, как указано выше, размер кредиторской задолженности в 2019 году согласно бухгалтерским данным составлял 86 млн. рублей, а фактически в реестр требований кредиторов за указанный период заявлено 29 млн. рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СТИП" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в 2019 году, поскольку размер активов Общества в три раза превышал размер кредиторской задолженности.

Из изложенного следует, что ООО "СТИП" не отвечало признакам неплатежеспособности ни в 2017 ни 2018, ни 2019 году.

Таким образом, наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, заявителем не доказано, что по состоянию на 30.04.2018 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие Мешкова Ф.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку обстоятельства деятельности должника в 2017, 2018, 2019 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, действия Мешкова Ф.В. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по причине неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве должника в 2018-2019 г.г.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-343707/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Служба территориальной инфраструктурной поддержки" о привлечении Мешкова Федора Валерьевича к субсидиарной ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров