Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9684/22 по делу N А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от Юган Юлии Витальевны, Юган Александры Евгеньевны, Юган Валерии Евгеньевны: представитель Галков Е.В. по доверенности от 07.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-7207/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича к Юган Юлии Витальевне, Юган Александре Евгеньевне, Юган Евгению Александровичу, Юган Валерии Евгеньевне о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича (ИНН 420529363295, ОГРНИП 308420506300098),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Юган Александра Матвеевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным следующих сделок:

договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 в части продажи должником в пользу Юган Е.А. 3/6 (или 1/2) доли на земельный участок и дом;

договора дарения от 11.09.2018, заключенного Юган Е.А. и Юган А.Е, (доля в праве 3/12), Юган В.Е. (доля вправе 5/12) в отношении спорного имущества (уточненное требование).

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано. Взыскана с ИП Юган Александра Матвеевича 6 000 рублей государственной пошлины в бюджет Российской Федерации за подачу заявления.

Финансовый управляющий должника Рычков Виталий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Из текста апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий оспаривает выводы суда в части договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63, заключенного между должником и Юганом Е.А.

В судебном заседании суд огласил, что от Юган Юлии Витальевны, Юган Александры Евгеньевны, Юган Валерии Евгеньевны поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Юган Юлии Витальевне, Юган Александре Евгеньевне, Юган Валерии Евгеньевне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Юган Юлии Витальевны, Юган Александры Евгеньевны, Юган Валерии Евгеньевны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Юган Юлии Витальевны, Юган Александры Евгеньевны, Юган Валерии Евгеньевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Юган Юлии Витальевны, Юган Александры Евгеньевны, Юган Валерии Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП Юган Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным следующих сделок:

договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 в части продажи должником в пользу Юган Е.А. 3/6 (или 1/2) доли на земельный участок и дом;

договора дарения от 11.09.2018, заключенного Юган Е.А. и Юган А.Е, (доля в праве 3/12), Юган В.Е. (доля вправе 5/12) в отношении спорного имущества (уточненное требование).

Из материалов дела следует, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.02.2015, в рамках которого должник реализовал в пользу ответчика следующее недвижимое имущество:

- 3/6 (или 1/2) доли на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 14.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 14 155 326 рублей.

В последующем Юган Е.А. (даритель) и Юган Александра Евгеньевна, Юган Евгений Александрович (одаряемые) заключили договор дарения от 11.09.2018, в рамках которого Юган Е.А. подарил долю в праве на спорное имущество следующим образом: Юган А.Е - доля в праве 3/12, Юган В.Е. - доля вправе 5/12.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее -постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2018, оспариваемая сделка совершена 24.02.2015 (зарегистрирована 14.03.2015), в связи с чем она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемый договор, по которому отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, суд учитывает, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019 (16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 22.08.2018 N Ф10-3048/2018, от 18.03.2019 N Ф10-623/2019, от 14.08.2020 N Ф10-3535/2019, Поволжского округа от 12.05.2020 N Ф06-60618/2020, Северо-Западного округа от 05.06.2020 N Ф07-5328/2020, Уральского округа от 12.10.2018 N Ф09-5582/18.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Юган Александра Матвеевича (ИНН 420529363295) должник имел статус предпринимателя в период с 03.03.2008 по 15.01.2019. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении должника, имеющего статус предпринимателя.

Таким образом, Юган Александр Матвеевич на момент заключения спорных сделок и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные договоры могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, должник является поручителем по обязательствам ООО "Алтаймясопром" (участником которого является) перед ГК "ВЭБ" по договорам, заключенным в 2010 году, а именно: по договору поручительства от 12.11.2010 N 110100/1175-ДП/А.М. Юган в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1175; по договору поручительства от 12.11.2010 N 110100/1176-ДП/А.М. Юган в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1176.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с Югана М.А., Панова Б.Л., Шарнина В.Н., Адаменко Н.Н. (поручителей по обязательствам ООО "Алтаймясопром" перед ГК "ВЭБ") в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере: 3 584 722 895 рублей 71 копейки по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1175 и 7 410 919 евро 38 евроцентов по кредитному соглашению от

12.11.2010 N 110100/1178. Согласно расчету ГК "ВЭБ" просроченный основной долг у должника Югана А.М. по вышеуказанным обязательствам возник с 13.11.2014.

Кроме того, определением суда от 22.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Финойл" (правопреемник ПАО "Московский кредитный банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 892 949 136 рублей 22 копеек, возникшей в результате неисполнения должником условий договоров поручительства с ПАО "Московский кредитный банк".

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Суд указал, что Юган М.А., будучи участником ООО "Алтаймясопром", не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии названного общества, поручителем по обязательствам которого являлся, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Принимая во внимание, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства, Юган М.А. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Кроме того, о наличии кризисной ситуации, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Алтаймясопром", свидетельствует также неоднократная реструктуризация его кредитных обязательств и дофинансирование.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность Югана Александра Матвеевича и Юган Евгений Александрович подтверждается материалами спора (ответчик является сыном должника).

Суд, исследуя обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, пришел к следующим выводам.

Согласно отчету от 23.10.2020 N 02-10-20/Д об определении рыночной стоимости имущества стоимость 3/6 доли в жилом доме, кадастровый номер 42:04:0211003:878, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 14, по состоянию на 24.02.2015 составляла 12 066 500 руб. Стоимость 3/6 доли земельного участка, кадастровый номер 42:04:0211003:213, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 14, на эту же дату определена в размере 710 000 руб.

В материалы дела финансовый управляющий должника представил выполненный по его заказу отчет от 11.03.2022 N 549/1 об определении рыночной стоимости недвижимости. Согласно данному отчету рыночная стоимость 1/2 (3/6) доли в жилом доме составляет 13 813 000 руб., в земельном участке - 718 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил должнику стоимость спорного имущества в полном объеме следующими платежными поручениями: N 1006 от 22.02.2017 на сумму 2 950 000 руб.; N 970 от 03.03.2017 на сумму 2 300 000 руб.; N 1094 от 30.03.2017 на сумму 1 050 000 руб.; N 1520 от 10.04.2017 на сумму 700 000 руб.; N 324 от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб.; N 84 от 17.04.2017 на сумму 1 100 000 руб.; N 927 от 19.04.2017 на сумму 1 020 000 руб.; N 1781 от 27.04.2017 на сумму 3 100 000 руб.; N 1838 от 28.04.2017 на сумму 1 735 326 руб. Всего на сумму 14 155 326 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств обратного, финансовый управляющий не представил.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что спорные перечисления носили транзитный характер и полученные от ответчика денежные средства не пошли на нужды должника.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам.

Договор купли-продажи от 24.02.2015 N 63 является возмездным. Стоимость передаваемых прав по договору 3/6 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 14 155 326 руб.

Факт оплаты Юганом Е.А. по оспариваемому договору подтвержден платежными поручениями.

Наличие у Югана Е.А. финансовой возможности оплаты по договору подтверждается налоговыми декларациями по УСН за 2016 и 2017 годы. Так согласно налоговой декларации за 2016 год сумма полученных доходов составила 24 128 959 руб. Из налоговой декларации за 2017 год следует, что в 1 квартале 2017 доходы Югана Е.А. составили 29 625 190 руб., а по итогам полугодия - 39 687 909 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства за спорное имущество фактически получены должником в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 N 63 недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве (отсутствует обязательный элемент - причинение вреда).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 N Ф08-512/2022 по делу N А32-7207/2018).

По мнению финансового управляющего к рассматриваемым отношениям также подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В заявлении управляющего имеются лишь ссылки на нормы Гражданского кодекса без указания мотивированной позиции в обоснование своих доводов. Таким образом, финансовый управляющий не представил в материалы спора доказательства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд, исследовав доводы финансового управляющего о том, что договор дарения от 11.09.2018 необходимо признать недействительной сделкой в связи с тем, что он является частью единой сделки с договором купли-продажи 24.02.2015 N 63, целью которой являлся вывод имущества должника из его конкурсной массы, пришел к следующему выводу.

По приведенным выше основаниям суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи 24.02.2015 N 63. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от 11.09.2018, стороной которого не являлся должник, частью сделки по выводу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-39877/2018-4/139-2С в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича признана недействительной следующая сделка:

- договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 42:04:0211003:213, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д Журавлево, ул. Еловая, д. 14 и жилое здание, с кадастровым номером 42:04:0211003:878, расположенное по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, д Журавлево, ул. Еловая, д. 14, от 11.09.2018, заключенный между Юган Евгением Александровичем и Юган Юлией Витальевной, как законным представителем несовершеннолетних детей Юган Александры Евгеньевны 29.09.2011 г.р. и Юган Валерии Евгеньевны 04.04.2018 г.р.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно: аннулированы регистрационные записи от 13.09.2019 N N 42:04:0211003:213- 42/001/2018-2, 42:04:0211003:213-42/001/2018-1,42:04:0211003:878-42/001/2018-2, 42:04:0211003:878-42/001/2018-1 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером 42:04:0211003:213, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д Журавлево, ул. Еловая, д. 14 и жилое здание, с кадастровым номером 42:04:0211003:878, расположенное по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, д Журавлево, ул. Еловая, д. 14.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 11.09.2018 уже признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В части договора дарения от 11.09.2018 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности на подачу рассматриваемого заявления, поскольку они не подтверждаются материалами спора (финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 в части отчуждения 1/2 доли в жилом доме).

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП Юган Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Рассматриваемое требование финансовый управляющий подал через систему "Мой арбитр" 06.08.2019. При подаче заявления об оспаривании сделок финансовый управляющий Рычков В.М. прикладывал выписку из ЕГРН от 04.08.2019 в отношении оспариваемого имущества. Соответственно о переходе прав в отношении оспариваемого имущества, принадлежавшего должнику, финансовый управляющий Рычков В.М. узнал не раньше, чем 04.08.2019. Текст оспариваемого договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 у финансового управляющего на момент подачи заявления об оспаривании сделки отсутствовал. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд дважды запрашивался в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу договор купли-продажи от 24.02.2015 N 63.

Уточненное заявление финансового управляющего поступило по системе "Мой Арбитр" 22.02.2021.

Финансовый управляющий уточнил заявленное требование, просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2015 N 63 (зарегистрирован 14.03.2015), заключенный Юган Александром Матвеевичем и Юган Евгением Александровичем; договор дарения от 11.09.2018 (зарегистрирован 13.09.2018), заключенный Юган Евгением Александровичем, Юган Александрой Евгеньевной, Юган Валерией Евгеньевной.

Кроме того, финансовый управляющий просил объединить заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 3/6 (или //) доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый номер: 42:04:0211003:878, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 14 и / доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0211003:213, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 14 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.04.2021 требование финансового управляющего о признании недействительным отчуждение от должника в пользу Юган Евгения Александровича 2/3 доли (1/2 общей площади) земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:213, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, д. Журавлево, ул. Еловая, д. 14 выделено из обособленного спора N А32-7207/2018-4/Б-4-С и объединено с настоящим спором N А32-7207/2018-4/Б-3-С.

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового упирающего об уточнении заявленного требования, а именно о признании недействительными: договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 в части продажи должником в пользу Юган Е.А. 3/6 (или 1/2) доли на земельный участок и дом; договора дарения от 11.09.2018, заключенного Юган Е.А. и Юган А.Е, (доля в праве 3/12), Юган В.Е. (доля вправе 5/12) в отношении спорного имущества.

Суд, исследовав материалы спора, сделал правильный вывод о том, уточненное требование от 22.02.2021 является не новым требованием; данное требование выделено из иного обособленного спора (4-С) и объединено с настоящим спором. Формулировка требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015 N 63 заявлена управляющим в течение года с момента получения им необходимых документов из органов Росреестра.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производство по спору в части требования о признании недействительным отчуждение 1/6 доли в праве на спорное имущество.

Рассматриваемое судом уточненное требование финансового управляющего, являющееся предметом данного спора, принято судом определением от 30.06.2021. Суд, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по спору в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Юган Александра Матвеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу N А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юган Александра Матвеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко