Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-4457/22 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 01.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61": представитель Васильева А.В. по доверенности от 13.04.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича: представитель Агаркова А.В. по доверенности от 10.01.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания": представитель Орлова М.В. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-40135/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797; ОГРН 1026102572473) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132342, ОГРН 1146154000805),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее также - ООО "ЦРМО", должник) конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее также - АО "Тагмет") в адрес ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" исх. N 07-00012 от 13.03.2019 о зачёте взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" в размере 37 316 319,50 рублей по договорам: N 1130 от 20.08.2018 - 1 470 032,94 руб., N 120018001716 от 11.12.2018 - 97 872 руб., N 120018001598 от 15.11.2018 - 28 673,40 руб., N 120018001536 от 01.11.2018 - 47 201,14 руб., N 1120 Т от 07.08.2017 - 287 298,53 руб., N 120018001452/000 от 11.10.2018 - 216 622,34 руб., N 120018001489/000 от 25.10.2018 - 51 640,23 руб., N 255К/В от 15.02.2016 - 1 338 230,40 руб., N 338 Т от 27.02.2018 - 480 643,20 руб., N 344Т/В от 20.02.2015 - 26 790 152,66 руб., N 357Т/Г от 01.03.2015 - 4 595 361,63 руб., N 398Т/Б от 03.03.2015 - 322 533,25 руб., N 434Т от 30.03.2018 - 182 803,06 руб., N 689Т от 24.05.2018 - 34 994,34 руб., N 721Т/Г от 10.04.2015 - 796 045,44 руб., N 853Т от 15.06.2018 - 576 214,94 руб.

Определением от 28.02.2022 суд признал недействительной сделку по зачету встречных требований, заключенную между АО "Тагмет" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" на сумму 37 316 319,50 рублей, оформленную заявлением от 13.03.2019 исх. N 07-00012.

Суд применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" перед АО "Тагмет" в размере 37 316 319,50 рублей по договору N 1335 Т от 18.09.2017.

Суд восстановил задолженность АО "Тагмет" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в размере 37 316 319,50 рублей по договорам N 1130 от 20.08.2018 - 1 470 032,94 руб.; N 120018001716 от 11.12.2018 - 97 872 руб.,N 120018001598 от 15.11.2018 - 28 673,40 руб., N 120018001536 от 01.11.2018 - 47 201,14 руб., N 1120 Т от 07.08.2017. - 287 298,53 руб., N 120018001452/000 от 11.10.2018 - 216 622,34 руб., N 120018001489/000 от 25.10.2018 - 51 640, 23 руб., N 255К/В от 15.02.2016 - 1 338 230,40 руб., N 338Т от 27.02.2018 г. - 480 643,20 руб., N 344Т/В от 20.02.2015 - 26 790 152,66 руб., N 357Т/Г от 01.03.2015 - 4 595 361,63 руб., N 398Т/Б от 03.03.2015 - 322 533,25 руб., N 434Т от 30.03.2018. - 182 803,06 руб., N 689Т от 24.05.2018 - 34 994,34 руб., N 721Т/Г от 10.04.2015 - 796 045,44 руб., N 853Т от 15.06.2018 - 576 214,94 руб.

Суд взыскал с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН: 6154011797; ОГРН: 1026102572473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г.Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ N 56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Центр

Ремонта Металлургического Оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224(6945) от 05.12.2020.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО "ЦРМО" поступило заявление АО "Тагмет" исх.N 07-00012 от 13.03.2019 о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Согласно п.3 указанного заявления с момента проведения зачета полностью закрыты:

- задолженность ПАО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" на сумму 37 316 319,50 руб.

- задолженность ООО "ЦРМО" перед ПАО "Тагмет" согласно Договора N 1335 Т от 18.09.2017 г. на сумму 37 316 319,50 руб.

Задолженность ООО "ЦРМО" перед ПАО "Тагмет" возникла в сентябре 2017 года Задолженность ПАО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" образовалась в период 09.01.2019-22.02.2019.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 307, 407, 410-412, пришел к выводу о доказанности наличия согласованного волеизъявления участников сделки на ее совершение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае с инициативой прекращения взаимных обязательств путем их зачета к должнику обратилось АО "Тагмет". Его воля на проведение зачета выражена в соответствующем письме. Воля должника на проведение данного зачета выражена в совершении соответствующих действий, направленных на проведение зачета (отражение в бухгалтерском учете, непредъявление должнику требований).

Суд первой инстанции из представленных документов установил, что срок исполнения обязательств ООО "ЦРМО" перед ПАО "Тагмет" наступил в сентябре 2017 года; задолженность ПАО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" образовалась в период 09.01.2019-22.02.2019, то есть на момент проведения зачета задолженность должника была просрочена более чем на 1,5 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого зачета общество с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Определением суда от 22.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 2 743 659,30 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования". Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 1 820 151,40 рублей, из них: 1 297 222,08 рублей - недоимка, 127 409,17 рублей - пеня, 395 520,15 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования".

Указанная задолженность образовалась в результате самостоятельно сданных расчетов по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, по страховым взносам в ПФ РФ за 2018 год, 6 мес. 2019 года, 9 мес. 2019 года, ФФОМС за 2018 год, 6 мес. 2019 года, 9 мес. 2019 года, ФСС за 2018 года, 6 мес. 2019 года, 9 мес. 2019 года, страховым взносам по дополнительному тарифу за 2018 год, в результате контрольных мероприятий (решение камеральной налоговой проверки N 269 от 07.05.2019, N912 от 03.07.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16168/2019 от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" взыскана задолженность в размере 6 152 027,73 рублей, пени в размере 605 861,49 рублей за период с 11.12.2018 по 29.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 6 152 027,73 рублей, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N190 от 27.07.2010. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленной в ноябре 2018 - марте 2019 года тепловой энергии по договору теплоснабжения N 195/05/2018 от 26.07.2018. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-42438/2019 от 21.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" задолженность в размере 278 480 рублей, а также 8570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, переданных по акту N 314 от 18.05.2018. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28655/2019 от 03.10.2019, с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Алексеевича взыскано 439 548,80 рублей задолженности по оплате материалов по договору на поставку материалов от 08.02.2017 N 001/2017, 6 933,87 рублей пеней за период с 05.06.2019 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору на поставку материалов от 08.02.2017 N 001/2017, 11 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате материалов поставленных 04.05.2018 по договору на поставку материалов от 08.02.2017 N 001/2017. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2020.

Кроме того, определениями суда от 27.07.2020 требования публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" в размере 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12 рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей - пеня, 270 365,00 рублей государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного 28.09.2018 и 31.10.2018 по договору поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018, а также по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам N 1804017630 от 15.11.2018, N 1804017631 от 16.11.2018, N 1804017712 от 17.11.2018, N1804017713 от 17.11.2018, N 1804017714 от 18.11.2018, N 1804017764 от 20.11.2018, N1804017766 от 20.11.2018, N 1804017767 от 20.11.2018, N 1804017769 от 20.11.2018 по договору поставки трубной продукции N Т- ЕМ-0278 от 26.01.2018.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и суда кассационной инстанции от 18.03.2021 суд признал требование ООО "Газкомплект 61" в размере 90 920 000 рублей - основной долг, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Указанная задолженность в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2018.

Довод ООО "Газкомплект" о не наступлении сроков оплаты по договору отклонен судом первой инстанции, поскольку при установлении требований судом установлено, что в период наступления оплаты по договору купли-продажи между должником (поставщик) и ООО "Газкомплект" (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.11.2018 N Т-19, не доступный независимым участникам гражданского оборота, в результате чего предпринята попытка исключении из описи и освобождении от ареста имущества должника - трубной продукции, что и явилось основанием для понижения очередности ООО "Газкомплект".

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый зачет совершен должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, и при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом.

При этом суд первой инстанции указал, что должник имел задолженность в размере более 61 млн. перед ПАО "Трубная Металлургическая Компания" - управляющей компанией ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; также задолженность и перед самим ответчиком включена в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник арендовал помещения, склады для хранения у АО "Тагмет", иные места хранения отсутствовали, соответственно должник и ответчик находились по одному адресу, на протяжении длительного времени между должником и ответчиком существовали хозяйственные связи, АО "Тагмет" и ПАО "ТМК" являлись основными контрагентами должника.

05.12.2018 в адрес ПАО "Тагмет" управляющим ООО "ЦРМО" направлено уведомление о смене руководителя в обществе, на основании решения от 04.12.2018 полномочия Бочкарева Д.М. были прекращены, новым директором с 06.12.2018 назначен Музолев И.В.

На следующий же день, 06.12.2018 ПАО "Тагмет" направило в адрес ООО "ЦРМО" письмо за N 58-00056 от 06.12.2018 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого и движимого имущества N1254Т от 01.09.2017, в отсутствие задолженности со стороны должника.

07.12.2018 ПАО "ТМК" принимают меры по регистрации залога в силу закона (пункт 5 статьи 448 ГК РФ) на трубную продукцию, поставляемую в адрес ООО "ЦРМО" по договору поставки N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Таганрогской нотариальной платы Исаковой Н.В. 07.12.2018 N 61/2-Н/61 -2018-9-1055, 61/2-Н/61 -2018-9-1056).

28.12.2018 письмом N 58-00059 ТАГМЕТ изменяет ранее установленный срок прекращения действия договора аренды с 08.01.2019 на 31.03.2019, в отсутствие задолженности со стороны должника.

04.02.2018 письмом N 58-00007 ТАГМЕТ снова изменяет срок прекращения договора с 31.03.2019 на 04.03.2019, в отсутствие задолженности со стороны должника. С 05.03.2019 договор аренды прекратил свое действие. При этом между должником и ПАО "Тагмет" имелся спор по вопросу находящихся на территории последнего документов. Указанные доводы привлеченным ПАО "Тагмет" не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении заявления ПАО "Тагмет" о включении в реестр требований кредиторов, последним даны письменные объяснения, из которых следует, что бухгалтерская документация должника находится на территории ПАО "Тагмет", доступ к ней ПАО "Тагмет" не закрывало, начиная с марта 2020 года должник и его представители не осуществляли получение бухгалтерской документации, ПАО "Тагмет" указал об должника от направления своих представителей для получения документов.

11.02.2019 АО "Тагмет" направлено уведомление о расторжении договора о выполнении работ N 357Т/Г от 01.03.2015 г., N 1238Т от 17.09.2018 г. N0120018001536 от 01.11.2018 г., 1124 от 20.08.2018, при этом по указанным договорам за АО "Тагмет" перед должником числилась задолженность.

18.02.2019 ТАГМЕТ направляет ответ на письмо ЦРМО от 13.02.2019, в котором сообщает, что вывоз имущества ЦРМО с территории Тагмет в связи с растяжением договоров аренды и подряда с 04.03.2019 согласован и будет возможен при наличии документов подтверждающих право собственности на данное имущество.

11.02.2019 АО "Тагмет" направлено уведомление о расторжении договора о выполнении работ Мо357Т/Г от 01.03.2015 г., N 1238Т от 17.09.2018 г. N0120018001536 от 01.11.2018 г., 1124 от 20.08.2018, при этом по указанным договорам за АО "Тагмет" перед должником числилась задолженность.

20.02.2019 (определение по делу N А53-5232/19) по заявлению ПАО "ТМК" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество должника в пределах суммы исковых требований - 52 659 783,52 руб. (при этом срок наступления обязательств по оплате - 29.12.18-18.02.19).

22.02.2019 года судебным приставом на основании определения арбитражного суда 20.02.2019 дело N А53-5232/19 взыскатель ПАО ТМК, наложен арест в отношении имущества принадлежащего должнику. Аресту (описи имущества) подвергнуто имущество, а именно трубная продукция и материалы. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2019 года арестованная трубная продукция и материалы изъяты и передана на ответственное хранение в ПАО "ТМК", т.е. в головное предприятие АО "ТАГМЕТ".

При этом суд первой инстанции отметил, что за должника расписался Орлов В.В. директор по экономике и финансам в 2017,2018 годах, который ранее являлся главным бухгалтером АО "Тагмет".

01.03.2019 (определение по делу N А53-6547/2019) по заявлению ПАО "ТМК" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество должника в пределах суммы исковых требований - 7 489 536 рублей 60 копеек (срок наступления обязательств по оплате - 13.02.2019 по 18.02.2019).

07.05.2019 (определение по делу N А53-15179/2019) по заявлению АО "Тагмет" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество должника в пределах суммы исковых требований - 3 269 067,28 руб. (срок наступления обязательств по оплате - 24.03.2019).

Указанные действия в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при наличии запретов и ограничений, отсутствии доступа к документации должник не сможет продолжать хозяйственную деятельность, а также погашать образовавшуюся задолженность, как перед ответчиком, так и перед другими контрагентами, с учетом того, что иной вид деятельности должник не осуществлял. При этом с 21.01.2019 операции по счетам были приостановлены, что следует из представленных конкурсным управляющим ответами кредитных организаций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что спорные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный зачет превышает 1% балансовой стоимости активов должника (2 756 060 рублей).

Судом первой инстанции также отклонены доводы ООО "Газкомплект 61", ООО "Мегаторг" о том, что спорным зачетом зачтены не существующие обязательства, поскольку ответчиком представлены все первичные документы по зачету встречных требований, в том числе представлена первичная документация, на основании которой должник осуществлял для ПАО "Тагмет" работы по модернизации и монтажу оборудования, в которых были задействованы товарно-материальные ценности. Доводы кредиторов о том, что товарно-материальные ценности не могли быть использованы при выполнении работ, указанных в актах, также отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции отметил, что реальный характер обязательств по договорам, не свидетельствует об отсутствии оснований для оценки сделок по зачету на предмет наличия оснований для их оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачета, подлежит удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оспариваемая сделка заключена 13.03.2019, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что АО "ТАГМЕТ" было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а также, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что при наличии запретов и ограничений, отсутствии доступа к документации должник не сможет продолжать хозяйственную деятельность, а также погашать образовавшуюся задолженность, как перед ответчиком, так и перед другими контрагентами, с учетом того, что иной вид деятельности должник не осуществлял. При этом с 21.01.2019 операции по счетам были приостановлены, что следует из представленных конкурсным управляющим ответами кредитных организаций.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, данный вывод суда первой инстанции признает неверным, поскольку прямых доказательств того, что АО "ТАГМЕТ" было осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, материалы дела не содержат.

В данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника является то, что АО "ТАГМЕТ", в отношении которого совершена оспариваема сделка, не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу N А53-40135/2019 об отсутствии признаков аффилированности должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и акционерного общества "Таганрогский металлургический завод".

Так в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 признан необоснованным довод о том, что ПАО "ТМК" является аффилированным лицом, так как ПАО "Тагмет" (юридическое лицо, входящее в холдинг ПАО "ТМК") фактически контролировало деятельность должника. Суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что ранее должник был зарегистрирован по месту нахождения АО "Тагмет" само по себе не свидетельствует об аффилированности. Так судом установлено, что одним из видов деятельности ПАО "Тагмет" является сдача собственного имущества в аренду, при этом не единственному арендодателю. При регистрации ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет" заключен договор аренды помещения по месту нахождения кредитора для осуществления ООО "ЦРМО" своей деятельности. Осуществление пропускного режима на территории ПАО "Тагмет" обусловлено видом их деятельности (производство стальных труб, полых профилей и фитингов) и является, соответственно опасным производственным объектом, на котором необходим контроль пропускного режима. В пункте 3.7. договора аренды N 1254Т от 01.09.2017 между ПАО "Тагмет" и ООО "ЦРМО" указано о необходимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режима. Должник предоставил свое согласие на работу в указанных условиях. Осуществление хозяйственной деятельности в интересах ПАО "ТМК" и ПАО "Тагмет" также документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что должником не доказан факт аффилированности между ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что должник и ответчик находились по одному адресу не говорит о том, что АО "ТАГМЕТ" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "ЦРМО".

При таких обстоятельствах с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по настоящему делу и отсутствия в материалах настоящего обособленного спора иных дополнительных доказательств аффилированности, заинтересованности сторон сделки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что сторона сделки АО "ТАГМЕТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, указанное лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом из материалов дела также следует, что на момент проведения зачета не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов.

Таким образом, о наличии задолженности должника перед кредиторами АО "ТАГМЕТ" могло узнать только из общедоступной картотеки арбитражных дел, которая на момент проведения зачета не содержала сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в дальнейшем доказывать аффилированность, заинтересованность сторон сделки (АО "ТАГМЕТ" И ООО "ЦРМО") в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, предоставляя соответствующие мотивированные пояснения со ссылкой на конкретные документальные доказательства в обоснование своих доводов.

Вывод суда об отсутствии у должника доступа к бухгалтерской документации также противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции сослался на письменные объяснения представителя АО "ТАГМЕТ", из которых следует, что бухгалтерская документация должника находилась на территории ПАО "ТАГМЕТ", доступ к ней ПАО "ТАГМЕТ" не закрывало. Вместе с тем, тот факт, что должник сам затягивал получение своей бухгалтерской документации не может вменять вину АО "ТАГМЕТ" и свидетельствовать об осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

В свою очередь, из мотивированных пояснений ответчика следует, что у АО "ТАГМЕТ" не было сомнений того, что должник не сможет расплатиться по своим обязательствам, поскольку у последнего в собственности имеется ряд дорогостоящего движимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2022 г., протокольным определением от 10.06.2022 г. предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрею Витальевичу:

дополнительно документально обосновать доводы о возможности применения к обжалуемой сделке (сделке по зачету встречных требований, заключенной между АО "Тагмет" и ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" на сумму 37316319,50 руб., оформленной заявлением от 13.03.2019 исх. N 07-00012) положений, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

обосновать наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого зачета недействительным, в том числе обосновать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.12.2019, зачет встречных требований между должником и ответчиком оформлен 13.03.2019, то есть более чем за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2022 г., протокольным определением от 10.06.2022 г. предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" документально обосновать доводы о том, что встречное обязательство, в отношении которого был совершен зачет, носило мнимый и документально не подтвержденный характер.

При этом ни конкурсный управляющий, ни общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" не обосновали наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого зачета недействительным, в том числе не обосновали, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.12.2019, зачет встречных требований между должником и ответчиком оформлен 13.03.2019, то есть более чем за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "ТАГМЕТ" об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату сделки со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу N А53-40135/2019, в котором сделаны выводы об отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности должника при рассмотрении заявления о признании недействительными сделки по перечислению должником ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в пользу Бочкарева Д.М. 8 017 262 рублей 48 копеек.

Отклоняя указанный довод АО "ТАГМЕТ", суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения указанное выше постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-40135/2019, а кассационную жалобу - без удовлетворения, фактически в своем постановлении выводов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату сделки не делал, а лишь изложил установленные апелляционным судом обстоятельствами того, что по данным бухгалтерского баланса должника стоимость его активов по состоянию на 2018 год составляла 275 606 тыс. рублей и размер активов должника превышал размер обязательств; размер выручки должника составлял 674 850 тыс. рублей, чистая прибыль в 2018 году составляла 535 781 тыс. рублей, в 2017 году - 34 269 тыс. рублей. Также суд указал, что согласно выпискам по счетам должника за 2018 год должник производил расчеты, в том числе, погашал задолженность и производил оплату иным контрагентам, уплачивал обязательные платежи, коммунальные платежи, производит выплату заработной платы; оборот по выписке по расчетным счетам должника в 2018 году составлял 1 282 730 463 рублей, 155 493 441 рублей.

Кроме того, в указанном обособленном споре, на который ссылается АО "ТАГМЕТ" в своей апелляционной жалобе, имелись иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению должником ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в пользу Бочкарева Д.М. 8 017 262 рублей 48 копеек, а именно:

апелляционный суд, установив факт выполнения ответчиком работ, платежи по которым оспариваются управляющим, пришел к выводу о том, что в данном случае факт аффилированности ответчика и должника не является основанием для вывода о мнимости сделки;

заявляя довод о неравноценности встречного предоставления и совершения сделки в ущерб кредиторам, управляющий документально не опроверг представленное ответчиком обоснование экономической целесообразности заключения договора подряда; не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении спорных работ работниками, которые находились бы в штате должника, должник произвел бы меньше затрат по сравнению с размером оплаты, перечисленной ответчику, принимая во внимание необходимость несения затрат на заработную плату, приобретение материалов, аренду помещений и иных затрат, необходимых для производства спорных работ; не доказал, что стоимость работ ответчика значительно превышала среднюю стоимость аналогичных работ в регионе;

конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается вред интересам кредиторов должника при оплате должником выполненных ответчиком работ, которые должник сдал заказчику в составе иных работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в условиях получения должником прибыли в спорный период и осуществления расчетов с иными контрагентами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии на дату сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом судебная коллегия в том числе учитывает выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу N А53-40135/2019, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего должника и ООО "Газкомплект 61" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.01.2019 N 1/И, заключенного между ООО "ЦРМО" и ООО "АвтоСтройТех", соглашения о зачете от 16.01.2019.

В названном постановлении суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2019 и зачета от 16.01.2019 должник ООО "ЦРМО" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, как уже отмечалось ранее, в данном конкретном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора судебная коллегия приходит к выводу, что к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый зачет встречных требований между должником и ответчиком оформлен 13.03.2019, то есть более чем за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого акта о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 13.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по настоящему делу N А53-40135/2019 установлен факт отсутствия признаков аффилированности должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и акционерного общества "Таганрогский металлургический завод".

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал, что сторона сделки АО "ТАГМЕТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, указанное лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от прочих доводов сторон.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в дальнейшем доказывать аффилированность, заинтересованность сторон сделки (АО "ТАГМЕТ" И ООО "ЦРМО") в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, предоставляя соответствующие мотивированные пояснения со ссылкой на конкретные документальные доказательства в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определением от 13.04.2022 и протокольным определением от 10.06.2022 предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрею Витальевичу:

дополнительно документально обосновать доводы о возможности применения к обжалуемой сделке (сделке по зачету встречных требований, заключенной между АО "Тагмет" и ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" на сумму 37316319,50 руб., оформленной заявлением от 13.03.2019 исх. N 07-00012) положений, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

обосновать наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого зачета недействительным, в том числе обосновать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.12.2019, зачет встречных требований между должником и ответчиком оформлен 13.03.2019, то есть более чем за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" документально обосновать доводы, заявленные в судебном заседании от 13.04.2022 г., о том, что встречное обязательство, в отношении которого был совершен зачет, носило мнимый и документально не подтвержденный характер.

При этом ни конкурсный управляющий, ни общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" не обосновали наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого зачета недействительным.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал возможность признания оспариваемой сделки недействительной с учетом того, что зачет встречных обязательств отражен как в бухгалтерском отчете должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования", так и ответчика - АО "ТАГМЕТ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и АО "ТАГМЕТ" имелись реальные хозяйственные отношения по заключенным договорам, имеющие длящийся характер, которые подтверждают реальность этих экономических отношений, наличия встречных обязательств друг перед другом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены реальные взаимные обязательства должника и АО "ТАГМЕТ" в порядке (способом), не противоречащим условиям заключенных между ними договоров; установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, действительность и реальность взаимных требований должника и ответчика друг к другу в размере, заявленном к зачету.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу как о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого акта о зачете взаимных требований (взаимозачет), так и недоказанности направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Признавая в данном конкретном случае доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику и недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не всегда может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, в то время как наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных требований лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Заключение между сторонами зачета встречных однородных требований свидетельствует о сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, и при таких обстоятельствах заключение зачета встречных требований может быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что погашение задолженности между лицами, имеющими длительные хозяйственные отношения (отношения длящегося характера), путем оформления акта зачета взаимных требований в данном конкретном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление акта зачета взаимных требований не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого акта о зачете взаимных требований (взаимозачет) от 13.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-40135/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "ТАГМЕТ" на ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-40135/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" Кравченко Андрея Витальевича об оспаривании сделки должника по зачету встречных требований, оформленной заявлением акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в адрес ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" исх. N 07-00012 от 13.03.2019, отказать.

Взыскать с ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805 в пользу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов