Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-11083/22 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-12367/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

(ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 075 руб.

Определением суда от 23.05.2022 по делу N А53-12367/2021 требования ООО "Челябоблстрой" в размере 351 075 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственная компания".

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, ООО "Качественные окна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения по оказанию услуг не подтверждены, подписанные документы могли быть оформлены исключительно для целей последующего включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности в отношении лица, которое является фактически аффилированным к должнику. Все документы подписаны исключительно двумя сторонами - должником и кредитором в отсутствие возможности проверки независимых документов, свидетельствующих о наличии ресурсов кредитора для возможности оказания услуг, в том числе трудовых резервов, специализированной техники.

Также в апелляционной жалобе ООО "Качественные окна" заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ:

- из Управления ФНС России по Челябинской области книги продаж ООО "Челябоблстрой" за период с 01.01.2019 по 01.01.2021;

- из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области сведения о численности сотрудников ООО "Челябоблстрой" за период с 01.01.2019 по 01.01.2021;

- из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Челябоблстрой" за период с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отклоняя ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность определения от 23.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 12.07.2021 суд признал требования ООО "Качественные окна" обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 (7086) от 17.07.2021.

11.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 075 руб.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.07.2019 N 07-01/2019, предметом которого является возмездное оказание исполнителем по заявке заказчика услуг автотранспортом, строительной техникой и механизмом. Исполнитель оказывает своими силами услуги по договору, в том числе по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

ООО "Челябоблстрой" оказало услуги должнику на сумму 351 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 132.11.2019 N 22, от 03.12.2019 N 24, от 20.12.2019 N 27, от 05.02.2020 N 3, от 02.03.2020 N 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30262/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблстрой" взыскана задолженность в размере 351 075 руб.

Удовлетворяя требования организации в части взыскания задолженности в размере 351 075 руб., суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что факт оказания кредитором должнику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем должника и заверенными печатью ООО "Производственная компания". О фальсификации указанных документов либо об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства того, что лицо, подписавшее спорные УПД, не состоит с должником в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях, не представил.

При этом законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30262/2020 о взыскании задолженности также проверена судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Качественные окна".

Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-30262/2020 следует, что в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Качественные окна" судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы: из Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области книга продаж ООО "Челябоблстрой"; из Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области сведения о численности сотрудников ООО "Челябоблстрой" за 2019-2020 годы; из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о зарегистрированных за ООО "Челябоблстрой" транспортных средствах за 2019-2020 годы; из Управления Гостехнадзора Челябинской области сведения о зарегистрированных за ООО "Челябоблстрой" самоходных машинах, иной специализированной техники за 2019-2020 годы.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции доказательств ООО "Челябоблстрой" обладало достаточными ресурсами, как трудовыми, так и техническими для выполнения работ (оказания услуг) по договору.

Кроме того, из пояснений ООО "Челябоблстрой" и представленных в ходе рассмотрения дела N А53-30262/2020 доказательств следует, что ООО "Челябоблстрой" в целях исполнения договорных обязательств также арендовало необходимую технику, что подтверждается: договором аренды автомобиля N 2 от 30.12.2018 (грузовой самосвал МАЗ гос. номер В 142 ТК 174); договором аренды автомобиля N 2 от 11.11.2019 (грузовой самосвал МАН гос. номер X 536 ММ 174); договором аренды автомобиля N 9 от 12.01.2016 (грузовой самосвал HOWO гос. номер Т 881 АР 174); договором аренды автомобиля N 2 от 12.01.2016 (грузовой самосвал МАЗ гос. номер Н 579 ОН 174); договором аренды автомобиля N 5 от 11.11.2019 (грузового самосвала МАЗ гос. номер СВ 628 В); договором аренды автомобиля N 15 от 11.01.2019 (грузовой самосвал HOWO гос. номер Р 204 НО).

Таким образом, доводам апелляционной жалобы ООО "Качественный окна" о недоказанности реальности сделки, о наличии признаков заинтересованности сторон сделки, а также о необходимости дополнительного исследования первичных документов в целях подтверждения реальности сделки дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-30262/2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Подача тех же возражений по требованиям кредитор в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30262/2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020

Поскольку доказательства, в том числе частичного исполнения судебного акта по требованиям ООО "Челябоблстрой" не представлены, заявленные требования кредитора в размере 351 075 - основной долг правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности сделок, на которых основаны заявленные требования кредиторов, а также о фактической аффилированности кредиторов и должника подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В данном случае ссылки ООО "Качественные окна" носят предположительный характер, указанным доводам также ранее была дана оценка при обжаловании судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Производственная компания" в пользу кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко