Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-12373/21 по делу N А27-3801/2021

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), помощником судьи Нетесовым И.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мир Сыров" (N 07АП-12373/2021(5)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (город Кемерово ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Мир Сыров": Видяева Ю.Ю. по доверенности от 24.05.2022, паспорт;

конкурсного управляющий ООО "СТК" Лавошниченко И.А., представитель Мочалов Е.О. по доверенности от 06.04.2022, техническое подключение не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО СТК", должник) по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кеме-

ровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТК" Лавошниченко И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Мир Сыров" в пределах, предъявленных к нему требований в размере 3 000 269,05 рублей за исключением денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей и расчетов за коммунальные ресурсы.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Мир Сыров" просит определение от 22.04.2022 о принятии обеспечительных мер к ООО "Мир Сыров" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не обоснование судом причин и обстоятельств, которые бы указывали на затруднительность исполнения возможного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления либо привести к значительному ущербу; на отсутствие каких-либо доказательств, которые подтверждали бы отсутствие у ООО "МИР СЫРОВ" имущества или вероятность совершения ООО "МИР СЫРОВ" действий, направленных на уменьшение объема имущества, и судом не рассматривались и не исследовались; наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "МИР СЫРОВ" в пределах 3 000 269,05 руб. может повлечь для компании неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности, привести к ограничению участия в гражданско-правовом обороте, в том числе в части расчетов с поставщиками; судом неправильно применена статья 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не предусматривает одновременное наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, как указано в определении суда.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании, назначенном на 06.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, в связи с наличием сбоев в работе системы КАД "Мой Арбитр" и невозможности проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перерыва представитель ООО "МИР СЫРОВ" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий, его представитель техническое подключение к онлайн-заседанию после перерыва не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимае-

мыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, в обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделки: договор N 138 от 07.11.2019, универсальный передаточный документ от 07.11.2019 на сумму 3 000 269,05 руб., заключенный между ООО "МИР СЫРОВ" и ООО "СТК", а также сделку по перечислению денежных средств в размере 3 000 269,05 руб. платежным поручением N 520 от 08.11.2019 в адрес ООО "МИР СЫРОВ", применении последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СТК"ООО "МИР СЫРОВ" денежных средств в размере 3 000 269,05 руб.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, поскольку при реализации ответчиком имущества третьим лицам, получить денежные средства в конкурсную массу будет невозможно, что приведет к нарушению прав кредиторов истца. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер только в части наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "МИР СЫРОВ", и, не выходя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом того, что ответчик является действующим юридическим лицом, наложить арест на имущество ООО "МИР СЫРОВ" в пределах, предъявленных к нему требований в размере 3 000 269,05 руб. за исключением денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей и расчетов за коммунальные ресурсы.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в исполнении судебного акта о применении последствий недействительности сделки, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки возражениям ООО "МИР СЫРОВ" об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, об отсутствии действий, направленных на уменьшение объема имущества истребуемая управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем.

Приведенные ООО "МИР СЫРОВ" доводы о том, что наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "МИР СЫРОВ" в пределах 3 000 269,05 руб. может повлечь для компании неблагоприятные последствия при осуществлении хозяйственной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "МИР СЫРОВ в пределах, предъявленных к нему требований в размере 3 000 269,05 руб. за исключением денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей и расчетов за коммунальные ресурсы, соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Ссылка ООО "МИР СЫРОВ" на недопустимость одновременного наложения ареста на имущество и на денежные средства, отклоняется, абзац восьмой части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность принятия одновременно нескольких обеспечительных мер.

Учитывая обоснование конкурсным управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Сыров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов