Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-37828/22 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыбалко Г.Е., Рыбалко А.С., Рыбалко А.В., Рыбалко С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

по делу N А40-32501/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рыбалко Габриэля Евгеньевича - квартира с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенная по адресу: 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 78, кв. 182, общей площадью 215,90 кв.м., в редакции, представленной финансовым управляющим должника; установлении начальной продажной цены жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенного по адресу: 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 78, кв. 182, общей площадью 215,90 кв.м. на первых торгах в размере 76 159 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Рыбалко Г.Е. - Рахмилович А.В. дов. от 15.06.2022

Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт

от Ларина А.С. - Фадел О.В. дов. от 07.09.2019

от а/у Тажгуловой С.М. - Табунов Д.В. дов. от 01.04.201

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова Сауле Муратовна, член СОЮЗ СРО "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Рыбалко Габриэля Евгеньевича заявление финансового управляющего Тажгуловой С.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявление финансового управляющего Тажгуловой С.М. об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Тажгуловой С.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 принят отказ финансового управляющего Тажгуловой С.М. от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего Тажгуловой С.М. об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника делу N А40-32501/18. Удовлетворено заявление финансового управляющего Тажгуловой С.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Рыбалко Габриэля Евгеньевича - квартира с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенная по адресу: 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, общей площадью 215,90 кв.м., в редакции, представленной финансовым управляющим должника. Установлена начальная продажная цена жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенного по адресу: 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, общей площадью 215,90 кв.м. на первых торгах в размере 76 159 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Рыбалко Г.Е., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-32501/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тажгуловой С.М. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Рыбалко А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-32501/18 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, Рыбалко А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-32501/18 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, Рыбалко С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-32501/18 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Рыбалко Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ларина А.С. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего Тажгуловой С.М. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Рыбалко А.С., Рыбалко А.В., Рыбалко С.Г. по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Рыбалко А.С., Рыбалко А.В., Рыбалко С.Г. каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инвентаризации у Рыбалко Г.Е. выявлена квартира, общей площадью 215,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения отказано.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 28.10.2021 постановление оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 305-ЭС19-13899(4-8) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что незадолго до принятия к производству заявления о признании банкротом, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 в квартире, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, были зарегистрированы в качестве проживающих там Рыбалко А.С. (его мать), Рыбалко К.Г. (его дочь), Рыбалко С.Г. (его дочь), Яковлев Н.В., Яковлев Я.Н., Яковлева Е.Н. Должник создал ситуацию, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения. При этом, судом апелляционной инстанции учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П о том, согласно которому суды вправе отказать гражданам должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Рыбалко Г.Е. сразу после погашения ипотеки принимались меры по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78, кв. 182 путем ее продажи Лариной И.И. по договору купли-продажи квартиры от 29.05.2017, однако, сделка не состоялась по причине наложения ареста на недвижимое имущество в рамках дела N 2-3100/17 Хорошевского районного суда города Москвы. При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 денежные средства, переданные покупателем Лариной И.И. по договору от 29.05.2017 должнику Рыбалко Г.Е., последним не возвращены. На дату совершения указанной сделки в спорной квартире был зарегистрирован только должник. Сразу же после заключения договора купли-продажи квартиры с Лариной И.И. должник прекратил регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, об отсутствии у него цели использования данной квартиры в качестве единственного жилья для себя и членов его семьи. Вместе с тем, уже после заключения договора купли-продажи спорной квартиры (29.05.2017) 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 должник произвел регистрацию в спорную квартиру общим метражом 215,9 кв.м., как лиц находящихся с ним в родстве - мать и детей, так и иных членов семьи (муж сестры, племянники), при этом были прекращены права указанных лиц на иные жилые помещения, в которых они ранее проживали (продажа, расторжение договора социального найма и т.д.).

Факт закрепления за спорным жилым помещением статуса единственного пригодного жилья в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, не препятствует утверждению положения и продаже указанного имущества (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 по делу N А40-101698/2017).

Поскольку Рыбалко Г.Е. отказано в заявлении об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, финансовым управляющим в предусмотренном законом порядке проведена оценка имущества, представлен проведенный независимым оценщиком отчет об оценке от 14.01.2022 N 1 и подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с указанным положением продаже подлежит принадлежащие должнику имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенная по адресу: 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 78, кв. 182, общей площадью 215,90 кв.м.

В качестве организатора торгов финансовый управляющий Тажгулова С.М. выполняет функции, установленные частью 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет иные предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 полномочия, связанные с проведением торгов.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен проведенный независимым оценщиком отчет об оценке от 14.01.2022 N 1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартира с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенная по адресу: 123103, Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 78, кв. 182, общей площадью 215,90 кв.м., составляет 76 159 000 рублей.

Доказательств иной, чем установлено отчетом об оценке от 14.01.2022 N 1, стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены. Условия и сроки продажи имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Доводы возражений должника судом отклонены, как необоснованные.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом положения о порядке продажи имущества должника нормам Закона о банкротстве, апеллянтом не приведены.

Поскольку представленное финансовым управляющим положение соответствует нормам статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно его утвердил.

При этом, начальная продажная цена имущества определена с соблюдением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, кредиторами и должником не оспаривалась.

Доводы Рыбалко Г.Е. о лишении обжалуемым судебным актом права должника и членов его семьи на получение замещающего жилья являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, возможность инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья является правом кредиторов, которые они реализуют посредством принятия решений на собрании кредиторов. Вопрос об утверждении порядка приобретения замещающего жилья в любом случае разрешается судом при наличии соответствующего заявления финансового управляющего.

Заявленный финансовым управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья правомерно принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Реализуя процессуально право на отказ от заявленного требования, финансовый управляющий руководствовался отсутствием принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов по вопросу приобретении замещающего жилья для должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 4 от 21.03.2022 решение собрания кредиторов от 08.10.2021 в части порядка приобретения замещающего жилья отменено.

При этом, возможность приобретения замещающего жилья для должника с площадью не менее установленным нормам, в том числе за счет средств от реализации квартиры, не утрачена.

Доводы заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных при рассмотрении спора, является необоснованным, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве члены семьи должника-гражданина не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу и объективной возможности принятия по делу судебного акта, способного повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Привлечение лица к участию в деле в указанном случае обусловлено возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Члены семьи должника не являются собственниками спорной квартиры, порядок продажи установлен в отношении имущества должника. Наличие права пользования жилым помещением членами семьи собственника не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи.

Доводы о наличии регистрации в спорной квартире у членов семьи должника, как и обстоятельства злоупотребления должником правами, являлись предметом оценки при рассмотрении судами заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, судебный акт непосредственно не затрагивает права лиц, о привлечении которых заявил апеллянт.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Рыбалко А.С., Рыбалко А.В., Рыбалко С.Г. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев