Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9665/22 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-22830/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича о признании договора займа N 78 от 12.08.2015, заключенный между открытом акционерном обществом "Нива" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес", недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 5802009818),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее также должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа N 78 от 12.08.2015, заключенного между АО "Нива" и ООО "Велес",; применении последствий недействительной сделки в виде признания задолженности должника перед ООО "Велес" (ИНН 5802010482) в размере 1 500 000 руб. по указанному договору отсутствующей (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор займа N 78 от 12.08.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом "Нива" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес". Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность Открытого акционерного общества "Нива" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" по договору займа N 78 от 12.08.2015. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в конкурсную массу должника - Открытого акционерного общества "Нива" 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании В суд поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "Велес", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью "Велес", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Нива" Седову Василию Юрьевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью "Велес", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Завражнов В.В. и представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича - Адяков Р.В. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с ограниченной ответственностью "Велес" было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также посредством телефонной связи представителю конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции и не возражает против рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право на заявление отводов.

Отводов не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018. На основании определения от 31.08.2020 произведена замена судьи.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа N 78 от 12.08.2015, заключенный между АО "Нива" и ООО "Велес", применить последствия недействительной сделки в виде признания задолженности должника перед ООО "Велес" (ИНН 5802010482) в размере 1 500 000 руб. по указанному договору отсутствующей (с учетом уточнений).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 12.08.2015 между ООО "Велес" (заимодавец) и ОАО "Нива" (заемщик) заключен договор займа N 78 (далее - договор от 12.08.2015). Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора. Во исполнение договора займа, заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 900 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 223 от 12.08.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-3703/2017 с ОАО "Нива" в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность по договору займа N 78 от 12 августа 2015 года в сумме 1 500 000 руб., а также 28 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

09.06.2017 ООО "Велес" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нива".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 22.08.2017 в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения. Включены требования ООО "Велес" в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2019 по настоящему делу установлена аффилированность ОАО "Нива" и ООО "Велес".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по настоящему делу N А32-22830/2017.

В рамках данного обособленного спора обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Велес" в размере 48 445 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по настоящему делу требования удовлетворены, применены последствия в виде возврата ООО "Велес" денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу установлено финансирование должника со стороны ООО "Велес" в том числе по договору займа N 78 от 12.08.2015 (платежное поручение N 223 от 12.08.2015 на сумму 4 900 000 руб.).

Полагая, что договор займа N 78 от 12.08.2015 является мнимой сделкой, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением; ответчик не являлся аффилированным или контролирующим должника лицом. Спорный договор заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договор займа от 12.08.2015 заключен за два года до даты возбуждения дела о банкротстве гражданина (12.07.2017).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение(например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-22830/2017 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок должника судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2019 установлена аффилированность АО "Нива" и ООО "Велес": общность хозяйственных интересов.

Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Как установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор займа N 127 от 29.06.2015. 29 июня 2015 года платежным поручением N 88 от ООО "Велес" на счет АО "Нива" поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. на основании договора займа N 127 от 29.06.2015. Договором был установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 28.12.2015). Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были оплачены АО "Нива" 02.10.2015 платежным поручением N 766.

Между должником и ответчиком был заключен договор займа N 34 от 19.10.2015. 19 октября 2015 года платежным поручением N 461 от ООО "Велес" на счет АО "Нива" поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. на основании договора займа N 134 от 19.10.2015. Договором установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016. (дополнительное соглашение от 26.10.2015). Денежные средства в размере 8 000 000 руб. были оплачены АО "Нива" 19.11.2015 платежным поручением N 912.

Между должником и ответчиком был заключен договор займа N 16 от 08.02.2016. 09 февраля 2016 года платежным поручением N 85 от ООО "Велес" на счет АО "Нива" поступили денежные средства в размере 19 000 000 рублей на основании договора займа. Договором установлен срок возврата денежных средств 08.06.2016. Денежные средства были оплачены АО "Нива":22 ноября 2016 года платежным поручением N 439 в размере 9 000 000 руб.;22 ноября 2016 года платежным поручением N 449 в размере 2 000 000 руб.; 23 ноября 2016 года платежным поручением N 456 в размере 1 400 000 руб.;25 ноября 2016 года платежным поручением N 457 в размере 700 000 руб.;28 ноября 2016 года платежным поручением N 461 в размере 500 000 руб.;01 декабря 2016 года платежным поручением N 466 в размере 1 645 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам займа, заключенным между АО "Нива" и ООО "Велес" за период с 29.06.2015 по 09.02.2016, были получены денежные средства в размере 31 000 000 (4 000 000 + 8 000 000 + 19 000 000) рублей.

В свою очередь должником на счет ООО "Велес" возвращены денежные средства в размере 24 445 000 (1 200 000 + 8 000 000 + 9 000 000 + 2 000 000 + 1 400 000 + 700 000 руб. + 500 000 + 1 645 000) рублей.

Требование о погашении 6 555 000 (31 000 000 - 24 445 000) рублей ООО "Велес" не заявлено.

Кроме указанных выше договоров займа, за период с 13.07.2015 по 10.06.2016 ООО "Велес" произвело финансирование ОАО "Нива" в следующем размере по следующим договорам:

- договор займа N 48 от 10.07.2015 (платежное поручение N 115 от 10.07.2015 на сумму 500 000 руб.);

- договор займа N 71 от 04.08.2015 (платежное поручение N 210 от 4.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа N 78 от 12.08.2015 (платежное поручение N 223 от 12.08.2015 на сумму 4 900 000 руб.);

- договор займа N 87 от 14.08.2015 (платежное поручение N 235 от 17.08.2015 на сумму 800 000 руб.);

- договор займа N 102 от 03.09.2015 (платежное поручение N 287 от 3.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.);

* договор займа N 91 от 07.04.2016 (платежное поручение N 235 от 7.04.2015 на сумму 18 000 000 руб.);

* договор займа N 98 от 12.04.2016 (платежное поручение N 308 от 12.04.2016 на сумму 6 795 000 руб.);

- договор займа N 162 от 09.06.2016 (платежное поручение N 543 от 10.06.2016 на сумму 3 100 000 руб.). Итого на сумму 38 095 000 рублей.

Как указывает управляющий, требование ООО "Велес" о погашении 38 095 000 рублей по названным договорам в АО "Нива" не поступало.

Как установлено судами, вышеуказанные суммы денежных средств были направлены на оплату лизинговой сельскохозяйственной техники, а именно: два комбайна MASSEY FERGUSON BETA 7370, Жатка Geringhoff MS-SC 870B, трактор MASSEY FERGUSSON MF8690, две сеялки Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD), Сеялка Kverneland Optima TF Maxl (16x70HD), трактор Challenger MT685D, самоходный опрыскиватель Challenger RG700, два трактора Challenger MT685D, пневматическая сеялка Challenger 9830-40 в комплектации с бункером СН9920-280, по договорам между АО "Нива" (лизингополучатель) - ООО "АГКО Финанс" (лизингодатель) - ООО "АгроЦентрЗахарово" (поставщик) на общую стоимость предметов лизинга по всем договорам 160 478 905 рублей.

Суды, рассмотрев спор, пришли к выводу, что действия заинтересованных лиц были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, что подтверждается дальнейшим поведением сторон по не предъявлению требования о возврате денежных средств. Оспариваемые платежи АО "Нива" были совершены в пользу аффилированного лица - ООО "Велес" в период неплатежеспособности должника, о чем оно достоверно знало.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение фактических обстоятельства спора, на которых основаны требования и на которых было основано в деле о банкротстве требование управляющего, у суда не имеется правовых оснований для иной оценки перечисленных сделок и фактических обстоятельств с ними связанных.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, заключение поименованного выше договора и произведенных по нему платежей с аффилированным лицом должника не имело цели формирования возмездной в денежной форме, а являлось элементом внутригрупповых отношений. Обязательства, вытекающие из таких отношений, не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства о наличии кризисного состояния должника и его последующей не платежеспособности, начиная с 2015 года, т.е в период заключения оспариваемого договора займа N 78 от 12.08.2015 г., установлены в постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Нива" о привлечении в т.ч. Орел В.А., ООО "Велес" к субсидиарной ответственности на сумму 448.4. млн. руб., следовательно, также являются для ООО "Велес" преюдициальными.

Таким образом, довод ООО "Велес" для оспаривания судебного акта о том, что признак неплатежеспособности у должника возник в мае 2017 г. предъявлением судебных исков от ООО "АгроМаркет", ООО Марьино", ЗАО "Константиново" и т.д., не состоятелен.

Согласно общедоступных сведений сайта арбитражных судов, первый признак не платежеспособности в АО "Нива" возник 12.02.2014 г., предъявлением исковых требований к должнику о взыскании задолженности 1 243 277 руб. 86 коп. поступило в АС Пензенской области от Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, д. 33, кв. 8, ОГРН 1045800502516) по делу N А49-1096/2014, задолженность по договорам о предоставлении товарного кредита N02-10-ТК от 26.10.2010 г. и N23-10-ТК/с от 06.02.2010 г. за период с 26.11.2013 по 31.01.2014.

Начиная с 2015 г происходит резкое увеличение кредиторской задолженности на сумму 335 179 тыс. руб, в т.ч. займы увеличены на сумму 101 549 тыс. руб кредиторская задолженность 233 630 тыс.руб.

По результатам деятельности в 2015 г. получен производственный убыток на сумму 31 757 тыс.руб., балансовый убыток на 31.12.2015 г. составил 28 594 тыс.руб.

С 18.02.2015 г. появляется признак неплатежеспособности АО "Нива" по нормам статьи 3 ФЗ О банкротстве.

18.02.2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление АО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) по делу N А41-9957/15 к АО "Нива" о взыскании просроченной задолженности по Договору поставки химических средству защиты растений N 10/2014/СХ/ПЗ от 26.02.2014 г. в размере 1.999.336 руб. 70 коп.

06.07.2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского р-на (ОГРН 1025801014348) к открытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1125802000125) о взыскании 884 914,78 руб. по делу N А49-7708/2015 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 571 от 16.01.2015 за период с 16.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 849 778,95 руб. и пени в сумме 35 135,83 руб. за период с 16.01.2015 по 02.06.2015.

06.07.2015 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (442403, Пензенская область, Пензенский район, с. Покрово-Березовка, ул. Сельская, д.76; ОГРН 1115805000948) к открытому акционерному обществу "Нива" (442220, Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое, ул. Центральная, д.8; ОГРН 1125802000125) о взыскании 873 198 руб. 36 коп. по арендной плате в сумме 838 527 руб. 74 коп. за период с 16. 01. 2015 года по 02. 06. 2015 года по договору аренды земельного участка N 572 от 16. 01. 2015 года и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 16. 01. 2015 года по 02. 06. 2015 года в сумме 34670 руб. 62 коп.

Довод ООО "Велес" об устойчивом финансовом положении АО "Нива" в 2015 г. на дату совершения оспариваемой сделки (12.08.2015 г) со ссылкой на показатель баланса АО "Нива" за 2015 г. о стоимости активов в сумме 548 493 000 руб., несостоятелен, поскольку опровергается установленными обстоятельствами постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 г. и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которых баланс АО "Нива" за 2015 г. был отрицательным, получены убытки в размере 28 594 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю - 20.04.2018, именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия.

Заявление об оспаривании сделок направлено в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 16.08.2021, то есть за пределами срока.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

О том, что оспариваемый договор и исполнение по нему являлись безвозмездным финансированием, конкурсному управляющему стало известно только после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-22830/2017, в котором сделан указанный выше вывод.

Учитывая, что конкурсным управляющим приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого договора, о злоупотреблении ответчиком правами, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 14.12.2020 и заканчивался 14.12.2023. Заявление подано в суд 16.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде признания задолженности отсутствующей.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко