Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-37832/22 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаповаловой Е.Е., Шаповалова Д.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 г. о признании недействительными брачного договора от 13.01.2017, договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Д.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. Шаповалов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками брачный договор должника и Шаповаловой Е.Е. от 13.01.2017 г., а также договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 г., заключенный между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, недействительными сделками признан брачный договор должника и Шаповаловой Е.Е. от 13.01.2017 г., а также договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 г. заключенный между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Митина С.В. возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 1210 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:251, находящегося по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи деревни Голиково, участок 106;

- жилое помещение общей площадью 239,9 кв. м., по адресу: Московская область Солнечногорский район, мкр. Золотые Купола, ул. Звездная, дом 106, кадастровый номер: 50:09:0000000:3495.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шаповалова Е.Е., Шаповалов Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шаповалова Е.Е. указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о причинах заключения спорного брачного договора, а также о нахождении спорного имущества у нее в залоге. Кроме того, Шаповалова Е.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что она неоднократно обращала внимание суда на тот факт, что на иждивении должника и ответчика находится трое несовершеннолетних детей. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемое нотариальное соглашение было обусловлено семейными взаимоотношениями сторон, не имело цели причинить вред кредитору, и не служило иным целям, кроме урегулирования семейных отношений с учетом прав несовершеннолетних детей.

Шаповалов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии разумных объяснения для заключения спорного брачного договора по прошествии семи лет нахождения в браке. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также Шаповалов Д.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.

В судебном заседании представители Шаповаловой Е.Е. и Шаповалова Д.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 28.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 13.01.2017 г. между Шаповаловой Е.Е. и Шаповаловым Д.В. заключен брачный договор, по которому среди прочего в пользу ответчика перешло имущество, которое было отчуждено по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 г., заключенному между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В.

По мнению финансового управляющего должника названная цепочка сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Шаповалова Д.В. банкротом принято к производству 12.06.2019 г., оспариваемый брачный договор заключен 13.01.2017 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего и подтверждается материалами дела, в результате заключения брачного договора от 13.01.2017 г. установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен на режим личной собственности. При этом по условиям брачного договора в единоличную собственность Шаповаловой Е.Е. перешло все совместно нажитое имущество, зарегистрированное на имя Шаповаловой Е.Е.

Фактически должник безвозмездно передал право на долю в совместно нажитом недвижимом имуществе в пользу своей супруги.

В силу брачного договора должник Шаповалов Д.В. утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При этом на момент заключения брачного договора Шаповалов Д.В. имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Билаком А.В. в сумме 14 000 000 руб., ПАО "РосДорБанк" в сумме 1 750 000 руб.

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Шаповалова Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, ее осведомленность о наличии у Шаповалова Д.В. неисполненных обязательств презюмируется.

Следовательно, в период, когда у должника уже имелись обязательства на крупную сумму, он заключил брачный договор, по которому безвозмездно передал в пользу супруги совместно нажитое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждают доказанность финансовым управляющим должника наличия оснований для признания брачного договора от 13.01.2017 г. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности договора купли-продажи от 10.11.2017 г., заключенного между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Заявляя о мнимости договора купли-продажи финансовый управляющий указывал на то, что Митин С.В. никогда не проживал в спорном доме и не был зарегистрирован в нем по месту жительства, документ на государственную регистрацию сделки покупатель подавал по доверенности. При этом представителем покупателя в Росреестре, как отмечает финансовый управляющий, был тот же представитель, который действовал по доверенности от Шаповаловой Е.Е. в сделке по покупке дома в 2014 году.

Кроме того, согласно не опровергнутым сведениям финансового управляющего должник с супругой и детьми, в настоящее время, проживают в указанном доме, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные услуги.

Совокупность данных фактических обстоятельств лицами, участвующими в рассмотрении спора не опровергнута, обратного не доказано.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, Митиным С.В. не представлено надлежащих доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения.

Расписки о получении Шаповаловой Е.Е. денежных средств, в данном случае, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2017 г. и не опровергают довод финансового управляющего о том, что покупатель не исполнил обязанность по уплате денежных средств.

От Митина С.В. в подтверждение наличия финансового положения (доходов), позволяющего совершить оспариваемую сделку поступили налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2016, 2019 г.г.

Однако, доказательства, подтверждающие наличие и снятие данных денежных средств со счёта Митина С.В., как и доказательства перечисления денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор купли-продажи совершен между Шаповаловой Е.Е. и Митиным С.В. со злоупотреблением права, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем он правомерно признан недействительной сделкой по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о причинах заключения спорного брачного договора отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, учитывая, что на момент совершения сделки, по которой должник безвозмездно передал своей супруге имущество, нажитое в браке, у него уже имелись обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы Шаповалова Д.В. и Шаповаловой Е.Е. о причинах заключения брачного договора.

Ссылки Шаповаловой Е.Е. на то, что спорное имущество продолжает находиться у нее в залоге не объясняют причин продолжения должником и ответчиком использования дома, поскольку такое поведение не является типичным для подобного рода сделок. Кроме того, согласно пункту 12 спорного договора купли-продажи лиц, сохраняющих право пользования жилым домом после приобретения его покупателем не имеется.

Следовательно, стороны заключая спорный договор не предусматривали возможность сохранения за Шаповаловой Е.Е. и членов ее семьи права проживания в доме.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на иждивении должника и ответчика троих несовершеннолетних детей отклоняются, как не препятствующие признанию оспариваемых сделок недействительными.

Шаповалов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действующее семейное законодательство при отсутствии спора между супругами не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях. Вместе с тем, совершение сделки по разделу в неравных долях совместно нажитого имущества, в условиях, когда у Шаповалова Д.В. уже имелись обязательства перед кредиторами, которые, вступая с ним правоотношения, обоснованно рассчитывали на возможность обращения взыскания на его имущество, наличие которого для кредиторов было явным, исходя из имущественного положения должника, являлось гарантией исполнения обязательств, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-174405/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповаловой Е.Е., Шаповалова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров