Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 10АП-11196/22 по делу N А41-71861/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-71861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства образования Московской области: Авеличев Д.А. по доверенности от 17.11.21;

от Министерства жилищной политики Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 02.03.22;

от Администрации Раменского городского округа Московской области: Богуш Д.А. по доверенности от 05.03.22;

от конкурсного управляющего ООО "Ависта" Новикова П.В.: Лысенко А.И. по доверенности от 30.08.21;

от прокуратуры: Пастухова Е.Ю. по удостоверению N 305942;

от ПАО "АКИБАНК" - Хуснуллин М.Ф. по доверенности от 25.12.20;

от Администрации Раменского городского округа Московской области: Осокин И.М. по доверенности от 13.04.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "АКИБАНК", Заикиной И.Д. и Артамоновой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-71861/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ависта", по заявлению Администрации Раменского района Московской области об обязании конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность детское дошкольное образовательное учреждение в соответствии с Соглашением о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-71861/20 ООО "Ависта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Администрации Раменского городского округа Московской области обратилась с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Ависта" в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 11/1;

- исключить из состава конкурсной массы должника ООО "Ависта":

- нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088,

- земельный участок общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:003055:61, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 913 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма "Подмосковное", участок N 1;

- признать за муниципальным образованием Раменский городской округ право собственности на детское дошкольное образовательное учреждение сад на 320 мест общей площадью 7683,6 кв. м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:003055:61 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 11/1;

- признать за муниципальным образованием Раменский городской округ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:003055:61 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир: жилой дом.

Участок находится примерно в 913 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Островецкий с/о, ЗАО Агрофирма "Подмосковное", участок N 1;

- установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года заявленные администрацией требования удовлетворены частично. Суд признал за муниципальным образованием Раменский городской округ право собственности на:

- нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088,

- земельный участок общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:003055:61.

Исключил указанное имущество из конкурсной массы ООО "Ависта". Также указал, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на названные выше объекты за муниципальным образованием Раменский городской округ в лице Администрации Раменского городского округа Московской области. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы: ПАО "АКИБАНК", Заикина И.Д. и Артамонова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых выражают свое несогласие с выводами суда о необходимости исключения спорных объектов из конкурсной массы должника и признания права собственности на эти объекты за муниципальным образованием Раменский городской округ; ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств настоящего спора.

В своих отзывах Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области и Министерство образования Московской области просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Акибанк" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства образования Московской области, Прокуратуры возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества (пп. 1 п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 ООО "Ависта" как застройщику было выдано разрешение N RU50525000-283 на строительство объекта капитального строительства Детского сада на 320 мест (поз. 21) общей площадью 8352,6 кв. м. на земельном участке площадью 483000,0 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:11, расположенному по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

Пунктом 126 подпунктом 1.2.3. Решения градостроительного совета Московской области от 25.11 2014 принято решение о передаче застройщиком, ООО "Ависта", в собственность Администрации Раменского района дошкольного образовательного учреждения на 320 мест Западного квартала.

25.12.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-25-3503-2015.

01.04.2016 объекту был присвоен кадастровый номер 50:23:0030155:1088.

25.04.2016 зарегистрировано право собственности ООО "Ависта" на объект - Детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме (запись о государственной регистрации N 50-50/023- 50/023/001/2016-3789/1).

03.08.2016 на объект было зарегистрировано обременение - ипотека - в пользу ПАО "АКИБАНК" (запись о государственной регистрации N 50-50/023-50/023/001/2016-6139/1).

Решением Градостроительного Совета Московской области от 02.08.2016 N 27 (п. 18) Администрации Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района (далее - Администрация), рекомендовано заключить соглашение о передаче дошкольного образовательного учреждения на 320 мест с соответствующей инфраструктурой.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 N 348 признано недействительным и отозвано разрешение N RU50-25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детского сада на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский рн, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

28.12.2016 заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, ул. Баулинская, д.11/1 (далее - Соглашение).

В рамках реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО "Ависта") обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1.).

По условиям Соглашения строительство ДОУ должно было быть завершено не позднее 01.08.2017.

Однако, как указывает администрация, сроки реализации Соглашения застройщиком были нарушены.

Администрация ссылается на то, что с целью финансирования завершения строительства ДОУ на 320 мест была разработана и утверждена "дорожная карта", предусматривающая завершение строительства объекта, оснащения его мебелью, оборудованием и учебными пособиями в срок до 30.08.2019.

В свою очередь должник до настоящего времени свои обязательства по передаче детского сада на 320 мест в муниципальную собственность не исполнил, акт о полной (окончательной) реализации Соглашения от 28.12.2016 года не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на объект - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул. Баулинская, д. 11/1, зарегистрировано за ООО "Ависта".

Таким образом, застройщик ООО "Ависта", принял на себя обязательство по передаче в муниципальную собственность детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 согласно условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016.

Удовлетворяя заявленные Администрацией Раменского городского округа Московской области требования о признании за муниципальным образованием Раменский городской округ права собственности на детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088, на земельный участок общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:003055:61, и исключении указанного имущества из конкурсной массы ООО "Ависта", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие публичных субъектов в имущественном обороте осуществляется не в частных интересах, но в целях наиболее эффективного удовлетворения публичных интересов.

Гражданско-правовая деятельность публичных субъектов в любом случае является проявлением их публичных функций, хотя и осуществляется путем вступления в гражданские правоотношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года N 32-П).

Получив разноаспектное обоснование в конституционно-судебной практике, принцип баланса частных и публичных интересов трактуется, в частности, в качестве имманентно присущей свободной экономической деятельности характеристики, предполагающей согласование частной экономической инициативы с интересами других субъектов и общества в целом, включая интерес в получении публично значимых услуг должного объема и качества, и одновременно ограничение государства в выборе средств регулирующего воздействия на хозяйствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П).

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (пункт 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м предназначен непосредственно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей Раменского района, их детей.

Объект относится к категории земельных участков - земли населенных пунктов.

Нахождение спорных объектов недвижимости в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах преследует единственную цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов.

Передача муниципальным образованиям социальных объектов осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения.

В данном случае Администрация руководствуется публичным интересом для сохранения целевого назначения спорных объектов.

Один из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения гражданского, земельного, градостроительного законодательства, законодательства об инвестиционной деятельности, положения статьи 131 Закона о банкротстве, допускающей исключение из конкурсной массы социально значимых объектов, а также условия соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016, в соответствии с которым застройщик (ООО "Ависта") обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения (детского садика) и передать указанный Объект в муниципальную собственность, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания за муниципальным образованием Раменский городской округ права собственности на нежилое здание - детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030155:61.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Ависта" права собственности на детский сад на 320 мест, поскольку избранный Администрацией способ защиты в виде признания зарегистрированного за должником права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника суд признал право собственности на спорное имущество за Администрацией Раменского городского округа Московской области, в связи с чем объекты подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ПАО "АКИБАНК", Заикиной И.Д. и Артамоновой Н.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения спорных объектов из конкурсной массы должника и признания права собственности на эти объекты за муниципальным образованием Раменский городской округ; рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ и ст. 10, 11, 12 ГК РФ, обращение с требованием о признании права является одним из способов защиты и восстановления прав управомоченного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что Администрация Раменского городского округа Московской области избрала верный способ защиты нарушенных прав, исходя из существа спорного правоотношения и характера нарушения права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что застройщик (ООО "Ависта") принял на себя обязательство по передаче в муниципальную собственность детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 согласно условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016, однако свои обязательства по передаче детского сада на 320 мест в муниципальную собственность не исполнил, акт о полной (окончательной) реализации Соглашения от 28.12.2016 года не представил.

Удовлетворяя требование администрации о признании за ней права собственности на спорные объекты и исключении из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:

- нахождение спорных объектов в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, что ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов;

- наличие действительной воли и намерения сторон Соглашения.

В ходе реализации Соглашения Общество приняло на себя обязательство не только осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, но и передать его в муниципальную собственность совместно с земельным участком, необходимым для использования данного учреждения, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст. 35 ЗК РФ).

Объект и земельный участок, который занят Объектом, принадлежат на праве собственности должнику, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом.

Согласно п.1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Заявители апелляционных жалоб не учитывают, что заключенное должником и администрацией Соглашение в отношении объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - влечет самостоятельные правовые последствия.

Согласно п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Как указывалось выше, в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик (ООО "Ависта") обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест (далее - ДОУ) и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1 Соглашения).

Соглашение заключено во исполнение решений Градостроительного совета.

Таким образом, Протоколы Градостроительного совета являются неоспоримым фактом выражения согласованной воли сторон в отношении спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то, что в рамках рассмотрения дела N А41-40531/20 по заявлению Администрации к должнику об истребовании имущества, ООО "АВИСТА" признало требования Администрации, а так же наличие заключенного соглашения и обязанность его исполнить.

Соглашение при этом исполнялось сторонами; с целью финансирования завершения строительства Объекта была разработана и утверждена "дорожная карта" предусматривающая завершение строительства ДОУ, оснащения его мебелью, оборудованием и учебными пособиями в срок до 30.08.2019.

Для реализации "дорожной карты" Администрацией был осуществлен выкуп котельной для обслуживания детского сада, а также земельного участка под ней.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования Администрации подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально- бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов с дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (пункт 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м. предназначен непосредственно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей Раменского района.

Нахождение спорных объектов недвижимости в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах преследует единственную цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов.

Передача муниципальным образованиям социальных объектов осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения.

Исключение объектов социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Один из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб Заикиной И.Д. и Артамоновой Н.В. о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также являются необоснованными.

Существенным условием договора является его предмет.

Предмет соглашения сторонами согласован в полном объеме.

Предметом спорного соглашения являются именно права в отношения спорного созданного объекта недвижимого имущества и занимаемого им земельного участка (передача прав на указанные объекты от ООО "Ависта" к упомянутому муниципальному образованию).

Ключевое значение имеют правовые последствия соглашения, а именно: передача прав на указанные объекты от ООО "Ависта" к Администрации Раменского городского округа.

Объекты, подлежащие передаче Администрации в Соглашении, исчерпывающим образом поименованы, указаны их уникальные характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доказательств того, что для строительства детского дошкольного учреждения привлекались денежные средства дольщиков - физических лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлены все существенные обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

В мотивировочной части определения однозначно указано, что суд установил факт заключения Соглашения именно в отношении спорного объекта (детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, ул. Баулинская, д. 11/1 ), а также факт его создания, постановки на кадастровый учет (присвоение кадастрового номера) в ЕГРН, регистрации права собственности за должником.

Спорный созданный объект недвижимого имущества является детским дошкольным учреждением.

28.12.2016 между Администрацией и ООО "Ависта" заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, ул, Баулинская, д. 11/1.

На указанном земельном участке единственным созданным объектом недвижимого имущества является спорное ДДУ.

Ранее было получено разрешение на ввод детского сада в эксплуатацию (выдано Министерством строительного комплекса Московской области 25.12.2015 N RU50-25-3503-2015).

Право собственности на детский сад было зарегистрировано за ООО "Ависта" 25.04.2016 на основании указанного разрешения на ввод объекта.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРН спорному объекту присвоен кадастровый номер 50:23:0030155:1088. Адрес объекта: Московская область Раменский район, сельское поселение Островецкое, д.Островцы, мкр. "Новые Островцы", ул.Баулинская, д.11/1. Наименование объекта: Детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие сведений об инвестиционном проекте, в рамках которого заключено Соглашение.

Как установлено судом, Соглашение заключено во исполнение решений Градсовета N 7 от 18.06.2013, N 42 от 25.11.2014, N 27 от 02.08.2016.

ООО "Ависта" знало о необходимости передачи спорного объекта в собственность Администрации.

В соответствии с п. 8. Протокола Градостроительного совета N 7 от 18.06.2013 г. на заседании Совета принято решение, в том числе, согласиться с предложениями ООО "АВИСТА" передать в собственность Администрации Раменского муниципального района детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест (п. 1.2.3.).

Таким образом, Протокол Градостроительного совета является неоспоримым фактом выражения согласованной воли сторон в отношении спорного объекта.

Во исполнение принятых решений Градостроительного совета застройщик обязался построить и передать в собственность Администрации объект социального назначения в общеполезных, социально значимых целях для обеспечения прав граждан на получение дошкольного образования.

При этом законодательно установлены ограничения по приватизации объектов (зданий, сооружений) закрепленных за образовательными организациями в статье 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Соглашение является самостоятельным актом выражения воли сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как указывалось выше, застройщик (ООО "Ависта") обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность.

При этом оформление имущественных прав муниципального образования на Объект капитального строительства осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (в адрес Администрации не направлялся).

По своей правовой природе Соглашение является смешанным договором, в том числе, имеющим признаки договора пожертвования. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный объект построен за счет средств лиц, предоставивших денежные средства должнику для строительства многоквартирного дома, удовлетворение требования о передаче детского сада в муниципальную собственность нарушает права и законные интересы участников строительства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств обращения денежных средств, полученных от участников долевого строительства, на строительство детского сада.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция объекта социальной инфраструктуры за счет денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору допускаются при условии, если после ввода такого объекта в эксплуатацию на такой объект возникает право общей долевой собственности у участников долевого строительства.

В таком случае договор участия в долевом строительстве должен содержать: назначение объекта социальной инфраструктуры; цели затрат застройщика, размеры таких затрат, в том числе с указанием целей и размеров таких затрат, подлежащих возмещению за счет денежных средств, уплачиваемых всеми участниками долевого строительства по договору.

Арбитражным судом были изучены стандартные условия договоров участия в долевом строительстве: N ДДУ/ОС-15-1-9-5 между ООО "Ависта" и ООО "Химбытконтакт", N ДЦУ-15/3, заключенный между ООО "Ависта" и ООО "Строй-сервис"; договоры уступки прав требований N ОС-15-5-10-8 между ООО "Строй-Сервис" и Королевой С.А., N ОС-15-2-15-1 между ООО "Процесс" и Пушилиным А.Ю.), заключенные между должником и физическими и юридическими лицами.

Согласно условиям договоров долевого участия, объектом долевого строительства является исключительно квартира в Объекте недвижимости и общее имущество в Объекте недвижимости, входящее в его состав.

Условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрены затраты на строительство объектов социальной инфраструктуры, что также подтверждено Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Учитывая, что строительство детского сада велось на основании Соглашения и без привлечения денежных средств участников долевого строительства, арбитражный суд считает, что заявление Администрации об исключении из конкурсной массы детского сада и земельного участка, и передачи их в муниципальную собственность не нарушает права и законные интересы участников строительства.

Более того, права участников долевого строительства восстановлены и наличие Соглашения не влияет на их права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино - мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 года Наблюдательным советом Фонда РФ было принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты возмещения.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, обжалуемый судебный акт вынесен без учета постановления Раменского городского суда Московской области от 15.04.2022 о наложении ареста на имущество должника, включая нежилое здание (предназначенное под детский сад) с бассейном и земельный участок под ним, также отклонен.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемый судебный акт привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, положения Закона о банкротстве содержат базовый принцип законодательства о несостоятельности - принцип очередности и пропорциональности, призванный обеспечивать равенство прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370(2), Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 306-ЭС14-6837).

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Следовательно, отсутствует нарушение принципов удовлетворения требований кредиторов, вытекающих из положений Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требование администрации, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18- 15540).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника суд обосновано признал право собственности на спорное имущество за Администрацией Раменского городского округа Московской области, в связи с чем объекты подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ПАО "АКИБАНК", Заикиной И.Д. и Артамоновой Н.В. не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин