Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 18АП-5260/22 по делу N А76-22380/2019

г. Челябинск

14 июля 2022 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

При участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Свистунова Антона Юрьевича о признании недействительными:

- соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2019 между ООО "Стройдом" и ООО "Альфа-Архитект", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройдом" перед ООО "АльфаАрхитект" по договору подряда N 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 689 014 руб. 50 коп., восстановления задолженности ООО "Стройдом" перед ООО "АльфаАрхитект" договору подряда N 153/17 от 02.10.2017 в размере 1 180 909 руб. 00 коп., восстановления задолженность ООО "Альфа-Архитект" перед ООО "Стройдом" в размере 2 869 923 руб. 50 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017;

- соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2019 между ООО "Стройдом" и ООО "Альфа-Архитект", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройдом" перед ООО "АльфаАрхитект" договору подряда N 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 167 460 руб. 53 коп.; восстановления задолженность ООО "Альфа-Архитект" перед ООО "Стройдом" в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.05.2021, ООО "Альфа-Архитект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что соглашения о зачете взаимных требований от 02.04.2019 и 04.04.2019, заключенные межу должником и ответчиком не влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не являются сделками, направленными на вывод имущества должника. Кроме того, в рассматриваемой ситуации при подаче заявления конкурсным управляющим представлены не все документы (доказательства), которые имеют важное значение для его рассмотрения и подтверждают взаимоотношения между должником и ответчиком. В действительности, стороны изначально рассчитывали на то, что услуги подрядчика будут оплачиваться передачей квартир, а отдельные договоры заключили лишь для удобства.

Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не смог обжаловать судебный акт, поскольку не знал о его изготовлении, так как конкурсный управляющий должника намеренно указал в заявлении недействительный адрес ООО "Альфа-Архитект", в связи с чем, суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении заявления и вынесении решения по данному требованию, а также суд первой инстанции допустил нарушение при публикации судебного акта, так как информация на сайте об участнике ООО "Альфа-Архитект" отсутствует.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Альфа-Архитект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частями 1 - 3, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический и фактический адрес ООО "Альфа-Архитект" с 27.12.2018: 454090, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 21 В, офис 516/7.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в заявлении от 10.09.2020 указан следующий адрес ответчика: 454091, г. Челябинск, ул. Постышева, д. 6, пом. 1.

При этом, материалами дела (копии претензии от 03.03.2020, запроса от 05.11.2019) подтверждается то факт, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий и его представитель по доверенности знали адрес, по которому следовало направлять корреспонденцию в адрес ООО "Альфа-Архитект".

Направленные судебные извещения по иному адресу, не являющемуся адресом юридического лица, актуальность которого на момент рассмотрения дела ничем не подтверждена, конверты по которому вернулись без вручения ответчику, не могут считаться надлежащим извещением в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, и с учетом абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно расценить как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 08.06.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и отложил судебное разбирательство на 07.07.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройДом" и ООО "Альфа - Архитект" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2019, согласно условиям которого:

- у ООО "Стройдом" имеется задолженность перед ООО "Альфа-Архитект" по следующим договорам: по договору подряда N 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 689 014 руб. 50 коп., по договору N 153/17 от 02.10.2017 в размере 1 180 909 руб. 00 коп.

- у ООО "Альфа-Архитект" имеется задолженность перед ООО "Стройдом" в размере 4 037 000 руб. 03 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 г.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Альфа-Архитект" перед ООО "Стройдом" по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 составляет 1 167 460 руб. 53 коп., задолженность ООО "Стройдом" перед ООО "Альфа-Архитект" по договорам подряда N 153/17 от 02.10.2017 и N 54/2017 от 01.05.2017 отсутствует.

Кроме того, между ООО "СтройДом" и ООО "Альфа-Архитект" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2019, согласно условиям которого:

- у ООО "Стройдом" имеется задолженность перед ООО "Альфа-Архитект" по договору подряда N 54/2017 от 01.05.2017 в размере 1 167 460 руб. 53 коп.

- у ООО "Альфа-Архитект" имеется задолженность перед ООО "Стройдом" в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Альфа-Архитект" перед ООО "Стройдом" по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 отсутствует, задолженность ООО "Стройдом" перед ООО "Альфа-Архитект" по договорам подряда N 54/2017 от 01.05.2017 отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, указанные акты взаимозачета являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 02 и 04 апреля 2019 г., а дело о банкротстве в отношении общества "СтройДом" возбуждено 03.07.2019, постольку они совершены в период, установленный п. 3 стю 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названной нормк сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройДом" имеет следующие объекты незавершенного строительства:

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4.1, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 31.12.2017 г.

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 4.2, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 2 квартал 2018 г.

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 5.1. (третья очередь), адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 3 квартал 2018 г.

Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения N 9.1, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства 4 квартал 2018 г.

Многоквартирный жилой дом с 4 квартал 2018 г. 6 помещениями общественного назначения N 9.2, адрес (местоположение) объекта: в границах улиц Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. Планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства - 4 квартал 2018 г.

Указанные объекты незавершенного строительства признаны проблемными объектами, о чем есть подтверждение на сайте наш.дом.рф.

Следовательно, ООО "СтройДом" перестал исполнять обязательства перед участниками строительства (кредиторами) с 1 января 2018 года, что говорит о признаках неплатежеспособности

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Стройдом" перед ООО "Капитал Строй" в размере 5 141 927 руб. 99 коп., образовавшаяся в период с 22.06.2017 г., а также задолженность перед ООО "Стройград" в размере 1 436 279 руб. 16 коп., образовавшаяся в период с 24.06.2017 г. (определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 20.04.2020 и от 27.12.2019, соответственно)

Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у ООО "СтройДом" в июне 2017 года.

Относительно доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "СтройДом", судом установлено следующее.

Между ООО "СтройДом" и ООО "Альфа-Архитект" был заключены договора подряда N 153/17 от 02.10.2017 и N 54/2017 от 01.05.2017 г.

Согласно зачету от 02.04.2019 г. и 04.04.2019 г. у ООО "Стройдом" имеется задолженность перед ООО "Альфа-Архитект" в размере 4 037 384 руб. 03 коп.

Из содержания договора подряда N 153/17 от 02.10.2017 следует, что ООО "СтройДом" обязано произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания КС-2 и КС-3.

Согласно представленным КС-2 и КС-3 работы выполнялись в 2017 г.

По условиям договора подряда N 54/2017 от 01.05.2017 г. ООО "СтройДом" обязано произвести оплату в течение 10 дней со дня подписания КС-2 и КС-3.

Согласно представленным КС-2 и КС-3 работы выполнялись в 2017 г.

Таким образом, задолженности по вышеуказанным договорам образовались с июня 2017 г. по декабрь 2017 г.

Кроме того, между ООО "СтройДом" (застройщик) и ООО "АльфаАрхитект" (участник строительства) был заключен договор N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику строительства квартиры N11 и N15, в жилом доме N 4 (2 очередь строительства).

Согласно п. 3.2. ДДУ обязанность по передаче квартиры у застройщика возникла 2 квартал 2018 года.

Оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок ООО "Альфа-Архитект" было осведомлено, что ООО "СтройДом" имеет не исполненные обязательства, в том числе по передаче квартир участникам строительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "СтройДом" о признании недействительной сделки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений - недействительными по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательств должника по оплате выполненных и принятых работ.

Ссылка на то, что изначально при заключении договоров подряда стороны рассчитывали на то, что услуги подрядчика будут оплачиваться передачей квартир, а договор долевого участия у N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017 и соглашения о зачете встреченных требований были заключены для удобства, отклоняются как несостоятельные.

Так названный договор долевого участия был заключен спустя пять месяцев после заключения договора подряда N 54/2017 от 01.05.2017, и из условий договоров не следует, что оплата за выполненные работы будет произведена путем предоставления квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд полагает возможным применить следующие последствия недействительности сделок:

По соглашению о зачете взаимных требований от 02.04.2019:

- восстановление задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" по договору подряда N 54/2017 от 01.05.17 в размере 1 689 014 руб. 50 коп., по договору подряда N 153/17 от 02.10.17 в размере 1 180 909 руб.,

- восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью "АльфаАрхитект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" в размере 2 869 923 руб. 50 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017;

По соглашению о зачете взаимных требований от 04.04.2019:

- восстановление задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" договору подряда N 54/2017 от 01.05.17 в размере 1 167 460 руб. 53 коп.;

- восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью "АльфаАрхитект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76- 22380/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаАрхитект".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" по договору подряда N 54/2017 от 01.05.17 в размере 1 689 014 руб. 50 коп.;

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" по договору подряда N 153/17 от 02.10.17 в размере 1 180 909 руб.;

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" перед обществом с ограниченной 2 А76-22380/2019 ответственностью "Стройдом" в размере 2 869 923 руб. 50 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

Признать недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаАрхитект".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" договору подряда N 54/2017 от 01.05.17 в размере 1 167 460 руб. 53 коп.

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Архитект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" в размере 1 167 460 руб. 53 коп. по договору N 56-Н4/2-11-2 от 19.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаАрхитект", г.Челябинск (ОГРН 1077451020514), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова