Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 11АП-8659/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

14 июля 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу N А65-17283/2020 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Восток-Лизинг" в размере 2 551 209,13 руб. (вх 9626),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Восток-Лизинг" в размере 2551209,13 руб. (вх 9626).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова Марата Александровича было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2022 года.

От ООО "Восток-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником за период с 05.03.2020 по 01.06.2020 в пользу ООО "Восток-Лизинг" денежных средств в общем размере 2551209,13 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечисление должником денежных средств в пользу "СВСЭСС", свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые платежи на сумму 2551209,13 руб. совершены в период с 05.03.2020 по 01.06.2020, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве ответчиком указано, что между ООО "Восток-лизинг" (лизингодатель") и ООО "ЭнергоСтройСервис" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) договор финансовой аренды (лизинга) N 1306-/1-19-КЗН от 25.12.2019 г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества:

- Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): XTC535044F2466106, Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС: 2015, Модель, N двигателя: 740662 F2792992, Шасси (рама) N: XTC535044F2466106, Кузов (кабина, прицеп) N: КАБИНА 2410549, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, г/н Х782ВА 116 RUS;

- Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): XTC535044F2466107, Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС: 2015, Модель, N двигателя: 740662 F2792990, Шасси (рама) N: XTC535044F2466107, Кузов (кабина, прицеп) N: КАБИНА 2410550, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, г/н Х724ВА 116 RUS;

- Тягач седельный КАМАЗ 53504-46, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): XTC535044F2466108, Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год изготовления ТС: 2015, Модель, N двигателя: 740662 F2792988, Шасси (рама) N: XTC535044F2466108, Кузов (кабина, прицеп) N: КАБИНА 2410565, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ, Х126ВА 116 RUS.

2) договор финансовой аренды (лизинга) N 1190-Л-19-КЗН от 03.12.2019 г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества:

- ЭКСКАВАТОР JCB JS205NLC, Страна-изготовитель: КИТАЙ, Год выпуска, цвет: 2019, ЖЕЛТЫЙ, Заводской N машины (рамы): SHAJE20BAK2750646, Двигатель N: 6 ВТ-5.9, 84860684, ПСМ N, дата выдачи: RU ТК 107799 ОТ 19.06.2019 Г. Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, ПСМ N, дата выдачи: RU ТК 107799, 19.06.2019, кем выдан ПСМ: ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ТАМОЖНЯ.

3) договор финансовой аренды (лизинга) N 0807-Л-19-КЗН от 16.08.2019 г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества:

- Грузовой УАЗ Фермер 390945, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): XTT390945L1204271, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления ТС: 2019, Модель, N двигателя: ХТТ0409110К3023144, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N:XTT390945L1204271, Цвет кузова (кабины, прицепа): СВЕТЛ.СЕР.НЕМЕТАЛЛИК;

- Грузовой УАЗ Фермер 390945, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): XTT390945L1204272, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления ТС: 2019, Модель, N двигателя: ХТТ0409110К3023299, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N:XTT390945L1204272, Цвет кузова (кабины, прицепа): СВЕТЛ.СЕР.НЕМЕТАЛЛИК.

4) договор финансовой аренды (лизинга) N 0701-Л-19-КЗН от 23.07.2019 г., предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца имущества:

- ГАЗ-32212 автобус класса В, Страна-изготовитель: РОССИЯ, Идентификационный номер (VIN): Х96322120К0871346, Наименование (тип ТС): АВТОБУС КЛАССА В, Год изготовления ТС: 2019, Модель, N двигателя: *А27500*К0200367*, Шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N: 322100К0623127, Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ.

Договорами лизинга определен порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, установленные в Графике платежей, который является приложением к Договору лизинга (п.1.2.).

На основании п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьями 624 ГК РФ и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Периодические лизинговые платежи, исходя из правовой природы договора лизинга, являются арендными платежами за пользование имуществом и рассчитываются, в том числе с учетом износа имущества и его амортизации, образовавшихся в период временного владения и пользования этим имуществом лизингополучателем.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Следовательно, лизингодатель, приобретая в собственность имущество, указанное лизингополучателем, и у указанного им продавца для целей дальнейшего предоставления ему этого имущества во владение и пользование с последующим его выкупом, фактически осуществляет финансирование лизингополучателя, обеспечивая обязанности последнего по возврату предоставленного финансирования приобретением права собственности на предмет лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования вместе с платой за финансирование подлежит возврату лизингодателю в порядке и в сроки, установленные договором лизинга (графиком платежей).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано ответчиком, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции были направлены на уплату в пользу лизингодателя лизинговых платежей в счет возврата ранее предоставленного должнику финансирования вместе с платой за финансирование.

В назначении оспариваемых платежей указано "взыскание задолженности по лизинговым платежам по договорам N 0807-Л-19-КЗН от 16.08.2019 г., N 1306-Л-19-КЗН от 25.12.2019 г.".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых договоров признан несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Дать оценку неравноценности встречного исполнения (установленной стоимости уступленного права) представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, заявителями волеизъявление относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы не проявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, учитывая, что в результате совершения данной сделки конкурсная масса должника пополнилась имуществом на большую стоимость. Так вследствие совершения оспариваемых платежей должнику 30.06.2020 г. был передан в собственность автобус класса В ГАЗ-32212, приобретенный для должника за 1 195 000 рублей 00 копеек, что также подразумевает получение равноценного встречного исполнения применительно к п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизингодателю лизинговых платежей, ООО "Восток-лизинг" договоры финансовой аренды (лизинга): N 1306-Л-19-КЗН от 25.12.2019 г., N 1190-Л-19-КЗН от 03.12.2019 г. и N 0807-Л-19-КЗН от 16.08.2019 г. были расторгнуты в одностороннем порядке лишь 16.10.2020 г.

Лизинговое имущество, передававшееся во временное владение и пользование должнику по данным договорам лизинга, было возвращено лизингодателю после расторжения договоров и реализовано.

В п.3.1. Постановления Пленума N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.п.3.2., 3.3. Постановления Пленума N 17, удовлетворение требований лизингодателя производится из стоимости возвращенного предмета лизинга. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления Пленума N 17).

ООО "Восток-лизинг" из стоимости изъятого лизингового имущества, за вычетом произведенных затрат на их возврат, транспортировку и реализацию, получено частичное удовлетворение своих требований.

В результате соотнесения взаимных предоставлений вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) за ООО "ЭнергоСтройСервис" осталась задолженность в размере 750 865 рублей 78 копеек. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и его поручителя Гарифуллина Халита Махмутовича, что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 22.06.2021 г. по делу N А65-17283/2020и определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2021 г. по делу N А65-16322/2021.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной п.34 Обзора практики по лизингу, осуществление должником оспариваемых платежей позволило ему существенно продлить срок владения и пользования лизинговым имуществом, извлекая из этого выгоду, а также частично его выкупить в собственность, пополнив конкурсную массу, что безусловно поспособствовало удовлетворению требований кредиторов в процедуре несостоятельности (банкротства).

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрения настоящего обособленного спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, согласно которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, завершившегося принятием Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А65-17283/2020, судом установлено отсутствие обстоятельства неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2020.

Также аналогичных довод в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснования наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки заявлен конкурсным кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено ранее, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на совершение оспариваемого платежа при наличии непогашенных требований кредиторов, в результате преимущественного удовлетворения требования.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи на сумму 2551209,13 руб. произведены в период с 05.03.2020 по 01.06.2020, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве (03.08.2020).

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

Кроме того, уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Данная правоприменительная практика нашла свое отражение в п.34 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее - Обзор практики по лизингу).

Как указано в данном обзоре, особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства того, что при помощи предметов лизинга должник продолжал осуществлять свою производственную деятельность, получал доход, который, в том числе, мог быть направлен на удовлетворение требований иных кредиторов, имел возможность выйти из возможного кризиса и восстановить платежеспособность.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова