Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 08АП-5776/22 по делу N А75-19525/2020

город Омск

14 июля 2022 г.

Дело N А75-19525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5776/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 о взыскании расходов по делу N А75-19525/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (ОГРН 1188617017401, ИНН 8620023330) о взыскании 4 554 702 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - истец, ООО "Гидротранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (далее - ответчик, ООО "Излучинский ремонтный центр") о взыскании 282 950 руб. - убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также 30 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 282 950 руб. - убытков, 347 752 руб. 60 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 3 924 000 руб. - упущенной выгоды, 30 000 - расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Излучинский ремонтный центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гидротранс" понесенных судебных издержек в размере 172 500 руб. (т. 3 л.д. 14-15).

Определением от 04.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Гидротранс" в пользу ООО "Излучинский ремонтный центр" взысканы судебные расходы в сумме 172 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и количества судебных заседаний, является чрезвычайно завышенной и необоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек в размере 172 500 руб. ООО "Излучинский ремонтный центр" в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 24.03.2021, акт об оказании юридической помощи от 26.10.2021, квитанции на общую сумму 172 500 руб. (т. 3 л.д. 6-10, 12-13). Всего ответчиком представлено подтверждающих документов на общую сумму 175 500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Шуляк В.А. подготовил отзыв на иск, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2021, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021.

Исходя из условий пункта 3.1 соглашения на оказание юридической помощи от 24.03.2021, размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 46 500 руб. по суду первой инстанции, 50 000 руб. - по суду апелляционной инстанции, 50 000 руб. - по суду кассационной инстанции, 26 000 руб. - транспортные расходы.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, инициированного истцом, равно как и обжалование судебного акта в судах вышестоящих инстанций, что является правом истца, признал разумными и обоснованными понесенные ООО "Излучинский ремонтный центр" судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с рекомендованными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, минимальные ставки вознаграждения адвокатов составляют за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 20 000 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 40 000 руб., причем указанные ставки являются примерными и минимальными.

При этом стоимость услуг представителя, привлеченного ответчиком, не превышает установленный вышеуказанным решением минимальный предел ставок вознаграждения адвоката за составление документов и участие в судебных заседаниях.

Доказательств, свидетельствующих о ценах на рынке юридических услуг согласно сведениям статистических органов, истцом также в дело не представлено.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из сказанного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных ООО "Излучинский ремонтный центр" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 172 500 руб.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная ООО "Гидротранс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 делу N А75-19525/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2022 N 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко