Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-9272/17 по делу N А67-4721/2017

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А67- 4721/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей	Киреевой О.Ю., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича (N 07АП-9272/17(8)) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270),

о взыскании 26 455 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хардин Д.В., по доверенности от 13.08.2021,

от ООО "Прогресс": Шишкова М.А., по доверенности от 07.09.2021,

от истца: Нестеров М.В., по доверенности от 10.01.2021,

от конкурсного кредитора ООО "Лигал протэкшн": президент Полежаев Д.В., на основании сведения ЕГРЮЛ, паспорт,

от иных конкурсных кредиторов - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - истец, ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2017 взыскателю были выданы исполнительные листы по делу N А67-4721/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А67-4721/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Прогресс" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление было возвращено. Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Прогресс" Щербатенко Алексей Георгиевич также обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по Делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Все вышеуказанные определения суда первой инстанции обжаловались в вышестоящие инстанции, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

25.12.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле (кредитора ООО "Прогресс") - Полежаева Д.В., в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 г. по делу N А67-4721/2017 принять и возбудить производство по ней, принять дополнительные доказательства (документы) приложенные к жалобе, рассмотреть гражданское дело А67-4721/2017 по правилам арбитражного суда первой инстанции, назначить почерковедческую экспертизу по гражданскому делу N А67-7663/2017, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 10205400518439, ИНН: 540109607), адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 167, тел/факс (383)225-28-41), (E-mail: info @sibrcse.ru.) эксперты: Марина Лариса Васильевна; Сердюк Римма Александровна.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; судебный акт от 08.09.2017 г. по делу N А67-4721/2017 является необоснованным по причине недостоверности доказательств и ничтожности сделки, нарушает права и законные интересы Апеллянта в связи, с чем он подлежит пересмотру.

В качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10 (далее - Постановление Пленума N 35), а также, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36).

Определением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Полежаева Д.В. была принята к производству.

Определением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Полежаева Д.В. принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле (конкурсного кредитора ООО "Прогресс")- гражданина На Чуньхун.

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - граждан Полежаева Д.В. и На Чуньхун отказано.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы Полежаева Д.В. и На Чуньхун.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу N А67-4721/2017 Определение от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в Постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос о возможности пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае отклонения заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленным пунктом 22 постановления Пленума N 36, аргументировать его со ссылками на нормы действующего и применимого к рассматриваемому делу законодательства; правильно распределить бремя доказывания по разрешаемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами и подателями жалоб (Полежаевым Д.В. и На Чуньхуном); принять обоснованный и соответствующий закону судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 304-ЭС18-8096 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы На Чуньхуна для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, помимо неоднократных отказов в пересмотре Решения от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, указанное решение ранее уже пересматривалось в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по заявлениям двух конкурсных кредиторов - Полежаева Д.В. и На Чуньхуна.

15.10.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича, в которой заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Узденовой М.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела N А67-2612-15/2018 ООО "МАРАТ" были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о существовании на момент заключения спорных договоров аренды обстоятельств ничтожности; полагает, что реальной целью заключения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности ООО "Прогресс" с целью дальнейшего банкротства и вывода денежных средств в пользу кредитора ИП Узденовой М.Н.; указывает, спорный судебный акт, нарушает права и законные интересы апеллянта в связи, с чем он подлежит пересмотру.

В качестве правового обоснования для рассмотрения жалобы заявитель сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 24 Постановления N 35 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10 (далее - Постановление Пленума N 35), а также, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Определением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-4721/2017 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича.

Постановлением от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Определение от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А67-4721/2017 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции кассационный суд указал, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Названный механизм не тождественен обжалованию в порядке статьи 42 или главы 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из сказанного следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые, в то же самое время, не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Вышеизложенное толкование порядка рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, заявленных в порядке пункта 24 Постановления N 35, согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159, а также было ранее изложено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу N А27-26542/2019.

В настоящем случае апелляционный суд, не учтя нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 АПК РФ, к порядку, установленному пунктом 24 Постановления N 35, в силу чего ошибочно квалифицировал апелляционную жалобу Щербатенко А.Г. на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области как заявление о пересмотре постановления от 23.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае при процессуальной пассивности конкурсного управляющего общества и истца по настоящему делу - ИП Узденовой М.Н. конкурсный кредитор Щербатенко А.Г. привел убедительные доводы и представил существенный массив доказательств в обоснование факта мнимости оспариваемых договоров аренды и создания искусственной кредиторской задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, которые не были должным образом оценены и исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи со всеми иными предоставленными в дело доказательствами.

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало повторно подвергнуть оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства сторон, повторно исследовать обстоятельства дела и дать оценку как предоставленным сторонам доказательствам, так и доводам конкурсного кредитора, а в случае процессуальной пассивности конкурсного управляющего общества "Прогресс" рассмотреть вопрос о возложении соответствующих негативных последствий такой пассивности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора должны были породить у апелляционного суда разумные сомнения относительно верности выводов суда первой инстанции, которые следовало проверить путем установления подлежащего применению стандарта доказывания, преимущественного возложения бремени опровержения аргументов конкурсного кредитора на истца - ИП Узденову М.Н, располагающего всеми необходимыми доказательствами реальности оспариваемых договоров аренды, и тщательной проверки всех представленных заинтересованными лицами доказательств.

В настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Кроме того, апелляционному суду следовало учесть, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 представляет собой групповое требование. Кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Щербатенко А.Г., суд округа полагает необходимым отменить определение с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определен круг конкурсных кредиторов ООО "Прогресс", которые извещены о рассмотрении заявления конкурсного кредитора Щербатенко А.Г. им разъяснено право на участие в рассмотрении заявления и право представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" также принял участие в рассмотрении заявления.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время конкурсными кредиторами ООО "Прогресс" в рамках дела N А67-2612/2018 являются:

- ООО "ПКК "Регион Трейд";

- гражданин На Чуньхун, который ранее уже обращался с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35;

- Щербатенко А.Г., являющийся правопреемником конкурсного кредитора ООО "САВДО";

- ООО "Марат";

- ООО "Лигал протэкш", являющееся правопреемником конкурсного кредитора Полежаева Д.В., который ранее уже обращался с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35;

Помимо доводов о мнимости сделки, приводимых конкурсным кредитором Щербатенко А.Г., аналогичные доводы заявлены конкурсным кредитором ООО "Марат" и поддержаны конкурсным кредитором ООО "Лигал протэкшн", которое также представило дополнительные доводы и пояснения.

Представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления фактически оставил разрешение заявления Щербатенко А.Г. не усмотрение суда, указав вместе с тем, что заявитель является правопреемником ООО "САВДО", которое было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 26.02.2021, а фактически приобрело статус лица, участвующего в деле о несостоятельности ООО "Прогресс" еще 14.05.2019.

Представитель конкурсного управляющего считает, что Щербатенко А.Г., как правопреемник ООО "САВДО" утратил право на на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 так как, по его мнению, ООО "САВДО" имело возможность участвовать в рассмотрении заявлений Полежаева Д.В. и На Чунхуна в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит указанную правовую позицию необоснованной так как, на момент рассмотрения заявлений Полежаева Д.В. и На Чунхуна в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 ООО "САВДО" еще не являлось конкурсным кредитором ООО "Прогресс" и следовательно не обладала правом на обращение с таким заявлением.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции на процессуальные нарушения порядка рассмотрения заявления Щербатенко А.Г., допущенные судом апелляционной инстанции (Постановление от 10.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу), апелляционный суд при рассмотрении заявления руководствуется следующим.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Оценивая вышеприведенные правовые позиции апелляционный суд отмечает, что безусловно обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Вместе с тем, правовая позиция изложенная в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о применении по аналогии норм гл.37 АПК РФ при рассмотрении таких заявлений обусловлена, по мнению апелляционной коллегии, принципом последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, не участвовавших в рассмотрении дела с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления N 35 не означает автоматической отмены судом апелляционной инстанции своего ранее вынесенного Постановления, в порядке, установленном в пункте 25 постановления N 12.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия считает, что его задачей и обязанностью является оценка доводов и доказательств представленных заявителем на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд не лишает конкурсных кредиторов права на предоставления новых доказательств и заявления новых доводов.

При выявлении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 постановления N 12 отменяет ранее принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и заново рассматриваем апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции совместно с вновь поступившими от заявителей Результатом такого рассмотрения также является судебный акт суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам реализации специального порядка обжалования, предоставленного конкурсным управляющим и конкурсным кредиторам, не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление конкурсного кредитора Щербатенко А.Г. на основании пункта 24 постановления N 35 с учетом аналогии процессуального порядка установленного гл.37 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 25 постановления N 12.

Помимо заявления конкурсного кредитора Щербатенко А.Г. содержащего доводы к отмене решения суда первой инстацнии свои доводы и доказательства представили также конкурсные кредиторы - ООО "Марат" и ООО "Лигал Протэкшн".

Применительно к доводам и доказательствам ООО "Лигал Протэкшн" апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "Лигал Протэкшн", руководителем которого выступает Полежаев Дмитрий Валерьевич является правопреемником конкурсного кредитора Полежаева Дмитрия Валерьевича, который в рамках рассмотрения настоящего дела уже ранее обращался с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пункта 24 постановления N 35 и таким образом реализовал свое право как конкурсного кредитора. Процессуальные действия Полежаева Д.В. обязательны для ООО "Лигал Протэкшн" как его правопреемника и по мнению суда апелляционной инстанции не позволяют ООО "Лигал Протэкшн" повторно обращаться с заявлением в порядке предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, так как, указанный пункт прямо запрещает повторное обжалование теми же лицами по тем же основаниям того же судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом (Постановление 7ААС от 20.11.2019 по настоящему делу) установлены факты злоупотребления правом со стороны Полежаева Д.В., который при рассмотрении настоящего дела являлся с июня 2018 представителем ООО "Прогресс".

Неоднократно Полежаев Д.В. представлял интересы ООО "Прогресс" и по другим арбитражным делам (А67-5613/2018, А 67-4406/2018, А67-7331/2017). Интересы должника - ООО "Прогресс" в рамках дела о банкротстве N А67-2612/2018 вплоть до введения процедуры банкротства также представлял Полежаев Д.В.

После введения процедуры банкротства ООО "Прогресс" Полежаев Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом.

Пользуясь статусом кредитора в деле о банкротстве Полежаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу, при этом, по мнению истца, апеллянт Полежаев Д.В. злоупотребляя правами и использую специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предоставленный пунктом 24 постановления N 35 и пунктом 25 постановления N 12, фактически защищает не свои права, а продолжает отстаивать интересы ООО "Прогресс", предпринимая попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений истца о недобросовестных действиях апеллянта Полежаева Д.В., ввиду необходимости их оценки судом, может быт применена не только к истцу, но и к конкурсному кредитору.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия не принимает во внимание и не оценивает доводы и доказательства ООО "Лигал Протэкшн", которое фактически уже реализовало свое право на специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, предоставленный пунктом 24 постановления N 35.

Оценивая доводы заявителя Щербатенко А.Г. и аналогичные им доводы другого конкурсного кредитора - ООО "Марат" апелляционный суд отмечает, что они сводятся по существу к одному доводу - о ничтожности договоров аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 по мотиву мнимости.

При этом, как и ранее при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области трех заявлений (два ООО "Прогресс" и одно Щербатенко А.Г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, так и при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов Полежаева Д.В. и На Чунхуна в Седьмом арбитражном апелляционном суде, фактически заявляется один и тот же довод о мнимости договоров аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 со ссылками на различные "новые", по мнению заявителей, доказательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Щербатенко А.Г. и ООО "Марат" фактически никаких новых доводов при рассмотрении настоящего дела не заявляют.

При этом, фактически мнимость заключенных договоров аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 неоднократно проверялась судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела и не нашла своего подтверждения.

В обосновании мнимости апеллянтом заявлены следующие доводы.

Исходя из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности сторон сделок, условия заключения этих сделок в действительности, по мнению апеллянта, носят нестандартный, нерыночный, а по основным обстоятельствам - мнимый характер.

Так апеллянт указал, что в отношении договора аренды N 1:

По сведениям Росреестра (выписка из ЕГРН от 16.02.2021 года N 99/2021/375992619), право собственности Узденовой М.Н. на переданный должнику в аренду участок, имеющий кадастровый номер 70:21:0100004:3458, прекращено 27.03.2017 года (per. N 70:21:0100004:3458-70/001/2017-2); в отношении участка 05.10.2016 года зарегистрирован сервитут (per. N 70-70/001-70/001/081/2016-4444/1) в пользу АО "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553);

По сведениям Росреестра (выписка из ЕГРН от 17.02.2021 года N 99/2021/376210533), переданный в аренду участок, имеющий кадастровый номер 70:21:0100004:3458, площадью 55 835 кв.м., снят с кадастрового учета 29.03.2017 года; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров на участке не зарегистрирована; собственностью М.Н. Узденовой не является;

Договор N 1 не содержит ссылок как на документы, подтверждающие право собственности ИП Узденовой М.Н. на предмет аренды, так и на само существование такого права;

По сведениям Филиала ОАО "РЖД" (железнодорожная станция Томск-Грузовой Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением; исх.N ДС-01/03 от 01.03.2021 года) договорных отношений между ОАО "РЖД" и собственником (арендатором) земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а, кадастровый номер 70:21:0100004:3458 с расположенными на нём железнодорожными путями необщего пользования (железнодорожными тупиками), а также сведений о пригодности для эксплуатации этих тупиков не имеется;

По сведениям Сибирского управления Ростехнадзора (исх.N 334-1678 от 01.03.2021), башенные краны БКСМ 7-5Г заводской номер 2383, год выпуска 1983 и заводской номер 1477, год выпуска 1980, а также кран козловой ККС-10Т.25.32.41, заводской номер 305, год выпуска 1983, на учёте в управлении не состоят, информация о собственнике и данных технических устройств в Управлении отсутствует;

По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1561 от 01.03.2021 года) пункт приема и отгрузки древесины ООО Прогресс (должник, ИНН 7017378756) по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а не регистрировался;

По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1669 от 03.03.2021 года) по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а в период с 05.04.2016 по 06.12.2016 года был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины ООО Производственная коммерческая компания "Регион Трейд" (кредитор ООО Прогресс по делу А67-2612/2018, ИНН 7017378756);

Представленный кредитором ООО "Лигал протекши" в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 года Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 08-00000001, в соответствии с которым ООО "Прогресс" приняло в собственность кран башенный БКСМ-7-5Г, п/я Г-4615, заводской номер 2383, год выпуска 1984 и кран козловой ККС-10, заводской номер 305, год выпуска 1983; датирован 29.01.2016 года, тогда как в качестве платежного средства указанные краны поименованы в подпункте Д пункта 2.2. Договора аренды N 1 по состоянию на дату подписания - 01.12.2015 года.

В отношении договора аренды N 2:

Согласно справочной информации Росреестра, объект недвижимости, имеющий условный номер 70-70-01/095/2007-302, является железнодорожным тупиком протяженностью 113 метров, кадастровый номер 70:21:0100004:1783 (выписка ЕГРН от 18.02.2021 года N 99/2021/376410167); данный объект недвижимости находится по иному адресу, отличному от указанного в договоре N 2, а именно г. Томск, ул. Мостовая 34а, строение 5;

По сведениям Росреестра (выписка ЕГРН от 17.02.2021 года N 99/2021/376195199) данные о переходе прав на объект, о правопритязаниях и о заявленных в судебном порядке прав требования, арестах в ЕГРН отсутствуют;

Договор N 2 не содержит ссылок как на документы, подтверждающие право собственности ИП Узденовой М.Н. на предмет аренды, так и на само существование такого права;

По сведениям Филиала ОАО "РЖД" (железнодорожная станция Томск-Грузовой Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением; исх.N ДС-24/02 от 24.02.2021 года) договорные отношения между ОАО "РЖД" и собственником (арендатором) железнодорожного тупика по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а, стр.5 отсутствуют, в связи с чем ОАО РЖД не может представить сведения на предмет осмотра ревизором данного тупика, а также не может представить акт осмотра состояния данного объекта недвижимости, сведения о вводе в эксплуатацию тупика и сведения о пригодности к эксплуатации тупика в период 2015 - 2020 год;

Помимо приведённых обстоятельств, апеллянт считает, что мнимый характер спорных сделок подтверждаются их заключением на нестандартных, нерыночных условиях и совокупности иных доказательств, а именно, в соответствии с Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 года по делу А67-2594/2017, должник, ООО ПКК "Регион Трейд (кредитор по делу о банкротстве), Чжан Вейи А.В. Бораболя (руководитель ООО ПКК Регион Трейд) являются аффилированными лицами.

Так, в судебном заседании 01.02.2018 по делу А67-2594/2017 допрошена в качестве свидетеля Алла Владимировна Бораболя, которая пояснила, что ранее ООО "Прогресс" (далее должник) и ООО "Производственная коммерческая компания "Регион Трейд" (ответчик по делу А67-2594/2017, далее ООО ПКК "Регион Трейд") входили в единый холдинг, руководителем обеих организаций являлся Чжан Вей; свидетель А.В. Бараболя в период с 01.04.2016 до июня 2017 занимала должность заместителя директора в ООО "ПКК "Регион Трейд" (с июня 2017 года является директором) и имела доверенность от должника с широкими полномочиями. В 2016 году должник купил здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 15, а с 01.08.2016 заключило договор субаренды земельного участка. Данный договор был подписан со стороны должника директором Чжан' Веем, со стороны ООО "ПКК "Регион Трейд" свидетелем - А.В. Бараболя. Свидетель А.В. Бараболя также пояснила, что на арендуемом земельном участке расположен железнодорожный путь, который был необходим ответчику для приемки древесины и ее экспортирования в Китай. После получения свидетельства Департамента лесного хозяйства Томской области о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО ПКК "Регион Трейд" осуществлял деятельность по отгрузке древесины по железной дороге до 15.02.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 года по делу А67-2594/2017 оставлено без изменения.

По сведениям ЕГРЮЛ, На Чуньхун и Лю Чжитянь являются учредителями должника;

По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1669 от 03.03.2021 года) по адресу г. Томск, ул. Мостовая 34а (участок N 70:21:0100004:3469 - предмет спорного договора N 1 с 01.12.2015 года) в период с 05.04.2016 по 06.12.2016 года был зарегистрирован пункт приема и отгрузки древесины ООО ПКК "Регион Трейд" (аффилированный кредитор ООО Прогресс по делу А67-2612/2018, ИНН 7017378756).

По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области (исх.N 74-15-1561 от 01.03.2021 года) ООО "Прогресс" (должник, ИНН 7017378756) 08.12.2015 года по иномуадресу.

Оценивая приведенные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод апеллянта о мнимости сделки (договоров аренды) опровергается материалами дела.

ООО "Прогресс", при рассмотрении дела не отрицало факта владения и пользования земельным участком. При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено и подтверждено доказательствами, что в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору N 1 - 12 - 15 - А-ИП от 01.12.2015 ответчик (ООО "Прогресс") уплатил истцу (ИП Узденова М.Н.) 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N13 от 24.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за март, апрель, май 2016 по дог.аренды 1 - 12 - 15 - А - ИП от 01.12.2015"), N80 от 24.05.2016 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за июнь, июль, август 2016 по дог.аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) и N164 от 23.08.2016 на сумму 1500 000 руб. (с назначением платежа: "Оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 по дог.аренды 1-12- 15 -А - ИП от 01.12.2015) (л.д. 8 - т. 2).

Вышеуказанные платежные поручения свидетельствуют о фактическом исполнении ООО "Прогресс" условий договора аренды N 1 - 12 - 15 - А - ИП от 01.12.2015 г.

Таким образом, в период пользования объектами по спорным договорам аренды ООО "Прогресс" осуществляло арендные платежи по согласованной в договорах стоимости, фактически пользовалось арендованным имуществом, тем самым подтверждая действительность договоров.

При доказанности владения и пользования ООО "Прогресс" имуществом, а также осуществления арендных платежей (наличия правовых последствий сделки), о мнимости сделок (договоров аренды) не может быть и речи.

Более того, поскольку фактическое исполнение ООО "Прогресс" оспариваемых договоров подтверждается внесением арендных платежей, в силу международного принципа Эстоппеля, лицо утрачивает права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Апеллянт указывает на аффилированость ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс". Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством органов управления. В период с 2015 г. по 2021 г. единоличным исполнительным органом ООО "Прогресс" являлись четыре физических лица.

N п/п	Лицо, исполняющие обязанности директора ООО "Прогресс"	Период исполнения обязанностей исполнительного органа ООО "Прогресс"
1.	Чжан Вей	С 02.07.2015 г. по 01.03.2017 г.
2.	Соболева Елена Викторовна	С 01.03.2017 г. по 08.03.2018 г.
3.	Юндина Татьяна Сергеевна	С 08.03.2018 г. по 18.07.2018 г.
4.	Кундик Никита Эдупардович	С 18.07.2018 г. по 11.01.2021 г.

Учредители ООО "Прогресс", уставный капитал 1 000 000 руб.

- 60% (600 000 руб.) На Чуньхун, 25.12.2017, ИНН 40133198831 600 000 руб.

- 40% (400 000 руб.) Лю Чжитянь, 05.06.2015

Исходя из логики апеллянта, наращивание кредиторской задолженности ООО "Прогресс" с целью дальнейшего банкротства, должно было выражаться в согласованных действиях ИП Узденовой М.Н. со всеми руководителями ООО "Прогресс". Однако, это опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

На арендованном ООО "Прогресс" земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а по настоящий момент находится имущество принадлежащее ООО "Прогресс", а также размещены постройки которые по настоящий момент не демонтированы.

Данное утверждение подтверждается аэрофотосъемкой 2017г.2020 г., протоколом осмотра доказательств от 30.09.2021 г. (составленного нотариусом нотариального округа г.Томска Томской области - Кониной СП.), а также объяснениями ООО "Прогресс" в рамках рассмотрения дела N А67-7331/2017.

Одним из требований по делу N А67-7331/2017 (объедено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А67-7331/2017 и дело N А67-7886/2017) было требование к ИП Узденовой Марине Николаевне об обязании не чинить препятствий ООО "Прогресс" в вывозе имущества ООО "Прогресс" с земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100004:3458), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 34а транспортными средствами ООО "Прогресс" силами привлеченных третьих лиц: брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*150, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 15.3 м. куб.; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*180, дл. 6,0 м, сорт 1 -3 в количестве 21,4 м. куб.; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 250*250, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 23,5 м. куб.; пиломатериал обрезной лиственных пород (береза) ГОСТ 2695-83 187,31 м. куб.; пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 632,16 м. куб.).

Обращение ООО "Прогресс" в Арбитражный суд Томской области (Дело N А67-7331/2017) подтверждает фактическое нахождение имущества ООО "Прогресс" на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а.

Таким образом. ООО "Прогресс" осуществляет фактическое пользование арендованным земельным участком по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а.

Апеллянт утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а площадью 20 000 кв.м. был снят с регистрационного учета и тем самым объект аренды отсутствует. Данное утверждение (объект аренды отсутствует) противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

земельному участку по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а (с кадастровым номером 70:21:0100004:3458) общей площадью 55 835 +/- 83 кв.м. на настоящий момент присвоен новый кадастровый номер, а именно 70:21:0100004:3969.

Новый кадастровый номер присвоен в связи с перераспределением земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а.

Объект недвижимости (земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а) образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100004:3458, 70:21:0100004:436, 70:21:0100004:437 (данное утверждение подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2016 г. и выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.06.2019 г.). Площадь земельного участка не изменилась.

Фактическое расположение объекта аренды (по договорам аренды) не изменилось. Изменение кадастрового номера не влечет прекращение арендных отношений (данная позиция подтверждается обширной судебной практикой).

В период действия указанных договоров ООО "Прогресс" осуществляло деятельность по приему и заготовке древесины. ООО "Прогресс", при рассмотрении обособленных споров по делу N А67-2612/2018, представляло в материалы дела документы подтверждающие осуществление указанной деятельности.

В частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу N А67-2612/2018 было установлено:

"_из представленных ООО "Прогресс" документов: разрешение от 07.12.2015 ИП Узденовой М.Н. ООО "Прогресс" предоставить в субаренду часть арендуемого земельного участка в рамках договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, заключенного между ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс", в адрес ООО "Гелиос" для открытия пункта приема и отгрузки древесины, договора аренды между ООО "Прогресс" и ООО "Гелиос" от 07.12.2015, соглашение о расторжении данного договора от 29.1 1.2016; разрешение от 21.03.2016 ИП Узденовой М.Н. ООО "Прогресс" предоставить в субаренду часть арендуемого земельного участка в рамках договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, заключенного между ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс", в адрес ООО Производственная компания "Регион Трейд" для открытия пункта приема и отгрузки древесины, договора аренды между ООО "Прогресс" и ООО ПКК "Регион Трейд" от 22.03.2016 N 22/03-2016 с соглашением о расторжении данного договора от 29.11.2016 следует факт нахождения земельного участка в пользование ООО "Прогресс" и не подтверждают обстоятельства возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апеллянта о мнимости правоотношений со ссылками на материалы проверок правоохранительных органов и материалы возбужденного уголовного дела по мнению суда апелляционной инстанции также являются несостоятельными и не отвечают признаку бесспорности и достоверности.

Факт возбуждения уголовного дела не является бесспорными доказательством подтверждающими юридические факты. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления и расследования уголовного дела, также не являются бесспорными доказательствами. Указанные пояснения и показания могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждении или самооговора.

Оснований полагать, что ИП Узденова М.Н. инициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами всех инстанций при рассмотрении настоящего дела установлены факты исполнения спорных сделок, в том числе произведением оплат по сделкам самим истцом. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным квалифицировать сделки как ничтожные а задолженность признавать мнимой.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находится обособленный спор в рамках дела N А67-2612/2018 по заявлению конкурсного кредитора-ООО "Марат" по признанию недействительными договоров аренды.

Апелляционная коллегия полагает, что оценка доводов апелляционной жалобы Щербатенко А.Г., изложенная в настоящем постановлении не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора, о чем указано также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А67-2612/2018.

Так, кассационным судом, в частности указано, что заявителем не оспариваются фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-4721/2017 (подписание спорных договоров должником, внесение арендной платы и другие) воспроизведенные в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, недоказанность обстоятельств при рассмотрении иного дела (в том числе фактического возврата земельного участка ответчику), не образует преюдицию и не лишает сторон возможности доказать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13)).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Щербатенко Алексея Георгиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - конкурсного кредитора ООО "Прогресс" Щербатенко Алексея Георгиевича (N 07АП-9272/17(7)) на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина