Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 02АП-4431/22 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

15 июля 2022 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу N А28-3058/2011

по заявлению Виногорова Владимира Геннадьевича (г. Киров) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда

Кировской области от 10.07.2013 и определения Арбитражного суда Кировской

области от 28.10.2014 в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного

общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") Виногоров Владимир Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013, от 28.10.2014 по делу N А28-3058/2011, также об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в обязании ответчика передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество общества.

К участию в рассмотрении заявления привлечено УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 заявление Виногорова Владимира Геннадьевича удовлетворено, отменены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу N А28-3058/2011 и от 28.10.2014 делу N А28-3058/2011-130 об истребовании у Виногорова Владимира Геннадьевича документов и имущества закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча".

Конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Светлова Т.В.), конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Пименова Сергей Владимирович (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча") с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым производство по заявлению Виногорова В.Г. прекратить.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. указывает, что суд не счел нужным выяснять, имелись ли заявленные обстоятельства на момент рассмотрения спора или возникли позднее, однако определил, что они точно являлись существенными и являются основанием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Конкурсный управляющий Светлова Т.В. отмечает, что из текста обжалуемого судебного акта не следует, какие новые обстоятельства повлекли отмену срезу двух судебных актов. По мнению конкурсного управляющего Светловой Т.В., суд первой инстанции проигнорировал нормы права о последствиях пропуска процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Виногоров В.Г. не заявлял, последствия пропуска процессуального срока, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом независимо от указания на это лиц, участвующих в деле. Суд, установив, что срок на обращение с заявлением пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, должен был вернуть это заявление на этапе принятия, либо прекратить производство в рамках рассмотрения. Суд игнорирует императивную норму процесса о последствиях пропуска процессуального срока, отказывает в применении данных последствий конкурсному управляющему (видимо, как лицу, указавшему на факт пропуска срока). Конкурсный управляющий Светлова Т.П. полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что противоречит заявительному порядку рассмотрения дел в арбитражном суде, а также фактически высказал еще не принятое решение по нерассмотренным спорам. Также конкурсный управляющий Светлова Т.В. ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят в незаконной форме, одним судебным актом пересмотрены два определения, одним судебным актом отменены два определения сразу и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Пименова С.В. в апелляционной жалобе указывает, что требования Виногорова В.Г. основаны сразу же по двум не связанным нормам - вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые по "странной" случайности возникли одновременно. Причем, заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано одновременно по двум разным обособленным спорам и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Из текста заявления не следует оснований для пересмотра как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался лишь ничем не подтвержденным доводом заявителя, что "новые и вновь открывшиеся обстоятельства" существуют, но какие, так и не установил. ООО "Ямалстройгаздобыча" отмечает, что у Виногорова В.Г. не могло быть истребовано имущество, которое было передано ООО "Ямалстройгаздобыча" по соглашению, впоследствии оспоренному, поскольку регистрационные действия завершены в ноябре 2012 года, а Виногорову В.Г. вменена непередача по представленным регистрирующим органом сведениям, начиная е декабря 2012 года. Суд первой инстанции сам опроверг доводы заявителя, поскольку сведения ЕФРСБ являются общедоступными и заявитель мог сам установить такие обстоятельства еще в 2015-2016 годах. Причем, обстоятельства, которые появились позднее, вообще не могут быть отнесены к "новым и вновь открывшимся обстоятельствам". ООО "Ямалстройгаздобыча" отмечает, что Виногоров В.Г. обратился в суд с настоящим требованием 17.02.2022, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. Суд первой инстанции все-таки признал, что заявитель пропустил срок на обращение с требованиями о пересмотре судебных актов по "новым и вновь открывшимся" обстоятельствам, однако без отсылки на доказательства обвинил предыдущего управляющего в сокрытии значимой для дела информации, а действующего управляющего в принятии мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. По мнению суда, неправомерными являются действия, которые направлены на исполнение полномочий управляющего и осуществление действий, обязанность в совершении которых предусмотрена законом. Установив, что заявитель пропустил срок дли обращения с заявленными требованиями, суд самостоятельно нивелирует последствия его пропуска ввиду злоупотреблениями конкурсного управляющего, а именно действиями по исполнению судебных актов. По мнению ООО "Ямалстройгаздобыча", судом намеренно или же все-таки ошибочно отождествлен срок исковой давности и процессуальный срок. Между тем последствия пропуска процессуального срока, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом независимо от указания на это лиц, участвующих в деле. Также ООО "Ямалстройгаздобыча" ссылается на пропуск Виногоровым В.Г. шестимесячного срока для восстановления срока на подачу заявления.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.05.2022, 03.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2022, 04.06.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий Светлова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определением от 09.06.2015 Урванцева Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

Определением от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева Владимира Ивановича. Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча". Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011 суд обязал Виногорова Владимира Геннадьевича (далее - Виногоров В.Г.) передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" документы и имущество должника, а именно: свидетельства о государственной регистрации и технические паспорта на 12 объектов недвижимости в ЯНАО согласно выписке УФРС от 14.01.2013. Технические паспорта на: нежилое помещение площадью 808,8 кв.м. кадастровый N 43:40:000668:0025:33:401:002:000232690:0101:21008/Е по адресу: г. Киров, ул. Филатова д.12, помещение 1008; нежилое помещение, площадью 394 кв.м. кадастровый номер 43:40:000668:0025:6186/09:1001/А,Б, по адресу: г. Киров, ул. Филатова д.12; административное помещение, площадью 454 кв.м. кадастровый номер 43:40:000668:0025:6186/09:1003/А,Б, по адресу: г. Киров, ул. Филатова д.12. Паспорта транспортных средств, свидетельства на зарегистрированную за должником технику согласно справке Гостехнадзора Кировской области - 146 единиц. Имущество ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча": 12 объектов в ЯНАО согласно выписке УФРС от 14.01.2013 г. Транспортные средства (146 ед. согласно справке Гостехнадзора Кировской области). Основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в ЯМНАО. Кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера) с августа 2012 года. Бухгалтерскую документацию и первичные бухгалтерские документы (поквартально 2010-2012 гг.): штатное расписание за 2011, 2012 годы, документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости), журналы-ордера (оборотно-сальдовая ведомость) по всем используемым счетам бухгалтерского учета. Судебный акт вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 23.09.2013 серии АС 005667333.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу А28-3058/2011-130 суд обязал Виногорова В.Г. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча".

Виногоров В.Г., полагая, что имеются основания для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего Светлову Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебных актов Виногоров В.Г. указывает, что в рамках обособленного спора N А28-3058/2011-26 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" выяснилось, документация и имущество должника, указанные в резолютивной части определений суда от 10.07.2013 и от 28.10.2014 по делу NА28-3058/2011:

были частично переданы должником в ООО "Ямалстройгаздобыча" по соглашению об отступном N 1 от 05.05.2012 (т.е. еще до утверждения Виногорова В.Г. ликвидатором должника 06.08.2012);

документация и имущество должника фактически приняты конкурсным управляющим должника Урванцевой Е.С., имущество в последующем реализовано с торгов в рамках конкурсного производства в 2013-2014 гг. (т.е. уже после прекращения полномочий ответчика как ликвидатора должника и утверждения первого конкурсного управляющего должника решением АС Кировской обл. от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011);

изъяты (документация и базы данных 1С) в 2013 (т.е. уже после прекращения полномочий ответчика как ликвидатора должника и утверждения первого конкурсного управляющего должника решением АС Кировской обл. от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011) правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела N 80936/13 и в последующем (в 2014 году) выданы конкурсному управляющему должника Урванцевой Е.С.

Также Виногоров В.Г. указывает, что документация и имущество должника в распоряжение ликвидаторов должника, в т.ч. Виногорова В.Г., от предыдущих руководителей должника не поступали, фактически находились в распоряжении акционера должника Кинцлера Ю.Э., который являлся фактическим руководителем, что установлено приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 14.11.2016 по уголовному делу N 1-4/2016 (80936) в отношении Кинцлера Ю.Э. Кроме того, в рамках указанного уголовного дела, а также в рамках обособленного спора NА28-3058/2011-26 предыдущий ликвидатор должника Кладов Е.В. дал показания (пояснения), что имущество и документация должника действительно ответчику Виногорову В.Г. как последующему ликвидатору должника не передавались в связи с их непередачей от предыдущих руководителей должника самому Кладову Е.В.

Указанные обстоятельства Виногоров В.Г. считает вновь открывшимися.

В качестве новых обстоятельств Виногоров В.Г. ссылается на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, в которых указано на недопустимость вынесения неисполнимых судебных актов.

Виногоров В.Г. полагает, что поскольку не являлся участником конституционного судопроизводства, право на обращение в суд с заявлением на пересмотр вступивших в законную силу, но не исполненных судебных актов, возникло у него только с 10.01.2022, с момента вступления в законную силу редакции пункта 3 части 311 АПК РФ, позволяющей иным лицам независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы Виногорова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки Виногорова В.Г. на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости принятия неисполнимых решений, вопреки доводам Виногорова В.Г., не обладают признаками новых обстоятельств.

Заявитель в нарушение пункта 3 части 311 АПК РФ не представил сведений о том, какие из примененных арбитражным судом в судебных актах нормативные акты либо их отдельные положения признаны постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием.

Не представлены заявителем сведения и об иных указанных в данном пункте новых обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имелось.

Вышеуказанные доводы производны от заявленных Виногоровым В.Г. вновь открывшихся обстоятельств, т. е. существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, с учетом открытия которых заявитель считает принятые судебные акты не исполнимыми.

Оценивая доводы жалоб о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии к производству заявления о привлечении Виногорова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесено 06.03.2015. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяется непередача документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011-40 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1.

Суд первой инстанции установил, что, имея статус ответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, Виногоров В.Г. вправе был знакомиться с материалами дела N А28-3058/2011 в полном объеме, в том числе со спором NА28-3058/2011-40, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу N1-4/2016 (80936), приобщенным в материалы дела в 2017 году.

О реализации части истребованного имущества конкурсным управляющим Урванцевой Е.С. в 2013-2014 годах Виногоров В.Г. мог узнать из содержания лотов, выставленных на продажу, соответствующая информация находится на сайте ЕФРСБ, является общедоступной.

Поскольку Виногоров В.Г. обратился в суд с настоящим требованием только 17.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Виногоровым В.Г. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока Виногоровым В.Г. не заявлено, конкурсный управляющий утверждал о необходимости прекращения производства по заявлению.

В прекращении производства судом было отказано, при этом суд исходил из наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом.

Повторно оценив доводы о прекращении производства по заявлению, судебная коллегия находит их обоснованными, руководствуется следующим.

Виногоров В.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный срок, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Указание заявителя, что возможность обратиться с настоящим заявлением появилась у Виногорова В.Г. только 10.01.2022 несостоятельно, поскольку обстоятельства, которые Виногоров В.Г. квалифицирует как новые, таковыми не являются, а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Виногоров В.Г. обладал возможностью и до внесения изменений в пункт 3 части 311 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Исходя из того, что Виногоров В.Г. подал заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено (о его наличии не указано ни в заявлении, ни в протоколе судебного заседания), при этом такое ходатайство в любом случае не подлежало удовлетворению в связи с истечением предельного срока для его подачи, у суда первой инстанции не было оснований для принятия и удовлетворения заявления Виногорова В.Г. о пересмотре судебных актов.

Ссылка на злоупотребление правом на стороне управляющего не является основанием для восстановления установленных законом пресекательных сроков, поскольку указанные сроки являются преклюзивными (преграждающими), с истечением которых пресекается существование субъективного права, в связи с чем их продление или восстановление объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Виногоров В.Г. не лишен права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении иных обособленных споров, в частности, о взыскании судебной неустойки, изменении способа исполнения судебного акта, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Производство по заявлению Виногорова В.Г. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу N А28-3058/2011 отменить.

Производство по заявлению Виногорова Владимира Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013, от 28.10.2014 по делу N А28-3058/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева