Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 08АП-5834/22 по делу N А81-203/2017

город Омск

14 июля 2022 г.

Дело N А81-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2022) Салямова Вилдана Вафича (далее - Салямов В. В.) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления по делу N А81-203/2017 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Салямова В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича (далее - Литвинов А. Е.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Магомадова Адлана Абубакировича (далее - Магомадов А. А.) Шкаровской Светланы Ивановны (далее - Шкаровская С. И.); Хакимова Рафаэля Азатовича (далее - Хакимов Р. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (ОГРН 1118904006924 ИНН 8904067677, далее - ООО "ССГ", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "СТС Север" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "ССГ" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.02.2017.

Определением суда от 04.04.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Литвинов А. Е.

Решением суда от 20.10.2017 ООО "ССГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался судом, последний раз до 20.09.2022 определением от 18.03.2022. Конкурсным управляющим утверждён Литвинов А. Е. (далее - управляющий).

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано доказанным наличие оснований для привлечения Салямова В. В., Магомадова Адлана Абубакировича, Магомадова Юнуса Абубакаровича. Магомадова Мусу Юнусовича, Ищика Петра Владимировича, Царевского Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССГ". Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Салямов В. В. направил 22.03.2022 в арбитражный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-203/2017.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-203/2017 заявление возвращено заявителю.

Салямов В. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству суда в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- 29.03.2022 заявление принято судом - вх. N 23260, на сайте суда также имеется отметка о принятии данного заявления;

- в почтовом конверте были вложены все направленные в суд первой инстанции документы, без сопроводительного письма к возвращённым документам и без определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- на сайте суда отсутствует определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.06.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступила мотивированная жалоба на определение суда от 04.04.2022. Как указывает податель жалобы, Салямову В. В. в окончательной форме о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно 04.02.2022 - с момента опубликования письма председателя, заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ); 22.03.2022 заявителем подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, срок для подачи заявления исчисляется с момента последнего опубликованного судебного акта - с 04.02.2022. Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. К мотивированной жалобе приложены копии документов: постановление от 10.08.2021 по делу N А56-119694/2019, определение ВС РФ от 25.11.2021 по делу N 307-Э21-18483, письмо председателя, заместителя председателя ВС РФ от 04.02.2022.

Принимая во внимание, что судебные акты публикуются в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, основания для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующие:

в рамках дела N А56-119694/2019 о банкротстве Салямова В. В. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражным судом Северо-Западного округа и Верховным Судом Российской Федерации в процессе рассмотрения дела N А56-119694/2019 установлено, что сумма, взысканная с Салямова В. В. определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, является неосновательным обогащением, а не ущербом. В оспариваемом определении суда от 03.03.2021 Салямов В. В. привлечён к субсидиарной ответственности в связи с ущербом, причинённым организации. По утверждению Салямова В. В., что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа ошибочно применил в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности причинение Салямовым В. В. ущерба, тогда как со стороны последнего имело место неосновательное обогащение, установленное определением от 10.07.2018, а не причинение ущерба.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 постановления N 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что об обстоятельствах, которые Салямов В. В. считает вновь открывшимися, ему стало известно 21.01.2021 - в дату опубликования определения от 20.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-119694/2019. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истёк 21.04.2021. С рассматриваемым заявлением Салямов В. В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.03.2022 (квитанция Почты России), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Из заявления Салямова В. В. следует, что о вновь открывшимся обстоятельстве ему стало известно по результатам вынесения определения ВС РФ от 25.11.2021 N 307-ЭС21-18483 по делу N А56-119694/2019.

Между тем данное определение ВС РФ опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.11.2021. В данном случае окончанием трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением - 26.02.2022.

Поскольку заявителем пропущен максимально установленный АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для подачи соответствующего заявления, что является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Относительно довода апеллянта о неполучении оспариваемого судебного акта коллегия суда отмечает, что в силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В определении от 04.04.2022 указано, что судебный акт подписан усиленной квалифицированной подписью судьи Матвеевой Н. В.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Вопреки доводам апеллянта, определение от 04.04.2022 размещено в Картотеке арбитражных дел 05.05.2022 в 09:50 мск.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок