Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 18АП-5148/22 по делу N А07-30065/2019

г. Челябинск

15 июля 2022 г.

Дело N А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-30065/2019 об оспаривании сделки (на сумму 16 570 662, 30 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Фермы" (далее - ООО "Новые Фермы") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" (далее - ООО "БПК-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требования ООО "Новые Фермы" признаны обоснованными и в отношении ООО "БПК-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич (далее - Яковлев М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "БПК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

18.06.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "БПК-Трейдинг" за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070, далее - ООО "БПК") в период с 04.05.2017 по 20.04.2018 в сумме 16 570 662,30 руб., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "БПК" в конкурсную массу ООО "БПК-Трейдинг" денежных средств в размере 16 570 662,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг" Яковлева М.Ю. удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделку по причислению ООО "БПК-Трейдинг" денежных средств за ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в сумме 16 570 662,30 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в пользу ООО "БПК-Трейдинг" 16 570 662,30 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсного управляющего ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оплата обществом "БПК-Трейдинг" за общество "БПК" по оспариваемым платежам производилась в счет заключенного между ними договора поставки N 31/2017 от "01" января 2017 г. На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, обществом "БПК" указывалось, что вероятно платежи производились в счет поставки по договору N 31/2017 от "01" января 2017 г. Доказательства, подтверждающие указанный довод, у ответчика отсутствовали ввиду изъятия у общества "БПК" практически всей бухгалтерской документации в рамках выемки по уголовному делу, возбужденному в отношении бывших руководителей общества "БПК". В настоящее время обществом "БПК" получены доказательства, подтверждающие, что платежи в пользу третьих лиц производились должником не безвозмездно и не в целях ущемления имущественных прав кредиторов - соглашение N 108/2017 от 05.05.2017, соглашение N 109/2017 от 05.05.2017, соглашение N 114/2017 от 05.05.2017, соглашение N 213/2017 от 26.05.2017, соглашение N 231/2017 (июнь 2017), соглашение N 305/2017 от 18.07.2017, соглашение N 306/2017 от 18.07.2017, соглашение N 340/2017 от 17.08.2017, соглашение N 341/2017 от 17.08.2017, соглашение N 493/2017 от 30.06.2017, соглашение N 494/2017 от 01.07.2017, соглашение N 495/2017 от 01.08.2017, соглашение N 497/2017 от 27.11.2017.

Также податель жалобы указал, что в совокупности размер произведенных платежей не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Податель жалобы указал на отсутствие заинтересованности между сторонами. В рассматриваемом случае общество "БПК" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства). Само по себе наличие не исполненных обязательств перед ООО "КБ "Уральский капитал" не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, тем более что ООО "КБ "Уральский капитал" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а сам характер отношений с данным банком был доверительным.

Полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований получателей оспариваемых платежей.

От Компании Кадди Фармз Лимитед 2008 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечня.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что апеллянт, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующее доказательства суду первой инстанции не представил.

При этом, ссылки на изъятие бухгалтерских документов в рамках уголовного дела, не возможность ознакомления с соответствующими документами в разумный срок, а также сам факт изъятия представляемых документов и получения их в результате ознакомления какими-либо доказательствами не подтверждены. Соответствующие процессуальные действия, направленные на истребование доказательств, при рассмотрении дела конкурсным управляющим в суде первой инстанции не совершены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанного документа, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг" Яковлевым М.Ю. было установлено, что по расчетным счетам должника выявлено проведение должником в период с 04.05.2017 по 20.04.2018 уплаты за третье лицо - ООО "БПК" в сумме 16 570 622,30 руб.

Получателями денежных средств в основном являлись налоговая инспекция, фонд социального страхования, Роспотребнадзор, служба судебных приставов.

По мнению заявителя сделки были совершены безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, носили корпоративный характер. Принятие должником на себя обязанности по оплате задолженности аффилированного ООО "БПК" перед его кредиторами в период недостаточности денежных средств, в отсутствие доказательств взаиморасчетов между ООО "БПК" и ООО "БПК-Трейдинг", не имеет разумной экономической цели и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.05.2017 по 20.04.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Указанная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность ООО "БПК" о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами предполагается. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установив, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, ООО "БПК" и ООО "БПК-Трейдинг" входят в одну группу лиц, подконтрольных напрямую или опосредованно Камилову Д.Ф., являются аффилированными, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу N А07-35304/2017, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между сторонами, несостоятельны.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и были заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда интересам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных взаимоотношений между ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "БПК", доказательств встречного исполнения, экономической целесообразности в действиях должника по оплате задолженности третьего лица - ООО "БПК".

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника было осуществлено в условиях заведомого отсутствия на то правовых оснований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы ООО "БПК" о том, что в совокупности размер произведенных платежей не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в конкурную массу ООО "БПК" включено имущество, обеспеченное залогом, на сумму 12 204 439 759 руб., незаложенное имущество на сумму 467 347 736 руб. Также поданы заявления о признании недействительными сделок суммарно более чем на 8 805 434 077 руб., заявления о привлечении контролирующих лиц К субсидиарной ответственности в размере 17 873 884 482 руб.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Установив, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, совершение указанных платежей не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных конкурсным управляющим ООО "БПК" дополнительных доказательств в обоснование наличия встречных обязательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выемка документов в рамках уголовных дел производится следователем при обязательном составлении протокола выемки доказательств (статьи 182. 183 УПК РФ). Такого протокола не предоставлено, а из анализа копий документов, сделать вывод о том, что они получены при ознакомлении с материалами уголовного дела, также не представляется возможным.

Поскольку в приобщении указанных документов отказано, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Более того, перечень отклоненных документов не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по поставке.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку судом установлено, что неплатежеспособность должника возникала с 09.09.2019, суд признал недействительной сделку по перечислению ответчику денежных средств за период с 04.05.2017 по 20.04.2018 в общей сумме 16 570 622,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в пользу ООО "БПК-Трейдинг" 16 570 662,30 руб.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований получателей оспариваемых платежей, также несостоятелен, поскольку податель жалобы не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу N А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова