Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-9768/22 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилконтроль и Эксплуатация": Астафуров А.Ю. по доверенности от 31.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ": Донцова Ю.В. по доверенности от 10.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилконтроль и Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилконтроль и Эксплуатация" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "ГТС" Михайлов Александр Русланович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Квартал", в котором просил:

- признать недействительными открытые электронные торги, проведенные организатором торгов ООО "Консорциум" в арбитражном деле N А41-32211/2016 о банкротстве ООО "Квартал", по продаже дебиторской задолженности ООО "Квартал" (физические лица), сумма дебиторской задолженности 57 801 163 рубля 07 копеек,

- применить последствия признания торгов недействительными в виде взыскания с ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) в конкурсную массу ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) 57 801 163 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.6, 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года была произведена процессуальная замена кредитора АО "ГТС" по делу N А41-32211/16 на ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" в размере 13 561 310 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" было отказано (т. 2, л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 87-91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" заявил ходатайство об истребовании документов у ООО "КВАРТАЛ":

перечень дебиторов ООО "Квартал" (ИНН 5001050469) (ФИО дебитора и его ИНН), задолженность которых передана ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) по договору 11.05.21, сумма долга по каждому дебитору,

периоды возникновения задолженности по каждому дебитору,

размер полученных ООО "КВАРТАЛ" (ИНН 5001105206) денежных средств по каждому дебитору.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "Квартал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

В ходе проведения процедуры банкротства у ООО "Квартал" было обнаружено имущество в виде дебиторской задолженности в сумме 57 801 163 рубля 07 копеек, которое включено в конкурсную массу.

15.03.21 состоялось собрание кредиторов ООО "Квартал", на котором в том числе было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи части дебиторской задолженности ООО "Квартал" (физические лица) (т. 1, л.д. 13).

22.03.21 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Догадиным В.А. было опубликовано сообщение о проведении 29.04.21 ООО "Консорциум" открытого аукциона по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности в сумме 57 801 163 рубля 07 копеек с начальной ценой продажи 100 000 рублей (т. 1, л.д. 55).

Поскольку заявка на участие была подана только ООО "КВАРТАЛ", торги признаны несостоявшимися, а с данным лицом заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 56).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" (правопреемник АО "ГТС") указало, что торги являются недействительными, поскольку имущество должника отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу, кроме того, заявитель указал, что Положение о продаже было утверждено исключительно мажоритарным кредитором должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что в результате проведения оспариваемых торгов имущество было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу, а само Положение о продаже утверждено единолично мажоритарным кредитором должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 29.04.21 торгов по продаже имущества ООО "Квартал" в виде дебиторской задолженности в сумме 57 801 163 рубля 07 копеек не установлено.

Торги проводились в соответствии с Положением о продаже, утвержденном на собрании кредиторов ООО "Квартал" 15.03.21, результаты которого в установленном законом порядке оспорены не были.

С заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение или о разрешении возникших в связи с его принятием разногласий заинтересованные лица в арбитражный суд не обращались.

Доказательств того, что к оспариваемым торгам незаконно не был допущен кто-либо из потенциальных покупателей, не представлено.

Довод ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" о том, что имущество ООО "Квартал" было отчуждено по заниженной цене, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, обязательная оценка дебиторской задолженности ООО "Квартал" не требуется. Данное имущество должника не обременено залогом, Общество не является специальным хозяйствующим субъектом, в отношении которых Законом о банкротстве установлена обязательная оценка имущества (статьи 131, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с требованием об оценке выявленной дебиторской задолженности к конкурсному управляющему ООО "Квартал" не обращались.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Квартал" самостоятельно обратился к независимому оценщику - ООО "Импульс М", согласно отчету N 4-д от 16.02.21 которого стоимость спорного имущества по состоянию на 15.02.21 составляет 0,00 рублей.

При проведении оценки специалист учитывал, что дата возникновения дебиторской задолженности составляет более пяти лет, в то время как срок исковой давности равен трем годам.

Следовательно, спорное имущество фактически не являлось ликвидным. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При сопоставлении срока получения задолженности, размера удовлетворения и затрат на его получение становится очевидна низкая ликвидность такого актива как дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг.

В результате же проведения оспариваемых торгов конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами.

Как указывалось выше, на оспариваемых торгах имущество ООО "Квартал" в виде дебиторской задолженности в сумме 57 801 163 рубля 07 копеек было реализовано за 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного вывод ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" о продаже имущества должника по заниженной цене нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что спорное имущество было продано ООО "КВАРТАЛ", об аффилированности которого по отношению к должнику заявило ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", о недействительности оспариваемых торгов не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Аффилированность продавца и покупателя сама по себе о недействительности торгов не свидетельствует.

Поскольку ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" не представлено доказательств допущенного нарушения при проведении торгов по продаже имущества ООО "Квартал" и ущемления таким нарушением прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия продажи определялись лицом, заинтересованным по отношению к бенефициару должника, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Квартал" от 15.03.21, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступление к 27.08.21 от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в сумме 18 527 943 рубля 73 копейки не свидетельствует о высокой ликвидности спорного имущества, поскольку данная сумма аккумулирована за период с 10.10.17 (даты введения конкурсного производства).

Допустимых доказательств того, что имущество ООО "Квартал" могло быть отчуждено по более высокой цене, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин