Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3931/22 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бутакова К.А., Бутакова Т. А., Тынчерова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича и Тынчерова Вадима Ильдаровича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электростанции",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутакова Тимофея Алексеевича, Бутакова Кирилла Алексеевича и Тынчерова Вадима Ильдаровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьей 61.11) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции" Бутакова Т.А,, Бутакова К.А. и Тынчерова В.И., приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части установления наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности Бутаков К. А., Бутаков Т. А., Тынчеров В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Тынчеров В.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электростанции". По мнению Тынчерова В.И. суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г., принятые по настоящему делу о банкротстве ООО "Электростанции", которыми было отказано в истребовании у него документов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "Электростанции". Также Тынчеров В.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовала в рассматриваемый период, а, следовательно, он не может быть признан контролирующим должника лицом. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Тынчеров В.И. денежные средства получал под отчет в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Бутаков Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не являлся контролирующим ООО "Электростанции" лицом, а таким лицом являлся Тынчеров В.И.

Бутаков К.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделка с ООО "ПутьСтройИнвест" была должником исполнена денежные средства, поступившие в рамках исполнения договора, были израсходованы должником на приобретение оборудования для покупателя, оборудование было закуплено и поставлено на склад, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки. Кроме того, Бутаков К.А. указывает на то, что Тынчеров В.А. являлся не номинальным, а реальным руководителем ООО "Электростанции"; сам же Бутаков К.А. входил в состав участников общества лишь формально, в принятии решений не участвовал, о реальном состоянии дел не знал. Также Бутаков К.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что платежи, которые производились на его личный счет, не были направлены на получение незаконного дохода, а являлись компенсацией за оплаченный товар или возмещение командировочных расходов.

В судебном заседании представитель Бутакова К.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2021 г. отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам Бутакова К.А. и Тынчерова В.И., а также в приобщении отзывов ООО "ПутьСтройИнвест", в связи с отсутствием правовых оснований, но приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, как поданные с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части установления наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности Бутаков К. А., Бутаков Т.А., Тынчеров В.И. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Бутакова К.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бутакова К.А., Бутакова Т. А., Тынчерова В.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также совершением действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бутакова К.А., Бутакова Т.А., Тынчерова В.И. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (п. 3).

На момент признания должника банкротом Тынчеров В.И. являлся руководителем ООО "Электростанции". При этом ссылки Тынчерова В.И. на то, что он являлся номинальным руководителем не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Тынчеров В.И. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Тынчеров В.И. систематически извлекал выгоду за счет должника, что в силу указанных выше положений статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у названного ответчика статуса контролирующего должника лица.

Бутаков Т.А. не являлся ни директором, ни участником должника, однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществлял фактический контроль ООО "Электростанции".

Так, осуществление фактического контроля подтверждается объяснениями участника и бывшего руководителя должника Тынчерова В.И. от 12.08.2020 г., удостоверенными нотариусом, из которых следует, что реальным учредителем и руководителем ООО "Электростанции" являлся Бутаков Т.А.; Тынчеров В.И. занимался работой финансового отдела в группе фирм; общением с клиентами не занимался; в декабре 2015 года у действующих юридических лиц возникли проблемы и Бутаков Т.А. предложил зарегистрировать на себя новое общество, впоследствии чего Тынчеров В.И. стал руководителем по документам и учредителем нового общества с долей 50 %. Вторым учредителем (с долей 50 %) был его родной брат - Кирилл Бутаков, работающей также в его фирме; все документы по ООО "Электростанции" с момента регистрации находились у Бутакова Тимофея.

Схожие пояснения были даны Тынчеровым В.И. при проведении доследственной проверки.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 г. указано, что в ходе дополнительной проверки был опрошен генеральный директор ООО "Электростанции" Тынчеров В.И., который пояснил, что является номинальным директором общества, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Электростанции" он не вел, реальное управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял Бутаков Т.А.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - представителей ООО "ПутьСтройИнвест" Балбекова Андрея Валерьевича, Барейши Владимира Валерьевича.

Так, Балбеков А.В. и Барейша В.В. участвовали в переговорах при разрешении спора между ООО "ПутьСтройИнвест", АО "Ленгазспецстрой" и Должником. В переговорах принимал участие Бутаков Т.А., который действовал от имени должника и определял важные для последнего действия, а именно: согласовывал исполнение ранее заключенного между ООО "ПутьСтройИнвест" и должником договора N 9628/01-08 от 01.08.2016. Неисполнение данного договора со стороны Должника послужило основанием возникновения задолженности в размере более 37 млн. рублей, которая была включена в реестр кредиторов должника.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Бутаков Т.А. через подконтрольное ему ООО "Трейд Сервис" извлекал выгоду из незаконного поведения руководителя должника, что также свидетельствует о наличии у названного ответчика статуса контролирующего должника лица.

Бутаков К.А. является родным братом Бутакова Т.А.

Бутаков К.А. совершал от имени должника сделки, выступал доверенным лицом (заместителем генерального директора) при заключении договора поставки N 9628/01-08 от 01.08.2016 г. с ООО "ПутьСтройИнвест", неисполнение которого со стороны должника, послужило основанием для признания его банкротом.

Кроме того, Бутаков К.А. систематически извлекал выгоду из незаконного поведения руководителя должника, что также является основанием для признания его контролирующим ООО "Электростанции" лицом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, за период с марта 2016 года по июнь 2017 года с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Трейд Сервис" было перечислено 12 392 381 руб.

Также должник за данный период осуществил перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "Трейд Сервис" в размере 5 924 399, 89 руб.

При этом директором и учредителем ООО "Трейд Сервис" является ответчик Бутаков Т.А.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Трейд Сервис" претензию в котором просил предоставить документы, на основании которых производились перечисления денежных средств; какого-либо ответа представлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. суд признал недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу в пользу ООО "Трейд Сервис" на общую сумму на сумму 14 177 529,89 руб.

Кроме того, ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок на сумму 29 883 065,35 руб.

Так, в феврале-апреле 2017 года на личный счет Тынчерова В.И. со счетов должника осуществлялись безналичные платежи с назначением: "Возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017" на общую сумму 543 746,00 руб., а в 2016-2017 г.г. ему должником систематически выдавались (путем перечисления со счетов должника в банках на личный счет Тынчерова В.И.) денежные средства под отчет на общую сумму 2 333 659,95 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 суд признал недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу Тынчерова В.И. - возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа 1 от 24-01-2017 г. всего на сумму 543 746 руб., а также признал недействительными сделками выдачу ООО "Электростанции" Тынчерова В.И. подотчетных денежных средств всего на сумму 2 333 659,95 руб.: со счета в АО "Альфа-Банк" и со счета в ПАО "СДМ-Банк".

Кроме того, в ноябре-декабре 2016 года, мае 2017 года на личный счет Бутакова К.А. со счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", осуществлялись безналичные платежи с назначением: "Перевод средств по договору N 5012298914", "Возврат займа учредителю по дог. 3 от 01-03-2017" на общую сумму 478 535,00 руб. В 2016-2017 г.г. должником систематически перечислялись со счетов должника в банках на личный счет Бутакова К.А. денежные средства под отчет на общую сумму 866 804,80 руб.

Однако за исследуемый период на расчетные счета должника денежные средства в исполнении договора займа от Бутакова К.И. не поступали, отчетов о командировочных затратах не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 г. суд признал недействительными сделками платежи ООО "Электростанции" в пользу Бутакова К.А. на сумму 478 535,00 руб., а также сделки по выдаче ООО "Электростанции" Бутакову К.А. подотчетных денежных средств всего на сумму 866 804,80 руб.

Также должник осуществил платежи на сумму 730 655,59 руб. за ООО "ТВС", учредителем которого является Бутаков Т.А., на сумму 4 149 000 руб. в пользу ООО "Мосгенерейшен", учредителем которого является Бутаков А.А.

Кроме того, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" посредством банковской карты была обналичена сумма в размере 5 765 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Альфа-Банк" была выпущена корпоративная пластиковая карта к расчётному счету ООО "Электростанции", держателем карты являлся бывший работник должника - Семенов Максим Владимирович. Между тем, согласно Акта приема передачи карты банковскую карту на имя Семенова М.В. получил Тынчеров В.И. лично, и поскольку доказательств передачи банковской карточки от Тынчерова В.И. к Семенову М.В. отсутствует, следовательно, денежные средства должника снимал лично Тынчеров В.И.

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены в интересах должника или были переданы в кассу Тынчеровым В.И. не представлено.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по настоящему делу установлен факт реальности поставки ООО ГК "ЮГ-Энерго" в адрес ООО "Электростанции" оборудования и факт передачи электростанций.

Между тем, сведений о поставке контрагентам должника указанных электростанций у конкурсного управляющего не имеется, сами электростанции конкурсному управляющему не переданы - что свидетельствует о том, что полученные должником от ООО ГК "ЮГ-Энерго" электростанции были присвоены контролирующими должника лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий ответчиков должнику был причинен существенный вред; доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Электростанции" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как указывалось ранее, на момент признания ООО "Электростанции" банкротом руководителем должника являлся Тынчеров В.И., который обязанность по передачи документации конкурсному управляющему не исполнил.

Возражая на доводы заявления, Тынчеров В.И. указывал на то, что все документы по ООО "Электростанции" с момента регистрации находились у Бутакова Т.А.

25.09.2020 г. конкурсный управляющий направил в адрес Бутакова Т.А. запрос о передаче бухгалтерских, финансовых и иных документов должника; между тем, Бутаковым Т.А. истребуемые документы не переданы, объяснения непередачи не направлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у Тынчерова В.И. документации должника не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку именно на указанном ответчике, как на руководителе общества, лежит обязанности по ведению и хранению документации ООО "Электростанции", а значит он должен был предпринять меры по истребованию у Бутакова Т.А. документации общества или по восстановлению этой документации.

Исходя из бухгалтерского баланса должника за 2016 год (последняя сданная бухгалтерская отчетность) активы должника составляют 41 584 000 руб.

В отсутствие документации должника конкурсному управляющему не удалось выявить и включить в конкурсную массу активы на указанную сумму.

Таким образом, конкурсным управляющим должника обоснованы существенные затруднения проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании конкурсной массы должника ввиду ненадлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника.

Довод апелляционной жалобы Тынчерова В.И. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие преюдициальное значение определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г., принятые по настоящему делу о банкротстве ООО "Электростанции", которыми было отказано в истребовании у него документов должника отклоняется, как необоснованный.

Так, отказ в истребовании у Тынчерова В.И. документации ООО "Электростанции" не свидетельствует о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему. Как указывалось ранее, именно на Тынчерове В.И., как на руководителе ООО "Электростанции", лежала обязанность по ведению и хранению документации должника, а, значит, он должен был предпринять меры по ее истребованию у третьих лиц, либо по ее восстановлению.

При этом доводы Тынчерова В.И. о номинальности его руководства ООО "Электростанции" не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается участие Тынчерова В.И. в деятельности должника, в частности обществом ему переводились денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Тынчерова В.И. о том, что презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действовала в рассматриваемый период отклоняются как ошибочные. Так, часть вменяемых Тынчерову В.И. действий были совершены в период действия пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая, что снятие денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось до сентября 2017 года.

Доводы Тынчерова В.И. о том, что денежные средства ООО "Электростанции" он получал под отчет в рамках обычной хозяйственной деятельности общества отклоняются, как не подтверждённые никакими доказательствами. Тот факт, что должник вел в рассматриваемый период хозяйственную деятельность, не является безусловным доказательством обоснованности перечислений в пользу Тынчерова В.И.; первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств в интересах ООО "Электростанции", в материалы дела не представлена.

Доводы Бутакова Т.А. и Бутакова К.А. о том, что они не являлись контролирующими ООО "Электростанции" лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Бутакова К.А. о том, что сделка с ООО "ПутьСтройИнвест" была должником исполнена денежные средства, поступившие в рамках исполнения договора, были израсходованы должником на приобретение оборудования для покупателя, оборудование было закуплено и поставлено на склад, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в результате совершения сделок по безосновательному перечислению денежных средств.

При этом вопреки доводам Бутакова К.А. материалы дела не содержат доказательств того, что платежи, которые производились на его личный счет, не были направлены на получение незаконного дохода, а являлись компенсацией за оплаченный товар или возмещение командировочных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-68641/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бутакова К. А., Бутакова Т. А., Тынчерова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова