Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-35551/22 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" и УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-102913/16, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС по г. Москве об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль",

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" - Родичева А.А. дов. от 07.02.2022

от ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" - Гришин М.М. дов. от 10.03.2022

от УФНС России по г. Москве- Прокопьев Е.В. дов. от 12.01.2022

кредитор Жданьков И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

Определением суда от 25.04.2022 УФНС России по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль".

ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" и УФНС России по г. Москве не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Кира Пластинина Стиль" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" и УФНС России по г. Москве доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов о наличии оснований для отстранения Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган в заявлении в суд сослался на следующие обстоятельства.

Дело о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль" возбуждено на основании заявления Бусаровой Е.И.

В судебном заседании по вопросу введения в отношении ООО "Кира Пластинина Стиль" процедуры банкротства 01.11.2016 наряду с генеральным директором должника Мухачевым И.А. участвовал Тереев В.С.

Бусарова Е.И. являлась генеральным директором ( 04.07.2017 по 05.04.2018) и учредителем (с 13.07.2017 по 04.10.2017) ООО "Бетаторг".

Учредителем ООО "Бетаторг", в свою очередь, являлось ООО "Юридическое бюро "Тереев и партнеры".

Тереев В.С. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Юридическое бюро "Терев и партнеры"

Тереев В.С. являлся членом комитета кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль".

В состав комитета кредиторов должника входит также Нестеров В.Г., генеральный директор ООО "Бетаторг" в период с 06.04.2018 по 30.12.2019.

Генеральный директор должника Мухачевым И.А. в период своей деятельности с 11.03.2016 по 10.04.2017 выдавал Терееву В.С. доверенности на представление интересов ООО "Кира Пластинина Стиль" в судах.

Требование Бусаровой Е.И. к ООО "Кира Пластинина Стиль" было основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.11.2015, которым предусматривалась оплата за оказанные услуги не позднее 15.12.2015, в материалы дела представлено письмо от 04.03.2016, в котором должник указал на возможность погашения задолженности не ранее 01.06.2016.

Между тем согласно банковским выпискам должником в адрес ООО "Юридическое бюро "Тереев и партнеры" в период с 13.01.2016 по 19.05.2016 перечислены денежные средства в размере 1 490 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за юридические услуги по договору 237 от 20.11.2015", из них 890 000 руб. выплачено в период, когда руководителем должника являлся Мухачев И.А.

Данные факты свидетельствуют о намеренном создании задолженности перед Бусаровой Е.И. в целях инициирования процедуры банкротства должника.

В материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мухачева И.А. представлены доказательства, что рабочий офис ООО "Бетаторг" и ООО "Кира Пластинина Мануфактуры" (генеральным директором в период с 28.04.2017 по 07.02.2018 являлся Мухачев И.А. находятся в одном помещении за одной общей дверью.

Конкурсный управляющий Блинник при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возражал против удовлетворения заявления.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявлений уполномоченного органа о признании недействительными договоров займа, заключенных между Пластининым С.А. и ООО "Кира Пластинина Стиль" установлено, что Пластинин С.А. является бенефициаром ООО "Кира Пластинина Стиль". При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие признаков недействительности сделок.

Указывая на эти приведенные факты, уполномоченный орган указал, что они свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" БлинникаС.Б. свидетельствуют о направленности на защиту интересов контролирующих должника лиц. Заявитель по делу о банкротстве, должник и члены комитета представляют одну группу аффилированных лиц.

По мнению уполномоченного органа, Блинник С.Б. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на факты, приведенные в заявлении в суд. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по доводу об аффилированности конкурсного управляющего и Бусаровой Е.И. истек в июле 2020 г., указывает на его несостоятельность, поскольку им не оспариваются действия или бездействие арбитражного управляющего, определение суда о его утверждении. Уполномоченным органом в суд направлено ходатайство на основании решения собрания кредиторов. Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является его заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам.

ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки протоколам собраний кредиторов, то есть принял судебный акт без исследования доказательств, которые являются безусловным и для разрешения вопроса для отстранения конкурсного управляюшего от исполнения обязанностей.

Свою позицию ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" мотивирует ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, в основу ходатайства уполномоченного органа положен довод о заинтересованности Блинника С.Б. в отношении заявителя по делу о банкротстве Бусаровой Е.И., а также в отношении контролирующего должника лица - Пластинина С.А. Также в качестве оснований для установления факта заинтересованности конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей указано на недобросовестное поведение конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров о привлечении Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности и о признании договоров займа с Пластининым С.А. недействительными. Уполномоченный орган со ссылкой на судебную практику указывает, что недопустимо назначение арбитражного управляющего из числа членов СРО, указанного контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов Законом о банкротстве ограничено случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем такие случаи уполномоченным органом не приведены и сам заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что им не оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего, определение об утверждении Блинника С.Б. конкурсным управляющим.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 19.11.2021 (т. 2,л.д. 101) не содержит указания на основания отстранения конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган вправе был ставить вопрос об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в случае совершения им незаконных действий (наличие которых он не подтверждает) либо обратиться с заявлением в суд о пересмотре решения суда, которым Блинник С.Б. был утвержден конкурсным управляющим, по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявление налогового органа не основано на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, поскольку п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие таких обстоятельств.

При этом суд, по мнению арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерным выводам о том, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства нее подтверждают вывод о заинтересованности конкурсного управляющего Блинника С.Б. по отношению к должнику или кредиторам.

Определением суда от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом в данном определении суд указал, что кандидатура Блинника С.Б. представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией РСО ПАУ, согласно информации которой соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на первом собрании кредиторов была избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а неконкретный арбитражный управляющий. При этом за кандидатуру Блинника С.Б. на первом собрании кредиторов 31.03.2017 голосовал в том числе, уполномоченный орган.

Кроме того, суд установил, что кандидатура Блинника С.Б. было предложена первым заявителем по делу о банкротстве - ООО "Транстехком". На доказательства аффилированности данной организации с конкурсным управляющим уполномоченный орган не представил.

Таким образом, кандидатура Блинника С.Б. была заявлена и утверждена как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, по поводу чего уполномоченный орган своего несогласия не выразил, судебные акты об утверждении арбитражного управляющего не оспорил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлений Жданькова И.В., ООО "МТК", ООО "Ветком" признано доказанным наличие оснований для привлечения Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кира Пластинина Стиль". Из определения следует, что конкурсный управляющий выступил с дополнительными пояснениями по заявлению, заявление поддержал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда отменено, Мухачев И.А. привлечен к субсидиарной ответственности. В постановлении отражено, что конкурсный управляющий возражал против требований заявителей, полагал, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеется, указал, что им подано заявление о взыскании с Мухачева И.А. убытков.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа, что тот факт, что конкурсный управляющий не поддержал заявление, свидетельствует о его аффилированности с должником.

Кроме того, конкурсным управляющим подано также заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Хеере Йоханесса Гихсберуса.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 11.08.2016, процедура наблюдения введена 01.11.2016. То есть, как обоснованно возражает конкурсный управляющий, руководителем и учредителем ООО "Бетаторг" Бусарова Е.И. стала спустя 8 месяцев после введения процедуры наблюдения.

Должник признан банкротом решением суда от 11.04.2017.

Таким образом, доводы ходатайства о заинтересованности Блинника С.Б. в отношении ООО "Бетаторг", Тереева В.С., Бусарова Ф.А., Нестерова В.Г. безосновательны, поскольку в самом ходатайстве указано, что эти лица вошли в состав органов управления ООО "Бетаторг" уже после утверждения Блинника С.Б. конкурсным управляющим. Приложенные к ходатайству выписки из ЕГРЮЛ это подтверждают.

Из материалов дела не следует, что указанные уполномоченным органом обстоятельства существуют в настоящее время. Ни уполномоченный орган, ни ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" не приводят доводы и не представляют соответствующие им доказательства, что эти обстоятельства повлияли на ход ведения процедуры банкротства.

Доводы жалобы о намеренном непогашении должником задолженности перед Бусаровой Е.И. при наличии финансовой возможности сделать это опровергаются материалами дела и не подтверждены документально.

По состоянию на 01.11.2016 на рассмотрении арбитражного суда находилось три заявления о признании должника банкротом:

ООО "Транстехком" - сумма требования 887 757,46 руб.

ООО "Фантом" - сумма требования 4 872 134,39 руб.

Бусаровой Е.И. - сумма требования 353 350 руб.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, рассмотрение проверки обоснованности всех трех заявлений было назначено судом на 01.11.2016 и на одно время - в 16 час. 50 мин.

Таким образом, утверждение заявителя о намеренном непогашении требований Бусаровой Е.И. с целью введения в отношении должника процедуры банкротства действительности не соответствует, поскольку в случае погашения требований Бусаровой Е.И. процедура банкротства в отношении ООО "КП-Стиль" была бы введена на основании заявлений ООО "Транстехком" или ООО "Фантом".

Следует отметить, что в случае признания их требований обоснованными утверждению в качестве арбитражного управляющего подлежала бы кандидатура Блинника С.Б., указанная в первом заявлении, поступившем в суд.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об оспаривании договоров займа с Пластининым С.А. конкурсный управляющий правомерно считал требования уполномоченного органа о применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению в заявленном виде, что впоследствии подтверждено судебными актами, принятыми по обособленному спору.

Кроме того, о том факте, что Пластинин С.А. является бенефициаром ООО "КП Стиль" уполномоченному органу было известно (могло быть известно) не позднее 04.12.2018, когда в суд было направлено заявление о признании договоров займа с Пластининым С.А. недействительными. Обосновывая заявление, уполномоченный орган полагал, что договоры займа, являются притворной сделкой, прикрывающей увеличение уставного капитала в условиях нераскрытого публично механизма финансирования должника его аффилированным лицом (определение от 28.02.2020).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку кандидатура Блинника С.Б. была представлена суду саморегулируемой организацией, избранной независимыми кредиторами, в том числе уполномоченным органом, судом первой инстанции правомерно проведена проверка указанных в ходатайстве доводов, на предмет наличия в них фактов, которые могут вызвать у суда сомнения в независимости конкурсного управляющего.

Указанные факты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы обособленного спора не содержат фактов, которые бы свидетельствовали действиях конкурсного управляющего в интересах контролирующих должника лиц, о совершении им иных действий, которые бы противоречили интересам кредиторов должника.

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) по делу А60-12747/2004, на которую ссылается в апелляционной жалобе ООО "Мультимодальная Транспортная Компания", к настоящему обособленному спору не применима. Она касается случая, когда собрание кредиторов обращается в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ввиду совершения последним незаконных действий (бездействия).

Ходатайство уполномоченного орган, поданное от имени кредиторов должника, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" и УФНС по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова