Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-38710/22 по делу N А40-188180/2019

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-188180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 г. в части очередности включения требования ИФНС России N 8 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-188180/19- 95-216 ООО "МИГ" (ОГРН: 1133123020997, ИНН: 3123332280,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов С.Л. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 г. поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 459 528 933 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. было признано обоснованным требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 459 528 933 руб. 10 коп., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ИФНС России N 8 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что решение 29/16 от 06.09.2021 вступило в законную силу 10.01.2022 и поскольку до вступления в законную силу указанного решения уполномоченный орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, срок на предъявление требования не был пропущен.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "РосЭксимБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих дел.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование уполномоченного органа основано на решение уполномоченного органа от 06 сентября 2021 года N 29/16 (далее также - Решение N 29/16) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере 360 850 552 руб. и пени на указанный налог в размере 98 280 860 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ИФНС России N 8 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом, уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее также - Обзор от 20.12.2016), полагает, что двухмесячный срок на предъявления требования пропущен не был.

Суд первой инстанции, указал на то, что требование поступило после наступления срока закрытия реестра, при этом указал на то, что неприменение понижение очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6847) от 18.07.2020 года.

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника и соответственно последним днем предъявления требований является 18.09.2020 года.

В свою очередь, ИФНС России N 8 по г. Москве предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 21.01.2022 года, т.е. по истечении 1 года и 4 месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается, при этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в корреляции с правовой позицией Обзора от 20.12.2016 необходимо установить, имел ли кредитор объективную возможность предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, при этом существенное значение имеют обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля и наличие/отсутствие нарушения сроков при проведении проверок.

Свои требования ИФНС России N 8 по г. Москве основывает на решении уполномоченного органа от 06.09.2021 N 29/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 29/16 установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также проверка по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Срок проведения проверки: с 28.06.2019 по 15.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.11.2020 N 38/15.

На момент открытия реестра требований кредиторов ООО "МИГ" (18.09.2020) Решение N 29/16 еще не было вынесено и не вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение N 29/16 об отказе в привлечении Должника к налоговой ответственности было вынесено уполномоченным органом 06 сентября 2021 года, то есть более чем через 9 месяцев с момента окончания проверки.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и требований пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявителем пропущен также 8-месячный срок на предъявлений требований (18.07.2020 реестр был открыт, 18.09.2021 был закрыт), что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения уполномоченным органом не разъяснены и не подтверждены. Нет объективных причин, препятствующих соблюдению налоговым органом сроков проведения проверки и предъявления требования о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что решение N 29/16 вступило в законную силу только 10.01.2022 г. не влияют на исчисление срока, так как ИФНС России N8 по г. Москве были допущены нарушения срока вынесения решения.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на возможность предъявления уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Заявитель имел возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предполагаемой задолженности в общей сумме 459 528 933,10 руб. уже с 16.12.2020 на основании акта налоговой проверки от 16.11.2020 N 38/15, вместе с тем, не реализовал указанную возможность и не предъявил вышеуказанное требование до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, как того требует абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признал требование подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-188180/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров